Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А29-4623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4623/2022
18 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт -2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Северный Народный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате имущества,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от третьего лица АО «Северный Народный Банк»: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Стандарт-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазресурс» (далее - ООО «Севернефтегазресурс» с требованием об изъятии и передаче истцу следующего имущества:

- тягач Камаз 44108-24 № 0106РЕ площ. Нефаз 3334-10 АК 9996 4,

- автовахтовка Нефаз 4208-11-13 № О579МН;

- автовахтовка Нефаз 4208-11-13 № О581 МН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства отказа арендодателя от исполнения договора аренды в рамках полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на уклонение арендатора от возврата имущества (ст. 622 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал на то, что конкурсный управляющий необоснованно отказался от договора аренды, поскольку прекращение арендных отношений и непоступление арендных платежей приведет к неплатежеспособности арендодателя, что свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего. В связи с указанными доводами ответчик ходатайствует об истребовании у истца информации о рыночной и инвентаризационной стоимости спорного имущества. Также ответчик указал на необоснованность ссылки истца на положения ст. 301 ГК РФ, поскольку имущество передано арендатору на законных основаниях (по договору).

АО «Северный Народный Банк» представлены в материалы дела договоры залога, заключенные с истцом, согласно которым спорное имущество тягач Камаз 44108-24 № 0106РЕ площ. Нефаз 3334-10 АК 9996 4, автовахтовка Нефаз 4208-11-13 № О579МН; автовахтовка Нефаз 4208-11-13 № О581 МН (далее - спорное имущество), находится в залоге у указанного банка. Представитель банка пояснила, что договор аренды заключен сторонами без согласия залогодержателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники и автотранспорта от 15.07.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендодатель принять имущество и вносить арендную плату за него.

Автовахтовка Нефаз 4208-11-13 № О579МН передана арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2021, автовахтовка Нефаз 4208-11-13 № О581 МН передана арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2022, тягач Камаз 44108-24 № 0106РЕ передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2022. В материалы дела истцом представлены паспорта транспортного средства на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

АО «Северный Народный Банк» вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку является залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца и претендует на обращение взыскания на спорное имущество в целях удовлетворения требований к должнику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу N А29-15502/2020 Общество "Стандарт-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт-2", новым конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Уведомлением от 11.04.2022 в адрес ООО "Севернефтегазресурс" конкурсный управляющий ФИО4 со ссылкой на положения ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил об отказе от исполнения договора аренды.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности действий конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, оспаривать сделки должника. В силу ст. 101 Закона о банкротстве, распоряжаясь имуществом должника, внешний (конкурсный) управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При этом восстановление платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве является целью процедур финансового оздоровления и внешнего управления. Вместе с тем в отношении Общества "Стандарт-2" открыто конкурсное производство, в связи с чем восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора. Сохранение договора аренды при конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и, в конечном итоге, удовлетворению требований кредиторов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений о рыночной, инвентаризационной стоимости имущества оснований не имеется, поскольку таковые не относятся к числу относимых доказательств по делу в целях рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Ссылка истца в преамбуле искового заявления на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет существо требований истца (о возврате имущества). Действительно положения Гражданского кодекса РФ о виндикационном иске не применяются к правоотношениям сторон, основанным на договоре. При этом истец правомерно в исковом заявлении сослался на положения статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного, требования истца о возврате спорного имущества у ответчика (бывшего арендатора), в связи с прекращением действия договора аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт -2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи следующее имущество:

- тягач седельный КАМАЗ 44108-24, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) ХТС441083С2419173, шасси № ХТС441083С2419173, кабина 2300762, цвет оранжевый, год выпуска 2012.

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № ХТС43114RC2412253, кабина 2271443, цвет оранжевый, год выпуска 2012 .

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № ХТС43114RC2412258, кабина 2271462, цвет оранжевый, год выпуска 2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина