Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А08-5721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5721/2019
г. Белгород
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 3120102360, ОГРН 1173123016362) к ООО "ПЫШМА-96" (ИНН 7224026287, ОГРН 1037200606520) о взыскании 729756,08 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018 за период с 17.08.2018 по 11.11.2019,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ЛИМКОРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПЫШМА-96" (далее – ответчик) о взыскании 3198619,50 руб. основного долга и 284353,30 руб. пени по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 данное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 23.07.2019 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 1741319,50 руб. основного долга и 435910,18 руб. пени по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018.

В арбитражный суд от истца 09.09.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 2028619,50 руб. основного долга и 683747,78 руб. пени по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018 с начислением ее по день уплаты основного долга.

Ответчик платежным поручением №606 от 11.09.2019 перечислил на расчетный банковский счет истца 2000000,00 руб. задолженности по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018. В связи с этим, в арбитражный суд от истца 12.09.2019 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 28619,50 руб. основного долга и 706091,21 руб. пени по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018.

Ответчик платежным поручением №747 от 11.11.2019 перечислил на расчетный банковский счет истца 2000000,00 руб. задолженности по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018. В связи с этим, в арбитражный суд от истца 12.09.2019 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 28619,50 руб. основного долга и 706091,21 руб. пени по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018.

Ответчик платежным поручением №747 от 11.11.2019 перечислил на расчетный банковский счет истца 1230219,50 руб. задолженности по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018. В связи с этим, протокольным определением суда от 04.12.2019 в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 729756,08 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018 за период с 17.08.2018 по 11.11.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.12.2019.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИМКОРМ" (Поставщик) и ООО "ПЫШМА-96" (Покупатель) заключен договор поставки №55РК/18 от 30.03.2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного Договора, согласно спецификациям и универсальным передаточным документам, выставляемых Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец согласно спецификациям №8 от 16.08.2018, №9 от 16.08.2018, №10 от 03.09.2018, №12 от 09.01.2019, №13 от 12.02.2019 №14 от 01.03.2019, №15 от 10.04.2019, №№16 и 17 от 04.07.2019 и на основании универсальных передаточных актов №1341 от 24.08.2018, №1283 от 17.08.2018, №1487 от 13.09.2018, №56 от 18.01.2019, №234 от 15.02.2019, №345 от 04.03.2019, №589 от 11.04.2019, №1354 от 08.07.2019, соответственно, поставил ответчику товар на общую сумму 9513218,50 руб.

Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору, условий предусмотренных в спецификациях к договору оплату полученного товара в установленный срок и в полном объеме не произвел.

На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по указанным выше спецификациям и универсальным передаточным актам, составила 2028619,50 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом основанное на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученного товара возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом, а неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара в силу статьи 464 ГК РФ, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату поставленного товара в установленный условиями договора и спецификаций к нему срок и в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик уплатил истцу основной долг в размере 2028619,50 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, а штраф взыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки №55РК/18 от 30.03.2018 предусмотрено, что возникновения факта несвоевременной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер пени 0,1% (36,5% годовых) более чем в пять раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты товара, истцом представлено не было.

Взыскание пени в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛИМКОРМ", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени в два раза, то есть до 364878,04 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении искового заявления ответчик полностью уплатил основной долг в размере 2028619,50 руб. после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2758375,58 руб., с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 2028619,50 руб., размер государственной пошлины составляет 36792,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 40415,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №11058 от 25.04.2019 и №11867 от 25.06.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36792,00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 3623,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "ЛИМКОРМ" подлежит частичному удовлетворению, с ООО "ПЫШМА-96" в пользу ООО "ЛИМКОРМ" подлежат взысканию 364878,04 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018 за период с 17.08.2018 по 11.11.2019, 36792,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЫШМА-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЫШМА-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 364878,04 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №55РК/18 от 30.03.2018 за период с 17.08.2018 по 11.11.2019, 36792,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3623,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев