Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А39-9070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9070/2022

город Саранск12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт",

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн»,

о взыскании 30000 руб. понесенных расходов на ремонт лифта и 100000руб. за проведение досудебной экспертизы,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж»

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.09.2023 г.,

от ответчиков: ООО "Метеор Лифт" - ФИО3, по доверенности № 495-22 от 28.12.2022, АО «Щербинский лифтостроительный завод» - ФИО4, по доверенности № 44 от 10.02.2021, ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» - ФИО5, по доверенности от 29.03.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт») об обязании произвести ремонт лебедки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259 расположенного в многоквартирном жилом доме №92 по адресу: <...> взыскании 100000 руб. расходов на оплату заключения специалиста на оказание услуг по строительно-техническому исследованию.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ООО "Метеор Лифт" обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования №В7ОРР-011918 от 20.09.2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены производитель лифта - акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» и производитель лебедки лифта - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» - застройщик вышеуказанного многоквартирного дома и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж», выполнявшего поставку и монтаж лифта №61259, в рамках заключенного с ООО «Магма-Строй» договора №72/2021 от 06.04.2021.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом №92, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), введен в эксплуатацию в 2021 году.

ООО "Домком-Сервис 1" осуществляет управление указанного МКД на основании договора управления №18/02/22 от 18.02.2022.

Между ООО «Домком-Сервис 1» (Заказчиком) и ООО «ОТИС лифт» (Исполнителем) заключен договор на техническое обслуживания № В7ОРР-011918 от 20.09.2021, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, в том числе лифта зав№61259, расположенного в МКД.

Согласно пункту 4.1.3 договора техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных полугодовых и ежегодных работ, описанных в приложении 2, для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования путем замены или ремонта отдельных частей. В соответствии с пунктами 4.1.3.2, 4.1.5 договора работы капитального характера, в том числе ремонт лебедки главного привода и её составных частей, в стоимость договора не входит и оплачивается по отдельному соглашению с Заказчиком.

В мае 2022 года при комиссионном обследовании грузового лифта зав№61259 выявлена неисправность лебедки в виде подтеков масла.

С целью определения ответственного лица за выявленный дефект лебёдки лифта истец инициировал проведение строительно-технического исследования в рамках заключенного с АНО «Центр научных исследований и экспертизы» договора №53/2022 от 03.08.2022. Стоимость исследования составила 100000руб., которое оплачено истцом платежным поручением №1350 от 08.08.2022.

Согласно Заключению специалиста №ЗС-53/2022 причиной течи масла лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259 явилось наличие загрязнений на вентиляционной пробке в результате ненадлежащего обслуживания лебёдки.

На претензию истца от 13.09.2022 с требованием восстановить работу лифта ООО «ОТИС лифт» ответило отказом, указав на необоснованность выводов, изложенных в Заключении специалиста №ЗС-53/2022, поскольку специалистом проводился лишь внешний осмотр лебедки, вентиляционная пробка не выкручивалась, редуктор главного привода не разбирался, состояние манжеты не исследовалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Согласно Заключению эксперта № 22-242 от 29.12.2022 причиной возникновения неисправности лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259 является разрушение манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором) вследствие установки сальника в корпус редуктора с перекосом, в результате чего произошло выворачивание манжеты с последующим обрывом пружины и разрывом резинового слоя. Производственного брака сальника, дефектов на поверхности вращающегося вала и его биение при вращении вала лебёдки во время работы экспертом не выявлено.

Принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 22-242 от 29.12.2022, а также то, что гарантийную ответственность на спорную лебёдку несет ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» в рамках заключенного с АО «Щербинский лифтостроительный завод» договора поставки №1 от 12.02.2020, определением суда от 13.03.2023 ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» судом назначена повторная экспертиза в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

В Заключении №656-07/2023 эксперт пришел к аналогичному выводу о причине возникновения неисправности лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259, изложенному в Заключении эксперта № 22-242 от 29.12.2022, указав, что установка сальника (манжеты) в корпус редуктора с перекосом является заводским браком и относится к скрытым дефектам, которые выявляются в процессе эксплуатации изделия.

При этом в дополнении к Заключению эксперта №656-07/2023 эксперт указал, что загрязненное отверстие вентиляционной пробки лебёдки могло явиться причиной течи масла и разрушения манжет резиновых армированных (сальниковых уплотнений) среднего подшипника червячного вала (между двигателем и редуктором).

Из Заключения эксперта №656-07/2023 следует, что при работе над ним использовались теоретические методы исследования с использованием материалов дела. Экспертом указано, что по имеющейся в деле информации лебёдка находится в разобранном виде, поэтому выезд эксперта на объект исследования не даст новой информации по лебёдке, имеется описание дефектов и фотоматериалы в Заключении эксперта № 22-242 от 29.12.2022.

Принимая во внимание длительное рассмотрение дела и отсутствие заинтересованности сторон в мирном урегулировании спора по результатам проведенных по делу экспертиз, учитывая многочисленные обращения и жалобы жильцов спорного МКД на неработающий лифт, истец принял решение восстановить работоспособность лебедки лифта за свой счет.

ООО "Метеор Лифт" произвело ремонт лебёдки лифта в рамках договора № В7ОРР-011918 от 20.09.2021. Платежным поручением №1900 от 29.11.2023 истец оплатил ремонт и сборку лебёдки Sicor MR s/n297546/l лифта зав№61259 на сумму 30000руб.

Заявлением от 29.11.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 30000руб., а также 100000 руб. расходов на оплату Заключения специалиста №ЗС-53/2022.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений п.1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 138 ЖК РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в дело экспертные заключения суд соглашается с выводами судебных экспертов, что выявленный дефект лебёдки лифта является производственным браком, ответственность за который несет производитель лебёдки - ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» на основании договора поставки №1 от 12.02.2020, согласно пункту 3.3 которого гарантийный срок на лебедку составляет 60 месяцев.

Заключения экспертов № 22-242 от 29.12.2022, №656-07/2023 отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал Заключение эксперта № 22-242 от 29.12.2022 достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Указанное заключение согласуется с выводами повторной экспертизы (Заключение эксперта №656-07/2023).

При этом суд учитывает вероятностный характер ответа эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», изложенный в дополнении к Заключению эксперта №656-07/2023 относительно того, что загрязненное отверстие вентиляционной пробки лебёдки могло явиться причиной течи масла и разрушения сальника (манжеты) при условии повышения давления воздуха внутри корпуса лебёдки свыше 0,05МПа. В судебном заседании эксперт также пояснил, что при полной разборке лебёдки лифта в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы вентиляционная пробка находилась в исправном состоянии, оснований полагать, что её сильное запыление могло создать в корпусе редуктора лебёдки избыточное давление не имеется, в связи чем загрязнение вентиляционной пробки в данном случае не могло стать причиной течи масла.

Судебными экспертами также не установлено нарушение требований ГОСТ 34303-2017 «Лифты. Общие требования руководства по техническому обслуживанию лифтов».

Доказательств того, что ООО "Метеор Лифт" не соблюдалась предусмотренная договором № В7ОРР-011918 от 20.09.2021 и руководством по эксплуатации лифта периодичность обслуживания лифта в материалы дела не представлено.

К выводам, содержащимся в Заключении специалиста №ЗС-53/2022, суд относится критически, поскольку они были сделаны на основании внешнего осмотра лебедки и без детального исследования вентиляционной пробки и сальника (манжеты) носят предположительный характер. В Заключение №656-07/2023 эксперт также указал, что выявить причину течи масла возможно только разобрав лебёдку.

Представленные ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» письменные пояснения специалиста ФИО6 не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной возникновения убытков истца, связанных с восстановлением работоспособности лебёдки лифта, стало нарушение ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» своих гарантийных обязательств.

Факт несения истцом расходов подтвержден платежным поручением №1900 от 29.11.2023 на сумму 30000руб.

Учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, стоимость восстановительного ремонта в размере 30000руб. подлежит взысканию с ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» в пользу истца.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в размере 100000руб., оплаченные по договору №53/2022 от 03.08.2022 за проведение строительно-технического исследования, результатом которого стало Заключение специалиста №ЗС-53/2022, не подлежат отнесению на ответчиков в связи с тем, что указанное заключение не принято судом как надлежащее доказательство и не было положено в обоснование настоящего решения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» судебной экспертизы составила 190000руб. (акт выполненных работ №1101 от 11.01.2023 и счет на оплату №2 от 11.01.2023).

Денежные средства в сумме 190000руб. внесены ООО "Метеор Лифт" на депозитный счет суда платежным поручением №82324 от 15.11.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в сумме 190000руб. относятся на ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» и подлежат возмещению ООО "Метеор Лифт", расходы на оплату госпошлины относятся на ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» и подлежат возмещению истцу в размере 2000руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1766 от 04.10.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 4000руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» признано надлежащим ответчиком по делу, заявленные им требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату повторной экспертизы, услуг представителя, а также расходов на оплату услуг специалиста удовлетворению не подлежат.

При отнесении на ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» расходов за проведение повторной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

В рассматриваемом случае при проведении повторной экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, согласно представленной в дело калькуляции фактически оказанных услуг стоимость экспертизы составила 175000руб., которые были внесены ООО «Стандарт Элеватор Солюшн» на депозитный счет суда платежным поручением №262 от 30.05.2023.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт", к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1766 от 04.10.2022 госпошлину в сумме 4000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Элеватор Солюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин