Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-40619/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40619/2023
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, онлайн), представителя ИП Лукаса С.Н. – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023), представителя ООО «Лукас-Спецтехника» ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13715/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Спецтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-40619/2023, принятое по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лукас-Спецтехника» о взыскании,



установил:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас-Спецтехника» (далее – Общество) о взыскании с надлежащего ответчика 1 173 814,11 руб. ущерба.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования к ООО «Лукас-Спецтехника» удовлетворены, в иске к ИП Лукасу С.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования к Обществу. По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с 07.09.2020, при этом о привлечении ООО «Лукас-Спецтехника» в качестве соответчика по делу истец заявил только 18.09.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в пределах изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава Учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

При осуществлении 07.09.2020 весового контроля выявлен факт превышения принадлежащим ответчикам тягачом марки VOLVO гос.номер В005ВХ178 в составе с полуприцепом марки MAXTRAILERс гос.номер ВР500478 (далее- ТС) установленных весовых ограничений по нагрузке на 2ую, Зью, 4ую, 5ую, бую, 7ую, 8ую оси и общей массе.

Фактически зафиксированные весовые параметры ТС отражены надзорным органом в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07.09.2020 №408032809168-Т (далее по тексту - Акт).

Составленный при осуществлении весового контроля акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марку и регистрационный номер транспортного средства, прошедшего через пункт весового контроля, сведения о владельце ТС, пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте.

В разделе 5 акта в качестве владельца транспортного средства указан: Лукас-Спецтехника.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Северное МУГАДН направило акт в адрес Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства».

В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», причинен ущерб в размере 1 173 814,11 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства РФ от 31.01. 2020 № 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт причинения ущерба и то, что ООО «Лукас-Спецтехника» является лицом, ответственным за его причинение, в иске к предпринимателю суд первой инстанции отказал, установив, что в спорный период транспортное средство находилось в распоряжении общества на основании договора аренды.

В апелляционной жалобе общество указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, при этом ссылается про пропуск истцом сроков исковой давности в отношении общества.

По мнению Общества, срок исковой давности надлежит исчислять с 07.09.2020, при этом о привлечении ООО «Лукас-Спецтехника» в качестве соответчика по делу истец заявил только 18.09.2023.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лукас-Спецтехника», истец сослался на то, что в рассматриваемом случае в акте Северного МУГАДН от 07.09.2020 №408032809168-Т владельцем транспортного средства была указана организация «Лукас-Спецтехника» без указания документа, подтверждающего право владения транспортным средством. К экземпляру акта, переданному Северным МУГАДН в адрес истца, документов, свидетельствующих о принадлежности спорного тягача Обществу, не прилагалось.

В соответствии с приложенным к Акту свидетельством о регистрации ТС серии <...>, собственником тягача являлся предприниматель.

При указанных обстоятельствах претензионное требование Учреждением было адресовано собственнику транспортного средства и организации, указанной в акте в качестве владельца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что в ответ на претензию Учреждения предприниматель не сообщил истцу о передач прав на владение иному лицу.

Как видно из дела, о том, что ООО «Лукас-Спецтехника» является нарушителем права истца, Учреждению стало известно после предоставления отзыва предпринимателем с приложением договора аренды 25.09.2023.

Доказательств того, что Учреждению с достоверностью стало известно о нарушителе в иной период, Общество, заявившее о применении срока исковой давности, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что именно с этой даты и надлежит отсчитывать срок исковой давности по отношению к ООО «Лукас-Спецтехника».

Также следует отметить, что претензия в адрес общества была направлена истцом 24.03.2023. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию к обществу приостанавливалось на период с 24.03.2023 (даты отправления претензии) до 16.04.2023 (даты истечения срока для оплаты, направления ответа на претензию), то есть на 24 дня.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт владения на момент причинения ущерба Обществом спорным транспортным средством, в связи с чем иск о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что правильности выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-40619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



А.Б. Семенова