Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-275135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2024 года

Дело № А40-275135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024(№09АП-15952/2024),о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от09.11.2022,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ФИО2 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр») поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и вынесении определения о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных судебными актами Таганского районного суда города Москвы по делу №2-253/2023, а именно: о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: - ранее уплаченных должнику ФИО2 кредитором ФИО1 по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1 100 000 руб.; - понесенных ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.; - понесенных ФИО1 судебных расходы на оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить заявление на рассмотрение в суд, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кассатор имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, срок на подачу заявления был пропущен по объективным причинам, в связи с допущенным злоупотреблением правом со стороны должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 при рассмотрении дел в Таганском районном суде города Москвы по делу № 2-253/2023 вел себя недобросовестно; должник скрыл от ФИО1 и Таганского районного суда города Москвы информацию о подаче им заявления и возбуждения дела о его банкротстве; также он скрыл от Арбитражного суда города Москвы информацию о наличии у него еще одного кредитора - ФИО1, не указав его в заявлении о собственном банкротстве и в ходе процедуры банкротства.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что он не имеет право на обжалование судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 должник ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в рамках дела о банкротстве, то суд данным судебным актом, в том числе, прекратил право ФИО1 на получение денежных средств от ФИО2, соответственно, ФИО1 вправе заявлять о пересмотре определения суда от 09.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца, с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения - выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, его требование не было включено в реестр.

В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 ссылается на тот факт, что он не был извещен должником и финансовым управляющим о подаче заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства. В заявлении ФИО1 указал, что узнал о признании должника несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества должника из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по ЦАО города Москвы от 25.12.2023 об окончании исполнительных производств.

Как установлено судом первой инстанции, решение Таганского районного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № 2-253/2023 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 было вынесено позднее вынесения определения о введения процедуры банкротства в отношении ФИО2

При этом ФИО1 исполнительные листы на решение Таганского районного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № 2-253/2023, вступившее в законную силу 15.06.2022, и определение Таганского районного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № 2-253/2023, вступившее в законную силу 18.01.2023, заявителем получены, спустя двенадцатимесячный срок.

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре могло и должно быть подано в срок до 25.01.2024, в то время как подано 11.02.2024, соответственно, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 09.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для его возвращения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Таким образом, судом апелляционной инстанции будет дана оценка по существу заявленным доводам кассатора об обоснованности завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-275135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина