Постановление от 31 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4267/19

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело № А07-24361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинком» (далее – общество «Башинком», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-24361/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башинком» о взыскании

487 220 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.09.2017

№ БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2, 19 739 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.03.2018 по 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества «Стройсервис» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башинком» просит указанные судебные акты отменить как принятые судами с нарушением норм материального и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования общество «Башинком» указывает на принятие судом первой инстанции искового заявления общества «Стройсервис» к производству, несмотря на подписание данного документа неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, а также на игнорирование судом первой инстанции того обстоятельства, что обществом «Стройсервис» в материалы дела были представлены документы лишь в виде незаверенных в установленном порядке световых копий, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащих доказательств, дополнительно отмечая, что общество «Башинком» не получало судебного определения о возбуждении судебного процесса по настоящему делу, соответственно,

не знало о времени и месте судебного разбирательства и было лишено возможности заявить свои возражения.

По существу спорных правоотношений, возникших из договора от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2, общество «Башинком» указывает на отсутствие достаточных оснований для взыскания с него спорной задолженности, ссылаясь на недоказанность факта передачи ему результата работ, отрицая направление в его адрес обществом «Стройсервис» актов о приемке выполненных работ формы КС-2, на которых основаны исковые требования, а также выражая сомнения в подлинности указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Башинком» (подрядчик) и обществом «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция промысловых трубопроводов НГДУ «Ишимбайнефть» производственного имущественного комплекса публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – обязательство принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора согласовано приблизительная стоимость работ, которая составила 21 242 120 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок - 01.09.2017, конечный срок - 31.12.2017.

В пункте 8.1 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата выполненных работ производится не ранее

45-ти и не позднее 60-ти календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Стройсервис» указало на то, что им в рамках договора в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 выполнены и сданы ответчику работы на сумму

757 220 руб. 16 коп., однако выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 270 000 руб., представив в подтверждение данного обстоятельства подписанную в двустороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2017 № 3 на сумму

757 220 руб. 16 коп. и платежное поручение от 08.05.2018 № 44 на сумму

270 000 руб.

Таким образом, по расчету общества «Стройсервис» на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 487 220 руб. 47 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ общества «Стройсервис» на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 19 739 руб. 47 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2 как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Обстоятельства заключенности с истцом договора от 01.09.2017

№ БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2 заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2, выполнив согласованный объем работ на сумму 757 220 руб. 16 коп., отраженный в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2017 № 3, указали на принятие результата работ ответчиком без возражений относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Отклоняя возражения ответчика о том, что спорные работы по договору от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2 истцом не сданы в надлежащем порядке, суды обоснованно исходили из следующего.

Факт принятия результата работ по договору подряда, помимо предусмотренных законом актов о приемке выполненных работ, может подтверждаться иными доказательствами исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела в числе прочего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 3 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 757 220 руб. 16 коп., которой подтверждается факт выполнения истцом и принятия их ответчиком.

Данная справка, составленная по унифицированной форме КС-3, подписана уполномоченными представителями сторон (со стороны общества «Башинком» директором ФИО1), скреплена печатями организаций, содержит информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Кроме того, судами учтено, что обществом «Башинком» произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 270 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.05.2018 № 44 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.09.2017 № БНФ/У/54/1430/16/СУБ/2.

На наличие конкретных и обоснованных возражений по объему и качеству работ ответчик в ходе судебного разбирательства не указывал, о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы по вопросу определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ

не заявлял, ссылаясь лишь на то, что результат работ нельзя считать переданным в установленном порядке, что, как верно установлено судами, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представлены истцом в виде незаверенных светокопий,

не может быть принята судом округа в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов, поскольку иных копий данных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, ответчиком не было представлено, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ и об истребовании в связи с этим оригиналов документов также не было заявлено.

Возражения ответчика о пропуске истцом предусмотренного договором срока выполнения работ противоречат материалам дела. Как было указано выше, сторонами 31.12.2017 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждает факт выполнения истцом работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

С учетом того, что ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 487 220 руб. 47 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Башинком» денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества «Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 739 руб. 47 коп. за период с 02.03.2018 по 13.08.2018.

Обоснованность по размеру представленных истцом и принятых судами расчетов основной задолженности и процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции к производству и рассмотрении по существу искового заявления общества «Стройсервис», подписанного неуполномоченным представителем, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонен с учетом представления в материалы дела директором общества «Стройсервис» ФИО2 подтверждения полномочий представителя ФИО3 на подписание искового заявления с приложением доверенности, содержащей указание на такие полномочия.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом процессуального поведения сторон, из которого не следует, что настоящий спор мог быть эффективно разрешен во внесудебном порядке.

Следует отметить, что целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148

АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика (в том числе из содержания кассационной жалобы с учетом приведенных в ней доводов по существу спора) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Считать общество «Башинком» не извещенным судом о начале процесса по настоящему делу надлежащим образом, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 23.08.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и копия определения от 20.09.2018 о назначении дела

к судебному разбирательству направлялась обществу «Башинком» по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Коммунистическая, д. 22, пом. 16.

Почтовое отправление с вложением копии определения от 23.08.2018 вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения; почтовое отправление с вложением копии определения 20.09.2018 было вручено адресату 26.09.2019.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), определения суда от 23.08.2018 и от 20.09.2018 опубликованы в общедоступной базе судебных актов – 24.08.2018 и 21.09.2018 соответственно, то есть без какой-либо задержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества «Башинком» организацией почтовой связи действительно производилась, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ввиду изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что общество «Башинком» знало о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, обладало реальной возможностью участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершать все необходимые процессуальные действия и заявлять все необходимые ходатайства.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-24361/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров