Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А11-1313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1313/2018


04 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-1313/2018


по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 827 300 рублей 38 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года и 37 847 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 827 300 рублей 38 копеек задолженности и уточнило исковые требования: просило взыскать с Учреждения 37 847 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года.

Суд первой инстанции решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, принял отказ Общества от иска в части взыскания 827 300 рублей 38 копеек задолженности и прекратил производство по делу в данной части; частично удовлетворил уточненный иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 8583 рубля 37 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года; отказал в удовлетворении остальной части иска. Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете неустойки, размер которой составляет 17 166 рублей 74 копейки, удовлетворил ходатайство Учреждения и снизил ее до 8583 рублей 37 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2018 и постановление от 31.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Задолженность за потребленный энергоресурс не могла быть оплачена в установленный законом срок, поскольку она превысила выделенные лимиты бюджетных обязательств по государственному контракту № 20-1800/272. Вина ответчика в несовременной оплате потребленной электроэнергии отсутствует. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций неправомерно не уменьшил размер неустойки до суммы, которую можно счесть справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец при отсутствии государственного контракта, подписанного сторонами, в ноябре 2017 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, несвоевременная оплата которой послужила основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 8583 рублей 37 копеек неустойки, является правильным.

Довод кассатора об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод кассатора об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Учреждения о снижении судом первой инстанции неустойки до размера, не соответствующего последствиям нарушения ответчиком обязательства рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А11-1313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова