Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-126151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126151/24-58-746
г. Москва
26 сентября 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 15, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I (1), ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛА" (108828, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН", КМ КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 20-Й (П МОСРЕНТГЕН), ВЛД. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №02/07-19 от 16.07.2019г. в размере 38.303,24 руб., о расторжении договора поставки №02/07-19 от 16.07.2019г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" к ответчику ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛА" о взыскании денежных средств по договору поставки №02/07-19 от 16.07.2019г. в размере 38.303,24 руб., о расторжении договора поставки №02/07-19 от 16.07.2019г.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А40-268376/2022 ООО «Меркурий Фитнес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно данным бухгалтерского учета за ООО «Территория Тепла» числится дебиторская задолженность в размере 38 303,24 руб. Акт сверки был сформирован на основании переданной конкурсному управляющему программы 1С Должника.

Конкурсный управляющий установил, что 16.07.2019 между ООО «Меркурий Фитнес» (Покупатель) и ООО «Территория тепла» (Поставщик) был заключен Договор поставки №02/07-19 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Товар, а Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять Товар и оплатить его (п. 1.1. Договора поставки).

ООО «Меркурий Фитнес» был выставлен Счет на оплату № 173 от 29.08.2019. Оплата по указанному счету была произведена, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 №286.

Как указывает Конкурсный управляющий Должником ему не были переданы копия счета, на основании которого была оплачена указанная сумма, а также документы, подтверждающие оказание услуг Ответчиком, а в бухгалтерской отчётности оплаченная сумма отражается как дебиторская задолженность.

19.07.2023, конкурсным управляющим была направлена запрос-претензия в адрес Ответчика с просьбой добровольно перечислить сумму задолженности в размере 38 303,24 руб., а при отсутствии задолженности представить весь комплект документов, подтверждающий отсутствие задолженности, в том числе закрывающие документы (УПД, ТТН, счет-фактуры, договора, доказательства оплаты и т.д.). Указанная претензия ответчиком оставлена последним без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий, полагая, что обязательство по поставке не исполнено до сих пор и считая такую просрочку исполнения существенным нарушением договора, просит расторгнуть договор поставки №02/07-19 от 16.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде.

Само по себе наличие недостачи денежных средств или произведенный платеж не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов ООО «Меркурий Фитнес» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, УПД, ТТН, счет-фактуры.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, не может безусловно свидетельствовать о задолженности, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия не может служить допустимым доказательством наличия долга, поскольку указанное не подтверждено. Кроме того, из платежного поручения видно, что оплата за керамогранит была произведена по счету № 173 от 29.08.2019. Счет на оплату представлен не был. При этом ответчик в своем отзыве указал, что все обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком, в подтверждение чего представил УПД.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о задолженности ответчика.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Меркурий Фитнес» в интересах должника, кредиторов и общества истребовал все документы, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 38 303,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

С учетом вышеизложенного, суд также не усматривает оснований для расторжения договора

Также, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части доводов о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока.

Внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии финансовых отношений с иными контрагентами не свидетельствует о перерыве срока для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовом правоотношении не происходит.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Смена руководства ООО «Меркурий Фитнес» на конкурсного управляющего, осуществляющего функции руководителя названного юридического лица, не влечет прерывания срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что расчеты между ООО «Меркурий Фитнес» и ООО «Территория Тепла» производились в 2019 году. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки представленным конкурсным управляющим, а также представленными ответчиком УПД №617 от 09.10.2019 и №689 от 06.11.2019.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «Меркурий Фитнес», учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в 2019 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Жура