Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А57-6852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6852/2017
19 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен – 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1

Заинтересованные лица:

Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов»

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

Общество с ограниченной ответственностью «Центр качества»

Муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление»

о признании незаконным бездействия финансового органа при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений (ФС №000227031),

при участии:

от заявителя – ИП ФИО1, ФИО2 по доверенности от 07.10.2016,

от Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

от МКУ «Транспортное управление» - ФИО4 по доверенности от 17.03.2017,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением (том 1 л.д. 88-90):

- о признании незаконным бездействия Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в части неисполнения требований исполнительного листа серии ФС №000227031, выданного 16.01.2015г. Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-22100/2014, а именно: бездействия по неприостановлению осуществления операций на лицевых счетах должника – МКУ «Транспортное управление», невыполнению требований об уведомлении взыскателя, неисполнению листа в установленный трехмесячный срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованные лица требования оспорили, пояснили, что бездействие отсутствует, кроме того, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 года по делу № А57-22100/2014 с Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Качества» взыскана задолженность по договору № 25-АК от 27.09.2013 г. в размере 95000 руб., государственная пошлина в сумме 3800 руб.

На основании указанного решения 16.01.2015 года был выдан исполнительный лист ФС № 000227031.

08.04.2016г. Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-22100/2014 было вынесено определение о замене ООО «Центр Качества» на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

15.09.2016г. оформлено и направлено заявление на предъявление исполнительного листа ФС № 000227031. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» согласно угловому штампу 23.09.2016г. (том 1 л.д. 11, 35).

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области, по мнению заявителя, в установленный законом срок исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

По мнению заявителя, орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие и не приостановил операции по лицевому счету МКУ «Транспортное управление» в части суммы основного долга – 93 000 руб. Финансовым органом не учтено, что первоначально платежным поручением от 11.08.2016 г. № 661 денежные средства в размере 93 000 руб. были перечислены на счет ООО «Центр качества», а не его правопреемника – ИП ФИО1 Т.о., финансовый орган должен был приостановить операции по лицевому счету МКУ «Транспортное управление».

Из позиции Финансового управления следует, что по исполнительному листу денежные средства МКУ «Транспортное управление» в размере 93 000 руб. были перечислены, при этом факт того, что они были перечислены первоначальному кредитору, а не его правопреемнику не означает, что у финансового органа возникает обязанность для повторного исполнения.

В ходе судебного разбирательства, после переписки МКУ «Транспортное управление» и ООО «Центр качества» денежные средства были возвращены МКУ «Транспортное управление». П/поручением от 14.07.2017г. № 687 денежные средства в размере 93000 руб. перечислены ИП ФИО1

Кроме того, оставшиеся суммы по исполнительному листу: 2000 руб. (сумма основного долга) и 3 800 руб. (госпошлина) были перечислены ИП ФИО1 20.12.2016г. после предъявления исполнительно листа на исполнение в установленный трехмесячный срок.

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вышеуказанные положения означают, что указанные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению (исполнению, восстановлению) прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

08.04.2016г. Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-22100/2014 вынесено определение о замене ООО «Центр Качества» на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Комитет по финансам пояснил, что он не был привлечен в качестве стороны для участия в деле и не получал определения о процессуальном правопреемстве.

Исполнительный лист серии ФС №000227031, выданный 16.01.2015г. Арбитражным судом Саратовской области по Саратовской области по делу №А57-22100/2014 был предъявлен ФИО1 в Комитет по финансам 23.09.2016г.

Комитет по финансам в адрес МКУ «Транспортное управление» было направлено уведомление о поступлении исполнительного листа от 28.09.2016 №08-01-09/434, которое должник получил 29.09.2016, что подтверждается распиской должника о получении данного уведомления.

В ответ на уведомление Комитета по финансам о поступлении исполнительного листа МКУ «Транспортное управление» представило информацию об источнике образования задолженности – муниципальный контракт №25АК от 27.03.2013, заключенный с ООО «Центр Качества» и сведения по оплате ООО «Центр Качества» образовавшейся задолженности по данному муниципальному контракту в размере 93000 руб. – копию платежного поручения от 11.08.2016 №663 на сумму 93000 руб.

В последующем, МКУ «Транспортное управление» в течение установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока исполнило требования исполнительного листа и произвело оплату ФИО1 платежными поручениями №№1176,1177 от 20.12.2016г. на сумму 5800 руб. (3800 руб. – госпошлина; 2000 руб. – основной долг).

Финансовый орган указал, что на момент поступления в Комитет по финансам на исполнение исполнительного листа серии ФС №000227031 от ФИО1, основной долг по предъявленному исполнительному документу в размере 93 000 руб. был исполнен должником перед первоначальным кредитором.

27.04.2017г. МКУ «Транспортное управление» 27.04.2017г. направило в адрес ООО «Центр Качества» претензию о возврате денежных средств в размере 93 000 руб., после получения претензии ООО «Центр Качества» произвел возврат денежных средств на лицевой счет МКУ «Транспортное управление» в размере 93 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2017 № 687 денежные средства в размере 93 000 руб. перечислены ИП ФИО1

Таким образом, судебный акт исполнен в полном объеме. Денежные средства перечислены ИП ФИО1 в полном объеме.

Доказательства восстановления прав судебным процессом должен представить заявитель и привести данные доводы в поданном заявлении.

Однако в поданном заявлении отсутствует правовое обоснование того - каким образом избранный способ защиты восстановит права заявителя.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель, предъявляя спорный исполнительный лист для исполнения 23.09.2016 г., знал установленные законном (ст. 242.2 БК РФ) сроки, в течение которых они подлежали исполнению.

Исполнительный лист серии ФС №000227031 в части суммы 5800 руб. (2000 руб. + 3800 руб.) был исполнен 20.12.2016г., о чем заявителю было известно.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется положениями п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок для исполнения судебного акта истек 23 декабря 2016 года, то последним днем для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового органа является 24 марта 2017 года.

Заявление о признании незаконным бездействия финансового органа истцом подано в арбитражный суд 07 апреля 2017 года, то есть с нарушением процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 не заявлялось.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на оспаривание бездействия государственных органов связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд считает, что установленный срок на оспаривание бездействия был пропущен и основания для восстановления этого срока отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство суду не заявлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Ю.П. Огнищева