Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А07-12217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12217/2022
г. Уфа
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021г. по 19.04.2022г. в

сумме 19 841 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за

период по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021г. по 19.04.2022г. в сумме 19 841 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.06.2022г.

В соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 06.05.2022г., истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 13423 руб. 01 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, им посредством электронной почты был направлен для подписания ответчику договор б/н от 01.02.2021г., по условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресу: проспект Мира, д. 35 корпус 1; проспект Мира, д. 35 корпус 2, сдать выполненные работы подрядчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Согласно п.2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 13 037 989 рублей. Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) указана в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после оплаты заказчиком, на основании утвержденных заказчиком акта приемки выполненных работ № КС-2, при наличии подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями №288 от 14.05.2021, №529 от 14.07.2021г., №586 от 22.07.2021г., №608 от 28.07.2021г., №655 от 05.08.2021г. денежные средства в сумме 800000 руб. 00 коп., однако ответчиком работы на сумму 340000 руб. не были выполнены, в связи с чем претензией от 27.09.2021г. истец сообщил о расторжении договора б/н от 01.02.2021г. и необходимости оставшейся суммы перечисленного аванса.

Направленная в адрес ответчика претензия вручена ответчику 08.10.2021 согласно отметки почтового отделения, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, квалифицируя свое требование как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве указал, что договором субподряда авансирование не было предусмотрено, в связи с чем следует, что оплата работ заказчиком производилась на основании актов приемки-передачи выполненных работ. Указал, что договор б/н от 01.02.2021г. в представленных истцом платежных поручениях назначения платежей и указание на объект строительства не соотносятся с актами приемки-передачи выполненных работ, что не позволяет определить основание исковых требований. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры на основании п.13.3 договора б/н от 01.02.2021г.

Истцом представлены возражения на отзыв с указанием, что подписанного договора б/н от 01.02.2021г. между сторонами не имеется, поскольку подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не поступал, полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ. Указал, что ссылка в акте № 3/0721 от 14.07.2021 года и акте № 5/0721 от 26.07.2021 года на договор подряда от 03.03.2021 года б/н - указана ошибочно, поскольку такой договор между сторонами не заключался. В названии актов указано, что приёмка-передача выполненных работ производится по договору б/н от 01.02.2021 года. В платёжном поручении № 608 от 28.07.2021, несмотря на указание в назначении платежа ссылку на договор подряда от 03.03.2021, однако работы - монтаж системы отопления на отм. (ниже 0.000) по объекту ул. Мира, 35/1, был предусмотрен договором б/н от 01.02.2021г. Те же доводы приведены и относительно платежных поручений № 655 от 05.08.2021, № 288 от 14.05.2021.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в основании заявленных истцом требований лежит факт заключения сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, которому посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к необходимым существенным условиям договора строительного подряда относится условие о его предмете, а также о сроке выполнения работ.

Как следует из условий договора б/н от 01.02.2021 его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресу: проспект Мира, д. 35 корпус 1; проспект Мира, д. 35 корпус 2.

В приложении №2 к договору согласованы график выполнения работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств. Так, акты № 3/0721 от 14.07.2021 г. и № 5/0721 от 26.07.2021 г. поименованы как акты приемки-передачи выполненных работ по договору подряда б/н от 01.02.2021г., в свою очередь, в платежных поручениях в назначении платежа также имеется ссылка на акты выполненных работ.

В связи с изложенным, суд полагает, что стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств, своими конклюдентными действиями заключили договор подряда и приняли на себя обязательства по исполнению условий договора подряда б/н от 01.02.2021г. - капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресу: проспект Мира, д. 35 корпус 1; проспект Мира, д. 35 корпус 2, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения по договору подряда б/н от 01.02.2021г., подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Из содержания норм и разъяснений следует, что заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежит самостоятельной оценке судом. Соглашение о подсудности носит автономный характер, является самостоятельным соглашением, не зависящим от других условий договора и не представляет собой часть договора.

В материалы дела договор, подписанный как истцом, так и ответчиком, не представлен.

Представленная истцом копия договора ответчиком не подписана, что не позволяет констатировать наличие волеизъявления сторон относительно изменения общего правила о подсудности.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением ответчика о наличии достигнутого между сторонами соглашения о подсудности спора Арбитражному суду ХМАО-Югры, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности судом отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 800 000 руб. (платёжные поручения 288 от 14.05.2021, №529 от 14.07.2021г., №586 от 22.07.2021г., №608 от 28.07.2021г., №655 от 05.08.2021г.) с указанием, что ответчиком работы на перечисленную сумму не выполнены, срок для выполнения работ истек, в связи с чем претензией от 27.09.2021г. истец сообщил о расторжении договора б/н от 01.02.2021г. и необходимости возврата оставшейся суммы перечисленного аванса.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что подрядчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика 27.09.2021г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой сроков завершения работ (почтовый идентификатор отправления 62801261093776).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801261093776, размещенным на официальном сайте Почты России, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда б/н от 01.02.2021г. вручено адресату 08.10.2021г., таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату истцу авансовых платежей по договору подряда б/н от 01.02.2021г., а обязанность по выполнению работ в рамках договора подряда б/н от 01.02.2021г. прекращена.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик доказательств выполнения работ на всю перечисленную в его адрес сумму предоплаты либо доказательств возврата оставшейся предоплаты в сумме 340000 руб. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При этом суд отмечает, что в своем отзыве ответчик ссылается на некорректное оформление документов, но сам факт получения денежных средств и выполнение работ не в полном объеме ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств не представлено. Указанные ответчиком неточности оформления документов являются формальными, связанными с ошибками, допущенными при оформлении документов. На наличие между сторонами договора от 03.03.2021, на который имеется ссылка в актах выполненных работ и платежном поручении №586 от 22.07.2021, ответчик не указывает и из материалов дела не следует, в связи с чем, указание в первичных документах указанного договора суд признает ошибочным. Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не отрицается, при этом, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме ответчиком не доказан.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда б/н от 01.02.2021г. в полном объеме не исполнены, денежные средства в сумме 340000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 13423 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 09.10.2021г. по 31.03.2022г. судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части процентов, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13423 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена по платежному поручению №59 от 20.04.2022г. государственная пошлина в размере 10197 руб.

Государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 340000 руб., и процентов 13423 руб. 01 коп., составляет 10068 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине в сумме 10068 руб. возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 129 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, соответствующие сведения внесены в ЕГРИП 20.04.2023, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с физического лица. Суд учитывает, что на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора и не свидетельствует о ликвидации стороны в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13423 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10068 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб., уплаченную по платежному поручению №59 от 20.04.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова