Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-124254/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124254/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16453/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по делу № А56-124254/2023 (судья Ким Е.В,), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, Общество, Заемщик) о взыскании суммы задолженности, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по Договору о предоставлении кредита № 12693-ДЛ/КФ/Б от 19.01.2023 в размере 2 763 127,22 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга: 2 221 050,20 руб.;

- сумма пени за просроченный кредит: 479 927,02 руб.;

- сумма пени за просроченные проценты: 62 150 руб.

Решением суда от 07.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в рамках настоящего дела проигнорировал направленное в его адрес ответчиком мировое соглашение, а суд первой инстанции, при наличии соответствующего волеизъявления ответчика, при принятии иска не предложил истцу рассмотреть другие возможные примирительные процедуры, чем нарушил права ответчика. Полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства. Ссылается на то обстоятельство, что истцом были уточнены исковые требования, однако ответчик с ними ознакомлен не был и был лишен возможности представитель доказательства исполнения денежного обязательства либо принять дополнительные меры по урегулированию задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Стройсервис» (далее - Заемщик, Общество) был заключен Договор о предоставлении кредита № 12693-ДЛ/КФ/Б (далее - Договор).

Сумма кредита - 5 000 000,00 рублей (п. 2.1.1 договора), процентная ставка – 22 % годовых (п. 2.1.8 договора), дата возврата кредита - 25.07.2024 (п. 2.1.4 договора), целевое использование кредита - на пополнение оборотных средств (п. 2.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора.

Обязательство по выдаче кредитов банком исполнено, платежное поручение о перечислении денежных средств представлено истцом в материалах дела.

Как следует из п. 2.1.14 Договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняется.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 22.03.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет 2 763 127,22 руб., в том числе:

- задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 2 221 050,20 руб.

- задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) 479 927,02 руб.

- задолженность по пени за просроченные проценты 62 150 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт заключения договора, перечисления истцом денежных средств в рамках данного договора, наличия задолженности по возврату займа и наступление у ответчика обязательств по его возврату, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о применении к подлежащей взысканию неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее чрезмерным размером.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Согласованная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки является разумной (0,5%), не является завышенной, а размер неустойки, рассчитанный с применением такой ставки не превышает 16% от общего размера задолженности, в силу чего такая ставка и рассчитанная с ее использованием сумма неустойки не могут быть признаны чрезмерными, не соответствующими последствиям допущенного ответчиком нарушения, и не свидетельствуют оо получении кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении кредитного договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела также не имеется.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточнения исковых требований, в силу чего он был лишен возможности заявить возражения либо принять иные меры по урегулированию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение суммы иска.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов несогласия с определенным истцом периодом просрочки, механизмом расчета долга апелляционная жалоба не содержит.

Расчет задолженности, произведенный истцом и признанный правильным судом первой инстанции, заявителем жалобы не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление в его адрес истцом уточнения исковых требований не свидетельствует о неправильном по сути решении суда первой инстанции.

Не направление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Заявитель жалобы не указал, каким образом не направление ему уточнения заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита, а также того обстоятельства, что истцом размер исковых требований уменьшен, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

В части довода апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от предложения истцу прибегнуть к примирительным процедурам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

При этом, ст. 138.1 АПК РФ предусмотрена именно возможность, а не безусловная обязанность суда по проведению примирительных процедур. Стороны спора не лишены права заявить самостоятельного ходатайства по проведению примирительных процедур.

Доказательств заявления такого ходатайства в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей суда является оказание содействия сторонам в мирном урегулировании спора, а не замена собой одной из сторон в вопросах реализации процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ответчиком действий по мирному урегулированию спора не предпринималось, доказательств обращения к истцу по вопросу заключения мирового соглашения либо обращения за содействием к посреднику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах процессуальное бездействие стороны не может являться основанием для признания действий суда незаконным и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по делу № А56-124254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов