Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-211495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211495/22-27-1463
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АНИСИМОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 310774601501066, ИНН: 781661433622, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2010)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. А КОМНАТА № 1, ОГРН: 1097746111473, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: 7725665118, КПП: 772601001)

о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АНИСИМОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Анисимова О.Ю. следующие сведения, размещенные на сайте lenta.ru в материале «Бизнес на критике всего и всех. Как устроен интернет-проект Олега Анисимова Vklader» https://lenta.ru/articles/2021/11/01/vkldr/:

«Информация, предоставленная проектом «Вкладер» совершенно непроверенная. Нет точных, подтверждающих истинность фактов. Не доверяю им после того, как они выложили на свою страницу положительный обзор о компании, которая меня обманула», - оставила свой комментарий на сайте «СтопРазвод» Ульяна Андреева.

В распоряжении редакции оказались копии переписки представителей компании, пострадавших от vklader.com, с предполагаемыми администраторами портала. Они отрицают возможность удаления негативных статей и комментариев за деньги, но предлагают «пиар-пакет», который, помимо «прямых партнерских ссылок с обзоров», предполагает скрытие «неудобной» статьи на три месяца, а также «контроль упоминания» в комментариях на сайте и в соцсетях, и оценивается в 3500 долларов в месяц. Годовой абонемент стоит дешевле- 36 тысяч долларов.

К тому же сайт vklader.com – не единственный подобный, существуют и «зеркала» (например, vklader.money, vklader.org, vklader.online) и страницы в соцсетях Telegram, YouTube, Twitter, Instagram и Facebook. Их создателем также является Олег Анисимов.

Конечно, досконально просчитать затраты на ведение подобного сайта нелегко, но очевидно, что должен быть штат веб-мастеров, копирайтеров, СЕО-специалистов, оптимизаторов, администраторов, дизайнеров. И это не считая покупки и оплаты доменов и хостинга, ежемесячной поддержки и наполнения сайтов, рекламы и продвижения в интернете. По самым скромным оценкам, исходя из рыночной конъюнктуры, ежемесячные затраты нет такое «хобби» могут составлять три-четыре миллиона рублей.

«Нападки на определенные группы (брокеров, юристов) грешат неприкрытой предвзятостью. В основе обвинений лежит, по сути, классическое «все они одним миром мазаны»... Нежелание представить людей, которые выполняют полезнейшую для общества работу, выглядит подозрительным.»

По сути, его деятельность — это трансляция в массы негативных обзоров отзывов, главной целью которых является максимальное выискивание всего самого плохого в деятельности различных компаний.

«Несколько компаний подали на сайт «Вкладер» иски в суд с требованием удалить с ресурса материалы, которые, по мнению бизнесменов, порочат их че и являются недостоверными. В частности, инвестиционная-компания Е3 Investment требовала в 2017 году убрать с сайта vklader.com текст, где их сравнивали с финансовой пирамидой. В 2019 году с аналогичным иском обратилась компания «Кредитный Максимум», а в прошлом году — компания «Инкруизес Интернешенл» также подала в арбитражный суд Москвы иск о защите деловой репутации к сайту «Вкладер». Но проблема в том, что решить в судебном порядке подобные дела нелегко, а на мировую vklader.com идти не желает.»

«И еще один момент, на который стоит обратить внимание. «Вкладер» не расследует деятельность банков. И, конечно, тот факт, что Олег Анисимов долг время работал в этой сфере, тесно общался с владельцем банка «Тинькофф» Олегом Тиньковым, следует считать простым совпадением.»

«Вкладер» не расследует деятельность банков. »;

Об обязании Обязать в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикацию «Бизнес на критике всего и всех. Как устроен интернет-проект Олега Анисимова Vklader с сайта lenta.ru, р взыскании расходов за оплату нотариальных услуг в размере 10 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ИП Анисимов Олег Юрьевич является владельцем товарного знака «Вкладер» и сайта vklader.com. Это подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) «Вкладер» №877529 и справкой о владельце домена vklader.com с указанием ОГРНИП 310774601501066 (ИП Анисимов Олег Юрьевич) от регистратора доменов ООО «Регтайм».

01 ноября 2021 года на сайте lenta.ru опубликован материал за подписью Константина Ляпунова «Бизнес на критике всего и всех. Как устроен интернет-проект Олега Анисимова Vklader» (https://lenta.ru/articles/2021/11/01/vkldr/).

Источником дискредитирующих «фактов» про Истца для публикации на lenta.ru служит анонимный сайт «СтопРазвод» (три гиперссылки сделаны именно на его тексты и приведены крупные цитаты).

Согласно статье 57 закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.12.2022) "О средствах массовой информации" освобождение от ответственности» содержит исчерпывающий список случаев, при которых «редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

В частности, в пункте 6 ст. 57 закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.12.2022) "О средствах массовой информации" сказано об освобождении от ответственности в случае дословного цитирования «сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Сайт stoprazvod.ru не является СМИ, то есть не подпадает под пункт 6 статьи 57. Приведение гиперссылки и цитат из него не является ситуацией, при которой СМИ освобождено от ответственности за публикацию.

02 ноября 2021 года истец направил электронные письма по адресам letter@lenta-co.ru, v.tsaplin@lenta-co.ru, v.todorov@lenta-co.ru, economy@lenta-co.ru, business@lenta-co.ru с просьбой удалить указанный материал, так как сведения в нём не соответствуют действительности.

Наличие текста статьи по адресу https://lenta.ru/articles/2021/11/01/vkldr/ и его точное содержание, подтверждается нотариальном протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 8459027 от 03 ноября 2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что в посте, опубликованном в сообществе Вкладер в социальной сети Вконтакте (vk.com/vklader) содержатся утверждения, что проект имеет отношения к сайтам vklader.money, vklader.org, vklader.online.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ а именно поста в Вк-сообществе Вкладер, переписки с представителем организации «Бизнес Молодость», «Sax Invest LTD».

Судом отобрана расписка у сторон о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года в порядке ст. 66 АПК РФ обязал ООО "ЯНДЕКС" представить в суд сведения о существовании следующей переписки: с 16.05.2017г. по 19.05.2017г. переписки между адресами vklader@vklader.ru и bm@molodost.bz, с 09.11.2020 по 10.11.2020 переписки между адресами info@vklader.com и dmk@saxinvest.net.

15 мая 2023 года в арбитражный суд города Москвы поступил ответ от ООО "ЯНДЕКС", согласно которому Яндекс не может представить запрашиваемую информацию, поскольку не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, в связи с правом на тайну частной переписки.

Суд пришел к выводам, что из материалов дела невозможно определить, действительно ли существовала переписка: с 16.05.2017г. по 19.05.2017г. между адресами vklader@vklader.ru и bm@molodost.bz, с 09.11.2020 по 10.11.2020 между адресами info@vklader.com и dmk@saxinvest.net; в связи с чем критически относится к представленными ответчиком доказательствам. При этом принимает во внимание отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить лиц, ведущих данную переписку.

Отсутствие в материалах дела сведений о существовании переписки с представителем организации «Бизнес Молодость», «Sax Invest LTD» влечет невозможность проведения проверки фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В связи с отсутствием данных сведений суд прекращает производство по заявлению о фальсификации.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что спорные сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на его предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Таким образом, требования истца о признании спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности являются обоснованными.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, то руководствуясь пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования об удалении в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств, а именно на нотариальный осмотр сайта в размере 10 600 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Анисимова О.Ю. следующие сведения, размещенные на сайте lenta.ru в материале «Бизнес на критике всего и всех. Как устроен интернет-проект Олега Анисимова Vklader» https://lenta.ru/articles/2021/11/01/vkldr/:

«Информация, предоставленная проектом «Вкладер» совершенно непроверенная. Нет точных, подтверждающих истинность фактов. Не доверяю им после того, как они выложили на свою страницу положительный обзор о компании, которая меня обманула», - оставила свой комментарий на сайте «СтопРазвод» Ульяна Андреева.

В распоряжении редакции оказались копии переписки представителей компании, пострадавших от vklader.com, с предполагаемыми администраторами портала. Они отрицают возможность удаления негативных статей и комментариев за деньги, но предлагают «пиар-пакет», который, помимо «прямых партнерских ссылок с обзоров», предполагает скрытие «неудобной» статьи на три месяца, а также «контроль упоминания» в комментариях на сайте и в соцсетях, и оценивается в 3500 долларов в месяц. Годовой абонемент стоит дешевле- 36 тысяч долларов.

К тому же сайт vklader.com – не единственный подобный, существуют и «зеркала» (например, vklader.money, vklader.org, vklader.online) и страницы в соцсетях Telegram, YouTube, Twitter, Instagram и Facebook. Их создателем также является Олег Анисимов.

Конечно, досконально просчитать затраты на ведение подобного сайта нелегко, но очевидно, что должен быть штат веб-мастеров, копирайтеров, СЕО-специалистов, оптимизаторов, администраторов, дизайнеров. И это не считая покупки и оплаты доменов и хостинга, ежемесячной поддержки и наполнения сайтов, рекламы и продвижения в интернете. По самым скромным оценкам, исходя из рыночной конъюнктуры, ежемесячные затраты нет такое «хобби» могут составлять три-четыре миллиона рублей.

«Нападки на определенные группы (брокеров, юристов) грешат неприкрытой предвзятостью. В основе обвинений лежит, по сути, классическое «все они одним миром мазаны»... Нежелание представить людей, которые выполняют полезнейшую для общества работу, выглядит подозрительным.»

По сути, его деятельность — это трансляция в массы негативных обзоров отзывов, главной целью которых является максимальное выискивание всего самого плохого в деятельности различных компаний.

«Несколько компаний подали на сайт «Вкладер» иски в суд с требованием удалить с ресурса материалы, которые, по мнению бизнесменов, порочат их че и являются недостоверными. В частности, инвестиционная-компания Е3 Investment требовала в 2017 году убрать с сайта vklader.com текст, где их сравнивали с финансовой пирамидой. В 2019 году с аналогичным иском обратилась компания «Кредитный Максимум», а в прошлом году — компания «Инкруизес Интернешенл» также подала в арбитражный суд Москвы иск о защите деловой репутации к сайту «Вкладер». Но проблема в том, что решить в судебном порядке подобные дела нелегко, а на мировую vklader.com идти не желает.»

«И еще один момент, на который стоит обратить внимание. «Вкладер» не расследует деятельность банков. И, конечно, тот факт, что Олег Анисимов долг время работал в этой сфере, тесно общался с владельцем банка «Тинькофф» Олегом Тиньковым, следует считать простым совпадением.»

«Вкладер» не расследует деятельность банков. »

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. А КОМНАТА № 1, ОГРН: 1097746111473, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: 7725665118, КПП: 772601001) в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикацию «Бизнес на критике всего и всех. Как устроен интернет-проект Олега Анисимова Vklader с сайта lenta.ru.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. А КОМНАТА № 1, ОГРН: 1097746111473, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: 7725665118, КПП: 772601001) в пользу АНИСИМОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 310774601501066, ИНН: 781661433622, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2010) расходы за оплату нотариальных услуг в размере 10 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова