Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А59-816/2016

181/2017-25444(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-816/2016
г. Владивосток
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3829/2017 на решение от 11.04.2017 судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-816/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 3 454 756,81 рубль,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании штрафа в размере 959 462 рубля 01 копейка,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – истец, ООО «Стандарт Строй», Общество) обратилось с иском в суд

к Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» (далее – ответчик, ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека», Учреждение)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0361200000815000010-0222213-01 в размере 3 454 756,81 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 принят встречный иск о взыскании штрафа в размере 959 462,01 рубль за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которое выразилось в не устранении в установленные сроки выявленных недостатков.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Стандарт Сервис»).

Решением от 11.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Стандарт Строй» удовлетворить, в удовлетворении требований ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указывает что заявленные ответчиком недостатки возникли вследствие недостатков представленной проектно-сметной документации, а также не являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представители ООО «Стандарт Строй», ООО «Стандарт Сервис» в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе, заслушав возражения и исследовав материалы дела, коллегия установила следующее:

Между ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» (Заказчик) и ООО «Стандарт Строй» (Подрядчик) 01.10.2015 заключен муниципальный контракт № 0361200000815000010-0222213-01 на выполнение работ по строительству объекта № 65-01.226-0109.2015 (строительство сквера) «Сахалинская областная универсальная научная библиотека, <...>» ( далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2015, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, с использованием своих материалов и оборудования и в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по объекту: «Строительство сквера «Сахалинская областная универсальная научная библиотека, <...> ( объект № 65-01.226- 0109.2015).

Виды и объемы работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Техническом задании (Приложение № 1), Ведомости объемов работ (Приложение № 2), Сметам (Приложение № 3)(п. 1.2 контракта).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015, составляет 19 189 240,24 рубля, в том числе НДС 2 929 172,24 рубля (п.2.1).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения отдельного этапа работ на основании выставленного Подрядчиком счета, накладной, справок КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ: 90 календарных дней со дня подписания контракта (п.3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 срок выполнения работ продлен до 16.06.2016.

Разделом 9 контракта установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта от 01.10.2015 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2.2. штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 9.7.2. дополнительного соглашения от 05.11.2015 (НЕ НАШЛА, УТРОЧНИТЬ) контракту от 01.10.2015 стороны установили, что штраф начисляется в размере 5 % от цены контракта, так как цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн.руб.

По результатам выполненных работ (этап 3), 29.12.2015 истец в адрес Учреждения направил справку о стоимости выполненных работ за период с 10.12.15 по 29.12.15 на сумму 8 430 446,28 рублей, справку о стоимости выполненных работ за период с 01.10.15. по 18.12.15 на сумму 408 872,36 рублей ( т.1 л.д.24-25) и акты КС-2 на данные суммы ( т.1 л.д.26- 66).

Письмом от 22.01.2016 Учреждение выразило отказ в подписании указанных документов, указав на невыполнение части работ и не предоставление ряда документов, а также уведомило о просрочке исполнения обязательства в части срока сдачи выполненных работ и потребовало уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.6. контракта ( т.1 л.д.69- 71).

Платежными поручениями от 30.11.2015 № 1997 на сумму 4 997 892,36 рубля; от 17.12.2015 № 2181 на сумму 4 703 929,58 рублей; от 17.03.2016

№ 350 на сумму 408 872,36 рубля; от 17.03.2016 № 351

на сумму 5 623 789,13 рублей, всего 15 734 483, 43 рубля, произведена оплата выполненных работ.

В связи с неоплатой Учреждением 3 454 756,81 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что часть представленных к оплате работ, по которым образовалась задолженность, фактически истцом не выполнены, а часть выполненных работ ненадлежащего качества, а также на не выполнение требования об устранении недостатков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного

уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор относительно качества выполненных по контракту работ, как следствие отношения сторон должны регулироваться положениями статьей 723 ГК РФ.

Так, как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика 29.12.2015 направил справку о стоимости выполненных работ за период с 10.12.15 по 29.12.15 на сумму 8 430 446,28 рублей, справку о стоимости выполненных работ за период с 01.10.15. по 18.12.15 на сумму 408 872,36 рублей и акты КС-2 на данные суммы.

Письмом от 22.01.2016 ответчик выразил отказ в подписании данных документов, указав на необходимость исключения из КС-2, КС-3: беседки, так как паспорт на изделие не соответствует требованиям ГОСТ, работы выполнены некачественно; ограждения, так как паспорт на изделие не соответствует ГОСТ 2.601-2006, отсутствуют в наличии стойки ограждения; дизель-генератор, который после установки не подает электроэнергию в здание в случае отключения центрального электроснабжения, установлен на 38 см ниже проектного уровня от поверхности асфальтового покрытия, что грозит подтоплением дизель-генераторной установки. На дизель-генераторе отсутствует крыльцо со ступенями и ограждением, а также его облицовка керамогранитом; ограждение площадки под мусорный бак выполнено некачественно (криво обрезан профнастил, последняя секция изготовлена из обрезков профнастила).

Письмом от 26.01.2016 № 40 Учреждение проинформировало Общество о результатах проверки акта сдачи-приемки выполненных работ и указало, что в целом работы выполнены, но имеются недостатки, а именно: в акт выполненных работ внесены работы, которые не были выполнены (часть работ по бетонированию, весь объем работ по облицовке керамогранитом цоколя и лестничной площадки, металлическое ограждение лестничной площадки). При отключении центрального электроснабжения дизель- генератор не подает электроэнергию в здание; отсутствуют детали ограждения сквера в комплекте (решетка), полностью отсутствуют стойки ограждения; беседка построена некачественно: узоры выполнены ассиметрично, мягкая кровля закреплена на саморезы, применяемые для крепления металлических кровельных материалов, криво выполнены примыкания на стыках ребер крыши. Не представлены документы, по которым выполнялись работы по строительству беседки.

Установлено, что в период с 01.01.2016 по 22.01.2016 частично недостатки устранены - переделана часть облицовки ограждения.

В связи с не устранением недостатков в полном объеме Учреждением 22.01.2016 в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ (в части неустраненных недостатков).

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.12.2016 № 7/780, работы по устройству фундамента дизельной выполнены

ООО «Стандарт Строй» не в полном объеме, предусмотренном проектно- сметной документацией: не выполнено железобетонное монолитное крыльцо входа в дизельную. На момент проведения экспертизы верх фундамента на уровне дневной поверхности грунта не соответствует требованиям проекта и для устройства крыльца входа в дизельную, по мнению эксперта, подрядчику требовалось приостановить работы до разрешения вопроса, сообщить заказчику о данном несоответствии, представив исполнительную съемку планово-высотного положения фундамента, стоянки, проезда, тротуара.

В отношении выполнения работ по устройству беседки экспертом указано, что данное изделие не соответствует требованиям статьи 5 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не может быть введено в эксплуатацию. В отношении изготовления секций ограждений, калитки, ворот и стоек кевларобетонных в заключении эксперта указано, что данные изделия смонтированы согласно плану разбивки ограждения и размещения малых архитектурных форм, в их выполнении, исключающие их использование, не выявлены.

Вместе с тем материалами дела установлено, что 10.10.2016 между ГБУЗ «Сахалинская универсальная научная библиотека» и ООО «Стандарт Сервис» заключен контракт № 0161200003716000098 на строительство сквера Сахалинской областной универсальной научной библиотеки, предметом которого являются установка металлических оград по железобетонным столбам с цоколем из сетчатых панелей высотой до 1,6 м;

устройство калиток без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей; устройство ворот распашных без фундаментов.

Следовательно, работы, выполненные по контракту от 10.10.2016, входили в состав работ по контракту от 01.10.2015, которые включены истцом в акт выполненных работ КС-2 (т.1 л.д.57 – 59), данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности отказа ответчика в подписании актов и оплате представленных истцом, работ на сумму 3 454 756,81 рублей, которые либо были выполнены некачественно и не были устранены, либо не были выполнены вообще.

Поскольку истцом работа выполнена с отступлениями от условий контракта, ответчиком правомерно заявлено встречное требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.2 контракта.

В силу части 4 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Наличие обстоятельств, которые в силу названной правовой нормы могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Представленный ответчиком расчет штрафа проверен судом и признан верным. Мотивированный и обоснованный контррасчет истцом не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком установленных по договору обязательств, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 959 462,01 рубля.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу № А59-816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков