Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-117527/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117527/2017
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (место нахождения: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная д. 15А, лит. А, ОГРН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова д. 6, корп. 1, кв. 9; Россия 188696, <...> ОГРНИП 315784700060421);

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 444 297 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 26.05.2015 № 901МС/Е-1.4 и 1 105 043 руб. 62 коп. пеней.

Определением суда от 12.01.2018 дело принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (с учетом замены арендатора по дополнительному  соглашению от 01.05.2015) был заключен договор аренды от 26.02.2015 № 901МС/Е-1.4 (далее – Договор), согласно которому ответчик занимал временное нежилое строение (под помещением 7-Н) площадью 36,6 кв. м и помещение 7-Н временного нежилого строения площадью 36,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. Г8.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015.

Срок действия Договора установлен до 25.12.2015.

По истечении указанного срока арендатор в нарушение пунктов 2.2.17 и 5.2 Договора помещение арендодателю по акту приема-передачи не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                                   ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В нарушение пунктов 2.2.14 и 3.4 Договора и статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 444 297 руб. 62 коп. за период декабря 2015 года по июнь 2016 года.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец на основании пункта 4.2 Договора начислил ответчику 1 105 043 руб. 62 коп. пеней, исходя из 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), от проведения сверки взаимных расчетов уклонился. Данное бездействие расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»            444 297 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 1 105 043 руб. 62 коп.  пеней и 28 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Герасимова Е.А.