Решение от 13 февраля 2022 г. по делу № А56-115975/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115975/2021
13 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Первая инстанция»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО2; 2) Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Стремберг»; 2) временный управляющий закрытого акционерного общества «Стремберг» ФИО3; 3) Управление Федеральной налоговой службы по <...>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия по неперечислению с депозитного счета в рамках сводного исполнительного производства №9756/21/78022-СД, об обязании перечислить с депозитного счета денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №14295/20/13025-СД, о признании незаконными действия по преимущественному перечислению денежных средств в общей сумме 66 844 598,49 руб. в рамках исполнительного производства

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по служебному удостоверению; 2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц - 1) ФИО5 по доверенности от 05.08.2019; 2) не явился, извещён; 3) ФИО6 по доверенности от 08.02.2021, ) не явился, извещен



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инстанция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по неперечислению Обществу с депозитного счета Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга (далее – Главное управление) в рамках сводного исполнительного производства №9756/21/78022-СД, об обязании Главного управления перечислить с депозитного счета денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №14295/20/13025-СД, о признании незаконными действий Главного управления по преимущественному перечислению денежных средств в общей сумме 66 844 598,49 руб. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 26, Инспекция) в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее – ЗАО «Стремберг»), временный управляющий ЗАО «Стрёмберг» ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление ФНС по С-Пб), МИФНС № 26.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители заинтересованных и третьих лиц возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного-пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство № 9757/21/78022-СД, в рамках которого с ЗАО «Стремберг» взыскивается задолженность в пользу МИФНС № 26 и ООО «Первая инстанция».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на арендные платежи, получаемые ЗАО «Стремберг». За период с апреля по июль 2021 года судебным приставом-исполнителем произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед Инспекцией в общем размере 66 844 598 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 возбуждено дело № А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО «Стремберг».

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что как платежи в пользу Инспекции, так и платежи в пользу Общества являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что платежи в пользу Инспекции по своей природе являются взносами на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, которые в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При этом задолженность перед ООО «Первая инстанция» образовалась в результате невыплаты компенсации за пользование помещениями торгово-развлекательного комплекса, что относится к 5 очереди удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была соблюдена очередность, определенная Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае Общество не представило сведений или иных материалов, подтверждающих право на преимущественное погашение текущей последнего применительно к задолженности перед Инспекцией.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.