Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А51-3252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3252/2017
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2014)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002)

о взыскании 61 396 рублей 98 копеек

при участии

от истца: не явился; с опозданием ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.07.2016, паспорт.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 81 114 рублей 26 копеек, в том числе 23 024 рубля страхового возмещения, 47937 рублей 28 копеек пени, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 152 рубля 98 копеек почтовых расходов.

.Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 61 396 рублей 98 копеек, в том числе 23 024 рубля страхового возмещения, 28 220 рублей пени, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 152 рубля 98 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик иск оспорил, считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме, частично выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем ответчик выплатил истцу сумму неустойки за допущенную просрочку. Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м ВАЗ 21063 ФИО5

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21063 ФИО5, который своими действиями нарушил пункт 11.1 ПДД. В последствии в отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя а/м TOYOTA PRIUS вина в ДТП установлена не была.

28.10.2016 между потерпевшим ФИО6 и истцом заключен договор цессии №635, на основании которого, право требования на получение компенсации причиненного ущерба TOYOTA PRIUS, г/н C966МН 125RUS, принадлежащему ФИО6 в результате ДТП от 28.10.2016 в Уссурийске по ул.Лермонтова,17 в 06:57, переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис серия ЕЕЕ № 0360795883 (срок действия полиса с 28.01.2016 по 27.01.2017).

31.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средств, экспертом ООО №МЭТР» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 97 200 рублей. После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. Платежным поручением № 93218 от 29.11.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 97 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 (компания «Юр-Авто») согласно экспертному заключению №Э986/10/16 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176 224 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения после первоначальной выплаты составила 79 024 рубля, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.12.2016 ответчику была направлена досудебная претензия.

В ходе рассмотрения претензии ответчик организовал повторную экспертизу в ООО «Глобекс Тревел», согласно которой размер ущерба составил 143 200 рублей.

25.01.2017 платежным поручением №33547 ответчик произвел доплату в размере 56 000 рублей. Таким образом, ответчиком произведена оплата в размере 153 200 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 59554 от 08.02.2017 страховщик произвел выплату неустойки.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее - Единая методика).

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения, составленные в соответствии с Единой методикой и имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта.

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что норма времени (средняя стоимость нормо-часа работ) в экспертизах, рассчитана путем применения электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков.

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из сумм затрат на стоимость материалов и ремонтных воздействий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

Так же суд исходит из следующих предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь обязанная сторона всегда стремиться уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

Между тем суд отмечает, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего, по результатам ООО «МЭТР» составило экспертное заключение №531517, определив стоимость ремонта с учетом износа в размере 97 200 рублей.

Кроме этого, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 844337 от 20.01.2017, изготовленное ООО «Глобекс Тревел», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 143 200 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения. Также ответчиком произведена выплата неустойки в размере 31 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59554 от 08.02.2017.

Учитывая определение размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, суд считает выводы эксперта ООО «Глобекс Тревел» соответствующими действительности.

Представленное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в данном заключении.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений ст. 408 ГК РФ.

В связи с изложенным у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 3.7.1 Положения № 432-П расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, за исключением случаев невозможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах (п.3.7.2. Положения).

Таким образом, метод установления размера страхового возмещения путем самостоятельного расчета применяется в исключительных случаях, когда применение программных продуктов невозможно по объективным обстоятельствам. В экспертном заключении, составленном ИП ФИО8, отсутствует обоснование невозможности применения программного обеспечения, что противоречит требованиям пунктов 3.7.1., 3.7.2. Положения.

При проведении расчета в порядке, установленном в пункте 3.7.2. Положения, стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Удельная норма расхода материала вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.

В нарушение указанной нормы эксперт не обосновал норму расходов материалов, применяемых при проведении ремонтных работ, и стоимость материалов в пределах экономического региона. Из письма ООО «Аудатекс» от 20.06.2017 следует, что ИП ФИО7, являющийся пользователем программных решений «Аудатекс» с мая 2012 года, расчет восстановительного ремонта спорного транспортного средства в Модуле ОСАГО про, позволяющим выполнить расчет с автоматизированным применением правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не производил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в отдельности являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 30.11.2016 по 03.04.2017 в размере 28 220 рублей, с учетом частичной оплаты (601440-31920=28220).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период с 30.11.2016 по 24.01.2016, при этом размер просроченной к оплате страховой выплаты составляет 56 000 рублей. Следовательно, размер неустойки за этот период составил 31 360 рублей (56000х1%х56).

Между тем, ответчик произвел оплату в размере 31 920 рублей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в ред. от 26.04.2017).

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения с нарушением срока и на основании претензии истца, последний имеет право на возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Однако, платежным поручением от 08.02.2017 № 59554, оплата неустойки произведена в большем размере, а в назначении платежа указано: «возмещение расходов», к которым в том числе помимо неустойки относится и почтовые расходы, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанным платежным поручением ответчик возместил истцу почтовые расходы в размере 152 рубля 98 копеек, что исключает из взыскание в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде расходов по оплате экспертного заключения, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, воспользовавшись своим правом и во исполнение своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, получив от истца заявление о страховой выплате, организовав осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании организованной страховщиком независимой экспертизы.

При этом, исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Таким образом, в данном случае истец организовал осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

Необходимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 не может быть признана судом обоснованной и проведенной в виду недобросовестного правового поведения ответчика либо его неправомерных действий, соответственно, поэтому расходы истца на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствие со статьей 110 АПК заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца согласно положениям статьи 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 789 рублей госпошлины оплаченной платежным поручением № 32 от 09.02.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.