Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А17-2981/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019


12 ноября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии

Гаврилова Дмитрия Анатольевича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Гончаровой О.С. по доверенности от 19.06.2020

по доверенности от 05.04.2021 № 2/2021

представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Технобалт»:

Гончаровой О.С. по доверенности от 05.04.2021 № 2/2021

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Ефремова И.А. по доверенности от 31.10.2019 № 1800


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А17-11085/2019


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк»

(ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Гаврилов Дмитрий Анатольевич,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции по переводу 12.12.2019 денежных средств в размере 7 000 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «ГК Технобалт» (далее – ООО «ГК Технобалт», Общество) № 40702810600000003409, открытого в АО «Кранбанк», на счет Общества № 45207810400000001017, открытый в Банке для учета задолженности по кредитному договору от 14.02.2019 № 17-19, заключенному АО «Кранбанк» и ООО «ГК Технобалт», в качестве частичного возврата кредита и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 14.02.2019 № 17-19 в сумме 7 000 000 рублей и задолженности Банка перед Обществом по счету № 40702810600000003409 в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3, статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная банковская операция по перечислению денежных средств повлекла оказание предпочтения Обществу, как одному из кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Дмитрий Анатольевич – руководитель ООО «ГК Технобалт» и его поручитель по кредитному договору.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив, что спорная банковская операция не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества и Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 02.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на совершении спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности как должника, так и Банка, поскольку банковская операция по перечислению денежных средств в качестве досрочного возвращения части кредита существенно отличалась от ранее совершаемых Обществом операций, в обход условий кредитного договора о порядке досрочного погашения кредита. В случае несовершения данной сделки требование ООО «ГК Технобалт» на сумму остатка денежных средств на его счете подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке календарной очередности наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленная в материалы дела распечатка сообщения АО «Кранбанк» от 12.12.2019 не является надлежащим доказательством согласования досрочного возврата задолженности по кредиту, поскольку противоречит условиям пункта 5.2.1 кредитного договора об уведомлении Банка о досрочном возврате кредита в сумме более 500 000 рублей не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты возврата. Отсутствие предварительного согласования в совокупности с иными необычными обстоятельствами порождает обоснованные сомнения в ординарности совершенной банковской операции. Так, предыдущая операция по досрочному возврату части кредита от 17.06.2019 совершена Обществом за счет денежных средств, поступивших внешним платежом со счета иного банка; на дату отзыва у АО «Кранбанк» лицензии на осуществление банковских операций остаток денежных средств на счете ООО «ГК Технобалт» покрывался страховым возмещением, что в отсутствие разумных экономических причин для досрочного возврата кредита свидетельствует о попытке Общества «обнуления» счета во избежание включения его требований к Банку в реестр требований кредиторов. При этом совершение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы на сумму, подлежавшую поступлению в случае надлежащего погашения Обществом задолженности по кредиту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Гаврилов Д.А., его представитель и представитель ООО «ГК Технобалт» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Гаврилова Д.А. и его представителя, а также представителей Общества и Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Технобалт» (клиент) и АО «Кранбанк» заключили договор банковского счета от 14.02.2019 № 5632, в соответствии с которым Банк открыл клиенту счет № 40702810600000003409.

АО «Кранбанк» и ООО «ГК Технобалт» (заемщик) 14.02.2019 заключили кредитный договор № 17-19, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности под 14,5 процента годовых на срок до 12.02.2021. В пункте 2.4 кредитного договора стороны согласовали предоставление кредита путем зачисления денежных средств со ссудного счета на счет Общества № 40702810600000003409.

В целях учета задолженности по кредитному договору Обществу в Банке открыт счет № 45207810400000001017.

По счету ООО «ГК Технобалт» № 40702810600000003409 совершена внутрибанковская операция по перечислению 12.12.2019 денежных средств в размере 7 000 000 рублей с указанного счета на счет № 45207810400000001017 в качестве частичного возврата Обществом кредита по кредитному договору от 14.02.2019 № 17-19.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 у АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2851 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Кранбанк»; решением от 24.03.2020 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что внутрибанковская операция по списанию денежных средств в размере 7 000 000 рублей с расчетного счета ООО «ГК Технобалт» на его ссудный счет привела к оказанию предпочтения Обществу, как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В рассмотренном случае спорная банковская операция совершена 12.12.2019, то есть в течение одного месяца (за один день) до даты отзыва у АО «Кранбанк» лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (13.12.2019).

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, сумма спорного списания денежных средств с расчетного счета Общества (7 000 000 рублей) не превышала одного процента стоимости активов должника на дату отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций; ООО «ГК Технобалт» и АО «Кранбанк» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являлись заинтересованными либо аффилированными по отношению друг к другу лицами; досрочное частичное погашение кредита посредством перечисления денежных средств с открытого в Банке расчетного счета Общество обосновало наличием на этом счете денежных средств, поступивших от контрагента в качестве оплаты по договору поставки, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями; экономическая целесообразность в досрочном возврате кредита заключалась для заемщика в уменьшении размера начисляемых процентов за пользование кредитными средствами.

При этом суды учли, что досрочное погашение части кредита в сумме 7 000 000 рублей согласовано Обществом и Банком посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания на основании соглашения о порядке совершения операций с использованием данной системы от 14.02.2019, заключенного сторонами в рамках кредитного договора от 14.02.2019 № 17-19.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный, довод Агентства об отсутствии такого предварительного согласования ввиду нарушения условий пункта 5.2.1 кредитного договора об уведомлении Банка о досрочном возврате кредита в сумме более 500 000 рублей не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты возврата, справедливо указав, что указанный трехдневный срок носит формальный характер и относится к регулированию отношений сторон с целью предоставления Банку возможности для оценки соответствующей заявки заемщика.

В рассматриваемой ситуации заемщик согласовал с Банком досрочный возврат части кредита ранее предусмотренного в кредитном договоре трехдневного срока; Банк направил Обществу новый график погашения кредита с разбивкой по процентам за пользование кредитными средствами с учетом погашения задолженности по кредиту в сумме 7 000 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена распечатка сообщения от АО «Кранбанк» об одобрении спорного платежа.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество опровергло предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды не установили также иных признаков нетипичности сделки по списанию денежных средств в качестве досрочного погашения части кредита с расчетного счета ООО «ГК Технобалт» на его ссудный счет, приняв во внимание, что банковские операции по досрочному возврату кредитных средств совершались и ранее, а именно: по платежным поручениям от 14.06.2019 № 274 и от 17.06.2019 № 275 Общество осуществило перевод денежных средств в общещй сумме 5 000 000 рублей на счет № 45207810400000001017, открытый в АО «Кранбанк» для учета задолженности по кредитному договору, после получения одобрения Банка. Суды признали спорную внутрибанковскую операцию и операцию по перечислению Обществом 5 000 000 рублей идентичными, носящими для сторон типичный (обычный) характер в рамках исполнения условий кредитного договора.

Суды учли, что денежные средства, за счет которых ООО «ГК Технобалт» произвело погашение кредита в размере 7 000 000 рублей, находились на расчетном счете № 40702810600000003409 в течение непродолжительного периода; в то же время в пункте 5.1.13 кредитного договора стороны согласовали обязанность заемщика проводить по открытому в Банке расчетному счету ежемесячные кредитовые обороты в размере не менее 50 процентов общего объема оборотов (за исключением денежных средств, поступивших на банковский счет заемщика за счет предоставленного кредита). Кроме того, после отзыва у АО «Кранбанк» лицензии на осуществление банковских операций Общество также погашало задолженность по кредиту, в том числе досрочно, в соответствии с установленным графиком платежей в пользу Агентства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что внутрибанковская операция по перечислению 12.12.2019 денежных средств в размере 7 000 000 рублей с расчетного счета ООО «ГК Технобалт» на его ссудный счет не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и Общества. В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для признания указанной банковской операции недействительной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова