Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А40-109324/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109324/19
30 августа 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Элбридж Инвестментс Лимитед – ФИО1 – дов. от 25.02.2022г.

от ООО «Вентус» - ФИО2 – дов. от 11.03.2021г.

от Компании Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД – ФИО3 – дов. от 10.02.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» - ФИО4 – лично, паспорт

от ГК АСВ к/у ПАО Банк «Югра» - ФИО5 – дов. от 22.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года

кассационную жалобу ООО «Вентус»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Вентус» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4; обязании конкурсного управляющего ФИО4 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО «М-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года заявление ООО «Вентус» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не оспаривании сделок ООО «M-Сервис» и ПАО Банк «Югра», АО Банк «Национальный стандарт» (правопреемником которого выступает - Компании Элбридж Инвестментс Лимитед); обязании конкурсного управляющего ФИО4 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными, в частности, сделок должника с ПАО Банк «Югра»: кредитного договора № <***> от 25.12.2014; договора об ипотеке № 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО «Автомир» перед Банком); договора залога имущественных прав (требований) № 147/ЗИП-14 от 27.04.2015; договора об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО «Стройспецгрупп» перед Банком); сделок должника с АО Банк «Национальный стандарт» (правопреемником которого выступает - Компании Элбридж Инвестментс Лимитед): договора поручительства № 67-10/П от 21.10.20; договора поручительства № 67-10/П-1 от 21.10.2010; договора об ипотеке № 67-10/3 от 21.10.2010; договора поручительства № 92-13/П-2 от 14.10.2013; договора поручительства № 92-13/П-1 от 14.10.2013; договора об ипотеке № 92-13/3 от 04.10.2013 и предоставлении ООО «Вентус» права обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вентус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о предоставлении ООО «Вентус» права самостоятельно оспорить сделки Должника, указанные в жалобе. При этом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что ООО «Вентус» воспользовался своим правом оспорить сделки Должника противоречит фактическим обстоятельствам дела - участниками дела не подавалось заявление об оспаривании сделок Должника с АО Банк «Национальный стандарт» (правопреемником которого выступает - Компании Элбридж Инвестментс Лимитед.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционный инстанции проигнорировали процессуальный порядок рассмотрения споров (сначала рассмотрение разногласий в части оспаривания сделок Должника, а затем - оспаривание данных сделок при предоставлении судом права оспаривания).

Заявитель утверждал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, согласился с единственным доводом конкурсного управляющего (истечение срока давности на обжалование указанных в жалобе сделок Должника), что прямо противоречит законодательству РФ (носит заявительный характер, суд не выяснял, когда конкурсный управляющий узнал (должен был узнать об указанных сделках) и сформированной судебной практике. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, который прямо противоречит ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Вентус» и Компании Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД доводы кассационной жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО «М-Сервис», Компании Элбридж Инвестментс Лимитед, ГК АСВ к/у ПАО Банк «Югра» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 в электронном виде поступила жалоба ООО «Вентус» на бездействие конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» ФИО4 В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

Суды отметили, что ООО «Вентус» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «M-Сервис», выразившиеся в не оспаривании сделок, заключенных между должником ООО «M-Сервис» и АО Банк «Национальный стандарт» (Элбридж Инв. Лтд. (Кипр)), ПАО Банк «Югра» (АСВ).

Также обязать конкурсного управляющего ООО «M-Сервис» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в частности:

Сделок должника с ПАО Банк «Югра»: кредитный договор № <***> от 25.12.2014г.; договор залога имущественных прав (требований) № 147/ЗИП-14 от 27.04.2015г.; договор об ипотеки № 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО «Автомир» перед ПАО Банк «Югра»); договор об ипотеке № 098/152/ДЗ17-1 от 31.05.2017г. (в качестве обеспечения обязательств ООО «Стройспецгрупп» перед ПАО Банк «Югра»),

Сделок должника с АО Банк «Национальный стандарт» (правопреемником которого выступает - Элбридж Инвестментс Лимитед (Кипр): Договор поручительства № 67-10/П от 21.10.2010г.; Договор поручительства № 67-10/П -1 от 21.10.2010г.; Договор поручительства № 67-10/3 от 21.10.2010г.; Договор поручительства № 92-13/П-1 от 14.10.2013г.; Договор поручительства № 92-13/П-2 от 14.10.2013г.; Договор об ипотеке № 92-13/3 от 04.10.2013г. или предоставить право ООО «Вентус» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеуказанных сделок в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10. 168, 170 ГК РФ, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы ООО «Вентус» ссылается на то, что бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «M-Сервис», выразившееся в неоспаривании сделок с указанными банками, является незаконным и причиняет вред имущественным правам кредиторов. В случае оспаривания кредитных договоров, кредиторы получат больший шанс на формирование конкурсной массы в объеме, достаточной для погашения их требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника, а также обращение с заявлениями о признании сделок недействительными в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды отметили, что конкурсным управляющим ранее 16.12.2021 были поданы заявления об оспаривании сделок должника: договор об ипотеки № 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО «Автомир» перед ПАО Банк «Югра»); договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО «Стройспецгрупп» перед ПАО Банк «Югра»).

Относительно подачи заявления об оспаривании иных сделок должника суды исходили из того, что при ознакомлении с документацией, конкурсным управляющим было установлено, что на дату совершения каждой из названных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (даты возникновения требований кредиторов 2017г., 2018г.).

Таким образом, по мнению управляющего, на основании действующего законодательства, отсутствуют квалифицирующие признаки для целей оспаривания спорных кредитных правоотношений (сделки совершены в период с 2010 г. по 2014 г., следовательно, сделки не подпадают под трехлетний срок (подозрительности) оспаривания, установленный в и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что изучив заявленные доводы конкурсного кредитора ООО «Вентус», указанные в требовании об оспаривании сделок должника, проанализировав представленные ПАО Банк «Югра» договоры, конкурсным управляющим не выявлено оснований для установления факта притворности договоров.

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий пояснила, что требование ПАО Банк «Югра» основанные по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 г. основаны на вступивших в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №40-109324/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу №А40- 28767/18. Следовательно уже все обстоятельства исследованы и установлены судом. Требование Элбридж Инвестментс Лимитед (Кипр) основанное на договор поручительства № 67-10/П от 21.10.2010г.; договор поручительства № 67-10/П -1 от 21.10.2010г.; Договор поручительства № 67-10/3 от 21.10.2010г.; договор поручительства № 92-13/П-1 от 14.10.2013г.; договор поручительства № 92-13/П-2 от 14.10.2013г.; договор об ипотеке № 92-13/3 от 04.10.2013г., были объектом изучения и включены в реестр на основании вступившего в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020г. И при включении в реестр, судом изучался вопрос недействительности и мнимости сделок.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ранее 16.12.2021г. были поданы заявления об оспаривании сделок должника: Договор об ипотеки № 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 (в качестве обеспечения обязательств ООО «Автомир» перед ПАО Банк «Югра»); Договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17- 1 от 31.05.2017г. (в качестве обеспечения обязательств ООО «Стройспецгрупп» перед ПАО Банк «Югра»).

Как верно отметили суды, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53- 38570/2018., согласно которой в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным Судом также отмечено, что «возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки». Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-109324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:В.Л. Перунова

В.З. Уддина