Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А02-1873/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1873/2025
06 октября 2025 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адабасовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 649154, Республика Алтай, Турочакский район, ул. Телецкая, д. 38А) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай (649140, Республика Алтай, <...>) ФИО2 от 26.07.2025 №46166/25/04011-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 26.08.2025 (в режиме «онлайн»),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 26.07.2025 №46166/25/04011-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В заявлении указано, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие правовых оснований, поскольку сущность требования не связана с угрозой нарушения прав взыскателя в случае выезда ФИО1 за границу. От исполнения требований исполнительного документа Черта А.В. не уклонялся. Обеспечительные меры наложены в отношении индивидуально определенной вещи. Необходимость мер судебным приставом не раскрыта. Кроме того, оспариваемое постановление (от 26.07.2025) вынесено в те же сутки, что и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2025 (18 час. 34 мин.). Согласно штампа ЭЦП, оспариваемое постановление подписано 18.08.2025, то есть задним числом, при этом дата ограничения в резолюции постановления указано 26.07.2025.

Также заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К участию в деле привлечены Управление ФССП по Республике Алтай и ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, Управление  в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в  их отсутствие.

Управление представило возражения на заявление, в котором указало, что поскольку  исполнительный лист был немедленного исполнения, база АИС автоматически вынесла постановление о временном ограничении на выезд Черте А.В. 26.07.2025. По исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, основанием для  вынесения постановления об ограничении на выезд является не исполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного  производства.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель УФССП по РА представил возражение судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором указано, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Черта А.В. был ознакомлен 20.08.2025. 26.07.2025 вынесено оспариваемое постановление, которое было направлено в ПС ФСБ России для исполнения 18.08.2025. 11.09.2025 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд, где указана дата отправки данного постановления. Сроки не нарушены.

Представитель Управления возражал против заявленных требований, считает оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в установленный срок. Считает, что поскольку определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, следовательно и оспариваемое постановление вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал заявленное требование. Указал, что постановление его доверитель в электронном виде не получал. Считает, оспариваемое постановление длящимся, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя ИП ФИО1, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, участник Общества с ограниченной ответственностью "Союз" ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 34 %) обратился в суд к ответчикам: ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"  и ФИО5 с исковым заявлением о признании недействительной сделки от 27.03.2025, заключенной между ООО «Союз» (продавец) и ФИО1 (покупатель), на основании которой судно – самоходный паром СП-5 (идентификационный № О-3-25003) перешло в собственность покупателю, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества на судно.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А02-1444/2025.

Одновременно с исковыми требованиями заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Черте А.В. совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременения по любым основаниям спорного судна, и запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на судно к любым третьим лицам.

Определением от 18.07.2025 заявление удовлетворено. Запрещено ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременения по любым основаниям (заключение 5 договоров купли-продажи, залога, передачи в уставный капитал и т.п.) судна - самоходного парома СП-5 (идентификационный № О-3-25003). Запрещено Федеральному бюджетному учреждению «Администрация ОбьИртышского бассейна внутренних водных путей» осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на судно – самоходный паром СП-5 (идентификационный № О-3-25003) к любым третьим лицам.

На основании указанного определения 18.07.2025 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №047400734 в отношении ИП ФИО1

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Турочакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 25.07.2025 возбуждено исполнительное производство №46166/25/04011-ИП в отношении ИП ФИО1.

26 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Черта А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала; условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству; в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 26.07.2025. Подписано ЭЦП 18.08.2025. Отправлено путем электронного документооборота 18.08.2025. Прочитано 18.08.2025.

При этом, судебным приставом-исполнителем представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении, на которых стоит отметка об ознакомлении с ними ФИО1 20.08.2025.

Принимая во внимание изложенное, срок на обжалование постановления от 26.07.2025 года истек 01.09.2025.

Настоящее заявление было направлено в арбитражный суд по почте 05.09.2025 (отметка на почтовом конверте).

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции введение специальных правил исчисления сроков в публично-правовых спорах направлено на обеспечение эффективной судебной защиты и исключение ситуаций, когда обращение в суд блокируется исключительно по формальным основаниям, связанным с пропуском срока.

Суды при рассмотрении подобных дел наделены более широкими дискреционными полномочиями для установления момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, что согласуется с конституционными принципами равенства и права на судебную защиту (статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации, Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает конституционные гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников публичных правоотношений.

В целях получения доступа к правосудию Предприниматель  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд исходит из того, что срок для подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов судебного пристава не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая незначительный срок просрочки обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.07.2025 подлежащим удовлетворению, а соответствующий процессуальный срок подлежащим восстановлению.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Закон N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (далее - Конституция РФ), гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного документа; неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых нормы.

Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС №047400734 от 18.07.2025 выдан во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай  от 18.07.2025 по делу №А02-1444/2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременения по любым основаниям (заключение 5 договоров купли-продажи, залога, передачи в уставный капитал и т.п.) судна - самоходного парома СП-5 (идентификационный № О-3-25003).

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Турочакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 25.07.2025 возбуждено исполнительное производство №46166/25/04011-ИП в отношении ИП ФИО1.

Суд отмечает, что предметом исполнения по исполнительному производству от 25.07.2025 №46166/25/04011-ИП являлся запрет Черте А.В. совершать действия по отчуждению указанного судом объекта движимого имущества.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение до вынесения судом решения по делу status quo в отношении собственника указанного в исполнительном листе имущества, что само по себе не требует личного присутствия должника, а является основанием для совершения исполнительных действий в отношении данного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий и объем вводимых ограничений в рамках конкретного исполнительного производства, не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению.

Так, исходя из задач и принципов исполнительного производства при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует устанавливать направленность данной меры на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; степень активности уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности; соразмерность такой меры ограничения требованиям исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не приведено какое-либо обоснование целесообразности введенного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, не указано, каким образом такая мера будет способствовать достижению целей возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, в постановлении от 25.07.2025 о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению- в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам дела, с постановлением о возбуждении исполнительного производства Черта А.В. был ознакомлен 20.08.2025. Направленное по системе электронного документооборота постановление было прочитано (согласно отметке) 29.07.2025.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления от 26.07.2025, до истечения срока  исполнения, являлось преждевременным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.07.2025 подписано ЭЦП лишь 18.08.2025.

Судебный пристав-исполнитель не смог дать разумных объяснений указанному факту. Доводы о внесении исправлений в оспариваемое постановление в части даты направления в ФСБ, в данном случае судом не принимаются, поскольку не объясняют факт подписания оспариваемого постановления позже даты его вынесения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное требование и признает постановление судебного пристава от 26.07.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

Руководствуясь статьями  117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

восстановить ИП Черте А.В. срок на оспаривание ненормативного правового акта.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 26.07.2025 №46166/25/04011-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                А.Н.  Соколова