Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А35-5154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5154/2018
13 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №34 от 25.04.2012 в размере 341 698 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору №34 от 25.04.2012 в размере 341 698 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 834 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в установленный срок представить отзыв на исковое заявление, а также иные доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, а в случае оплаты – доказательства оплаты суммы задолженности.

13.07.2018 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 06.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание 11.12.2018 не явился, через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 11.12.2018 не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил.

Неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2012 между ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» (ООО «ЕАДС», исполнитель) и ООО «Жилсервис» (заказчик) был заключен договор №34Т на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (МКД), а именно работы по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов (без встроено-пристроенных помещений) водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения. Перечень МКД указан в приложении №1 к договору.

Заказчик обязался производить оплату за аварийно-диспетчерское обслуживание на условиях настоящего договора на основании предъявляемого счета и акта выполненных работ (пункты 1.5. и 2.2.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.05.2012 и действует до 31.12.2012, считается продленным до 31 декабря следующего года, если не последует заявление одной из сторон об изменениях условий договора или его расторжения. В силу пункта 6.2. досрочное расторжение договора производится с предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц до расторжения. Исполнителю предоставляется право одностороннего расторжения договора, в случае наличии задолженности заказчика более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 12 254 руб. 75 коп. в месяц. Внесение изменений в стоимость работ по договору производится с даты изменения платы для населения за жилищные услуги, утвержденной постановление Администрации г. Курска. Измененная стоимость работ указывается исполнителем в предъявленных заказчику счетах. Оформление дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в стоимость работ не требуется (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату за аварийно-диспетчерское обслуживание следующим образом:

- еженедельно перечисляет на расчетный счет исполнителя фактически собранные с населения средства за аварийное обслуживание, которые исполнитель засчитывает как предварительную оплату;

- производит окончательный расчет за аварийное обслуживание в полном объеме по счетам заказчика в срок 15 числа текущего месяца за прошедший месяц.

В связи с увеличением площади помещений, находящихся в управлении заказчика, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.08.2012, согласно которому размер ежемесячных платежей с 01.08.2012 составил 12 951 руб. 45 коп.

23.05.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору в части исключения с 01.03.2015 из приложения №1 многоквартирного дома №28А по ул. Республиканская г. Курска площадью 2 539,60 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016, подписанным сторонами, в перечень МКД было включено пять домов общей площадью 53566,74 кв.м. с 01.10.2016.

Как следует из искового заявления, ООО «ЕАДС» обязанности по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик своевременную оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30.04.2018 в общей сумме 341 698 руб. 20 коп.

Претензия №186/01-04 от 28.05.2018 направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «ЕАДС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты, счета и счета-фактуры, ежемесячно направляемые с сопроводительными письмами заказчику за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, а также копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг.

Согласно представленному истцу расчету за период с июня 2016 года по апрель 2018 года ответчику было оказано услуг на общую сумму 948 625 руб. 52 коп. (с учетом задолженности на 01.01.2016), оплачено ответчиком за указанный период 667 198 руб. 25 коп. (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Таким образом, из расчета истца следует, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в размере 341 698 руб. 20 коп., из них:

- за сентябрь 2017 года в размер 13 206 руб. 96 коп.,

- за октябрь 2017 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за ноябрь 2017 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за декабрь 2017 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за январь 2018 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за февраль 2018 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за март 2018 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за апрель 2018 года в размере 46 927 руб. 32 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 07.11.2018, исковые требования частично оспорил, представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 294 770 руб. 88 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платежей, в том числе в июне 2018 года, а именно: платежные поручения №328 от 05.06.2018 на сумму 46 927 руб. 32 коп. и №359 от 13.06.2018 на сумму 46 927 руб. 32 коп.

В своих пояснениях истец указал, что согласно карточке счета 62.1 на 31.05.2018 сумма задолженности ООО «Жилсервис» составляла 388 625 руб. 52 коп., в связи с частичным погашением задолженности по платежному поручению от 05.06.2018 сумма задолженности составила 341 698 руб. 20 коп. При этом, поскольку на момент подачи иска в суд спорный договор был действующим, последующий платеж был зачтен истцом в счет погашения задолженности за период, не вошедший в исковые требования.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 30.04.2018, а не на 31.05.2018 как указывает истец в своих пояснениях.

Ходатайство об уточнении исковых требований в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе расчет истца, суд пришел к выводу о том, что платеж ответчика в размере 46 927 руб. 32 коп. по платежному поручению №328 от 05.06.2018 при расчете исковых требований истцом необоснованно учтен не был.

Кроме того, в платежном поручении №328 от 05.06.2018 в назначении платежа указана оплата по счету №101 от 30.04.2018. Данный счет был выставлен истцом за услуги, оказанные по спорному договору в апреле 2018 года. Оснований для зачисления данной суммы за иной период в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ у истца не имелось.

По аналогичным обстоятельствам суд не может принять обоснованным зачисление денежных средств в размере 46 927 руб. 32 коп., уплаченных по платежному поручению №215 от 28.04.2018, поскольку в назначении платежа указано – оплата по счету №79 от 31.2018 (данный счет предъявлялся за услуги, оказанные истцом в марте 2018 года)

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в заявленный истцом период (по апрель 2018 года включительно) с учетом платежного поручения №328 от 05.06.2018 составила 294 770 руб. 88 коп., а именно:

- за август 2017 года в размер 13 206 руб. 96 коп.,

- за сентябрь 2017 года в размер 46 927 руб. 32 коп.,

- за октябрь 2017 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за ноябрь 2017 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за декабрь 2017 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за январь 2018 года в размере 46 927 руб. 32 коп.,

- за февраль 2018 года в размере 46 927 руб. 32 коп.

При этом судом в указанной задолженности не учтен платеж ответчика по платежному поручению №359 от 13.06.2018, поскольку в назначении платежа указано, что это оплата за аварийное диспетчерское обслуживание по акту сверки. Пояснений по какому конкретно акту сверки и за какой период материалы дела не содержат.

На момент вынесения настоящего решения доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо №124 от 29.06.2018, согласно которому заказчик считает спорный договор расторгнутым с 22.07.2018, судом не принимается во внимание, поскольку расторжение спорного договора не является предметом настоящего спора, а предъявленная к взысканию задолженность образовалась за более ранний период.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЕАДС» о взыскании задолженности по договору №34 от 25.04.2012 подлежат частичному удовлетворению в размере 294 770 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на юридическую помощь истец представил договор №5 на оказание юридических услуг по представительству в суд с физическим лицом, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг от 09.10.2018, а также расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб. 00 коп., минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп. за один день занятости адвоката.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, в том числе договор №5 от 09.06.2018, акт от 09.10.2018 и расходный кассовый ордер №28 от 09.10.2018, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 13 000 рублей. (составление искового заявления 5 000 руб. 00 коп. и участие в одном судебном заседании 8 000 руб. 00 коп. )

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Принимая во внимания сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что составление заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе: об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов к материалам дела и иных ходатайств, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО2 числится в штате ООО «ЕАДС», судом отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, истцом представлена в к материалы дела копия трудовой книжки, согласно которой ФИО2 09.04.2018 принят на должность юриста в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН <***>).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат перерасчёту, а именно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 215 руб. 10 коп. соответствующих расходов.

На основании изложенного, во взыскании судебных расходов в остальной части у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 834 руб. 00 коп., по платежному поручению №235 от 15.06.2018 (имеется в материалах дела).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» задолженность по договору №34 от 25.04.2012 в размере 294 770 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 215 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 483 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской