Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А75-2245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2245/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949, далее – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») Логачева Игоря Сергеевича (далее – Логачев И.С.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ОГРНИП 304860210800373, далее – ИП Бигун С.И., должник), принятые по заявлению ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» о включении требования в размере 22 918 37,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В заседании приняли участие: Бигун С.И., представитель Бигуна С.И. – Пархоменко Н.Е. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, требование ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 146 388,58 руб. в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в размере 35 152 052, 43 руб. в составе третьей очереди.

По мнению кассатора, при определении сальдо взаимных обязательств необоснованно учтены выводы судебной экспертизы от 25.05.2020 № 64/20, проведённой ООО «Оникс», и не приняты во внимание три оценки имущества, проведённые ранее по заказу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», а также фактически полученная от реализации транспортных средств денежная сумма; суд ошибочно указал на ненадлежащие условия хранения лизингодателем изъятых транспортных средств, приняв во внимание пояснения не являющегося экспертом заинтересованного лица должника - Рязанова П.М.; ошибочны выводы суда о недобросовестности лизингодателя, выразившейся в затягивании реализации имущества (объявление о продаже имущества размещено через полгода после возврата транспортных средств), поскольку ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» предприняло все возможные меры, однако в целях размещения объявления о продаже необходима оценка, а согласование договора на проведение оценки с учётом праздничных дней, периода проведения экспертизы увеличило процесс реализации, кроме того, на период реализации повлияло то, что должник заявлял неоднократно о мировом соглашении. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее– Постановление № 17), кассатор указывает на некорректно проведённый расчёт платы за финансирование; считает неверным расчёт остатка задолженности по имеющимся судебным актам; полагает неясным вывод о размере уплаченной неустойки. Также, ссылаясь на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, кассатор не соглашается с выводом судов о том, что неустойка, начисленная после прекращения действия договора, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В поступившем отзыве должник просит оставить без изменения судебные акты по делу, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом ходатайства кассатора дело рассмотрено без его участия, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.


Судами правильно установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», лизингополучатель) и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) 07.11.2012 заключён договор лизинга № С-03/005-2012 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество с последующим обязательным выкупом. Имущество приобретено у ООО «РусАвтоЛизинг», по акту приёма-передачи от 21.12.2012 передано ООО «Премиум» в лизинг.

Лизингодателем и должником (поручитель) подписан договор поручительства от 22.07.2013 № 1 к договору лизинга № С-03/005-2012 от 07.11.2012 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингополучатель допускал просрочку по внесению лизинговых платежей, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность по договору.

Лизингодатель неоднократно обращался в суд с исками о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.

Для исполнения решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-9863/2014, от 13.03.2015 по делу № А75-13574/2014, от 28.08.2015 по делу № А75-6868/2015, от 12.04.2016 по делу № А75-12249/2015, в отношении ООО «Премиум» и ИП Бигуна С.И. возбуждались исполнительные производства.

Всего на счёт лизингодателя в рамках исполнения указанного договора (в том числе на основании судебных решений) от лизингополучателя, должника и службы судебных приставов-исполнителей поступило 13 003 307,28 руб.

Один из переданных автомобилей был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, лизингодателем получена страховая выплата в сумме 834 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10229/2013.

Всего на счёт лизингодателя в рамках исполнения указанного договора (в том числе, на основании судебных решений) от лизингополучателя, должника и службы судебных приставов-исполнителей поступило 13 003 307,28 руб.

Договор расторгнут 07.12.2015 вследствие одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Также 09.12.2015 заявитель получил выкупное имущество в количестве 21-й единицы техники.

Восемь единиц техники из числа возвращённых лизингодателю последним были реализованы в период с мая 2016 года по май 2018 года – всего на сумму 1 414 080 руб.

В отношении остальных 13 единиц техники их стоимость определена лизингодателем на основании отчёта оценщика.

Указанные обстоятельства повлекли обращение кассатора с требованием в деле о банкротстве поручителя о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 35 152 052,43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для существа спора, правильно применили нормы о порядке определения сальдо встречных обязательств и правильно руководствовались следующим.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно нормам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что заключённый договор относится к договорам выкупного лизинга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент расторжения договора лизинга, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Судами обоснованно сделан вывод, что для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесённых лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер убытков вследствие расторжения договора лизинга.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчёта сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

Судебная экспертиза № 64/20 от 25.05.2020, достоверность выводов которой не оспорена, правомерно признана единственным допустимым доказательством рыночной стоимости имущества на момент возврата лизингодателю после расторжения договора, что соответствует приведённым выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов о ненадлежащих условиях хранения изъятых транспортных средств, в результате чего их техническое состояние значительно ухудшилось, сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств (в том числе, акта возврата лизингового имущества от 09.12.2015, в котором в графе «замечания» отражено техническое состояние транспортных средств, дефектными актами, по заказу кассатора выполненными ООО «Альянс Моторс» и учёным экспертом ООО «Капитал Групп»), а не только показаний Рязанова П.М.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В расчёте сальдо учтена стоимость фактически реализованных лизингодателем транспортных средств, а также рыночная стоимость нереализованных транспортных средств по оценке в результате судебной экспертизы, что суд округа полагает правильным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

Такой период, определённый судами в размере 100 дней, является разумным, учитывающим все значимые обстоятельства и баланс интересов сторон, в том числе то, что заявитель является профессиональным участником рынка лизинговых услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг финансовой аренды, а также специфику транспортных средств (автобусы).

С учётом пункта 66 Постановления № 7 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10, суды включили в расчёт сальдо размер договорной неустойки, начисленной за просрочку в уплате лизинговых платежей не позднее дня расторжения договоров лизинга.

Договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчёт сальдо встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

После расторжения договора лизинга в силу пункта 3.1 Постановления № 17 прекратилось действие договорных обязательств лизингополучателя по оплате лизингодателю лизинговых платежей и выкупной цены.

Действие соглашения о неустойке прекратилось с прекращением действия договора и обязательств, исполнение которых была призвана обеспечивать договорная неустойка.

За период действия договора взыскание неустойки судебными актами, приведёнными выше, присуждено неустойки в общей сумме 6 198 776,41 руб. Неустойка рассчитана по 01.10.2015 (присуждена в деле № А75-12249/2015).

В дальнейшем требования о взыскании неустойки заявителем предъявлены не были, в судебном порядке не разрешались.

В то же время, в настоящее время разрешение вопроса о начислении и взыскании (учёте в расчёте сальдо) договорных пеней с 01.10.2015 по 08.12.2015 (дата расторжения договора) находится за пределами срока исковой давности, о чем заявлено должником.

Поскольку на дату обращения с настоящим требованием в деле о банкротстве трёхлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 08.12.2015, истёк, судами правомерно учтена неустойка, присуждённая указанными выше судебными актами, на которые кассатор сослался в обоснование требования о взыскании сальдо встречных обязательств.

Всего лизингодателю в рамках исполнения договора (в том числе на основании судебных решений) от лизингополучателя, должника и из службы судебных приставов исполнителем поступило 13 003 307,28 руб.

Из них 9 925 935,93 руб. – уплаченные лизинговые платежи.

Таким образом, разница между всей суммой и лизинговыми платежами составила 3 077 371,35 руб., что является уплаченной неустойкой.

В то же время судебными актами взыскано 6 198 776,71 руб. неустойки, за вычетом уплаченной неустойки (3 077 371,35 руб.) остаток подлежащей учёту в сальдо взаимных обязательств составляет 3 121 405,06 руб.

Доводы кассатора о «неясности» квалификации суммы 3 121 405,06 руб. отклоняются за необоснованностью.

В пункте 3.6 Постановления № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суды пришли к выводу о том, что расходы лизингодателя на хранение возвращённых транспортных средств могут быть оценены в качестве убытков исключительно в пределах разумного и достаточного срока для повторного размещения предметов лизинга или их реализации равного 100 дням, поскольку дальнейшее хранение собственного имущества вызвано не действиями должника и лизингополучателя, а собственным неразумным поведением кассатора, недостаточностью действий и мероприятий в целях реализации транспортных средств.

Судами на основе всесторонней оценки доказательств оценены мероприятия, проведённые кассатором в целях реализации возвращённых транспортных средств (первое объявление о продаже транспортных средств было размещено заявителем в июне 2016 года, то есть спустя полгода после возврата транспортных средств. Агентский договор направленных на реализацию возвращённых лизингодателю транспортных средств был заключён 16.01.2017). Расходы, возникшие на стороне кассатора в результате таких действий, не могут быть возложены на лизингополучателя и поручителя.

Судами с учётом всех значимых обстоятельств правильно определён период и стоимость хранения, услуг по транспортировке, эвакуатора и автокрана, по дефектовке транспортных средств, по оценке транспортных средств (на основании договора 006/15/юл), НДС, уплаченный в бюджет лизингодателем с суммы начисленных лизингодателем, но не полученный от лизингополучателя в составе лизинговых платежей в общем размере 696 449,03 руб., подлежащих отнесению на сторону должника.

При таких обстоятельствах верным и не нарушающим интересы кассатора является сальдо 1 146 388, 58 руб. из следующего расчёта:

(15 860 244,90+155 245,05+696 449,03+336 810+309 994,88+6 198 776,71) -(9 925 935,93- 834 000- 218 235,38- 1 414 080- 7041 500-3 077 371,35).

В расчёте в качестве общего предоставления со стороны лизингодателя учитываются: общий размер финансирования в сумме 15 860 244,90 руб.; плата за финансирование, рассчитанная в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.5 Постановления № 17, за период 100 дней с момента расторжения договора, в общей сумме 155 245,05 руб.; НДС, уплаченный в бюджет лизингодателем с суммы начисленных лизингодателем, но не полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в общем размере 696 449,03 руб.; убытки, в виде доказанных расходов лизингодателя по хранению предметов лизинга (в течение трёх месяцев с даты расторжения договора) в общем размере 336 810 руб., а также иные убытки в размере 309 994,88 руб.; неустойка, присуждённая судебными актами в общей сумме 6 198 776,71 руб.

В расчёте в качестве общего предоставления со стороны лизингополучателя (суммы полученной лизингодателем от лизингополучателя) в сумме учитываются: уплаченные лизинговые платежи, без учёта аванса, в общей сумме 9 925 935,93 руб.; полученное страховое возмещение в размере 834 000 руб.; поступления в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе осуществления плана реструктуризации в сумме 218 235,38 руб. (должник не оспаривал при утверждении плана реструктуризации сальдо в пользу лизингополучателя в сумме около 500 тыс. руб.); стоимость возвращённого и в дальнейшем реализованного имущества в сумме 1 414 080 руб.; стоимость изъятых предметов лизинга на момент изъятия, установленная заключением судебной экспертизы № 64/20 в общей сумме 7 041 500 рублей; уплаченная неустойка по решениям судов в сумме 3 077 371,35 руб.

Доводы кассатора, касающиеся решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.05.2014 г. дело № А75-10229/2013 не принимаются, как необоснованные.

Присуждение указанным решением задолженности носит правоподтверждающий характер и не увеличивает причитающегося лизингодателю по условиям договора лизинга и убытков вследствие его расторжения.

В свою очередь, основания для включения в расчёт сальдо неустойки (по решениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-9863/2014, от 13.03.2015 по делу № А75 13574/2014, от 28.08.2015 по делу № А75- 6868/2015, от 12.04.2016 по делу № А75-12249/2015 и за последующий период (к которому применена исковая давность)), определены кассатором по своему усмотрению, предъявлены в порядке статей 223, 125, 126 АПК РФ, в отношении которых производилось судебное разбирательство и реализованы процессуальные права и обязанности должником.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А75-2245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева