Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-18772/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18772/2024
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17660/2024) общества с ограниченной ответственностью «Остров машин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 02.05.2024) по делу № А56-18772/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Инвестком»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Остров машин», 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров машин» (далее – ответчик) о взыскании 600 704 руб. 52 коп. убытков их которых: 433 500 руб. аренды техники LTUGONG CLG777A, 140 000 руб. аренды техники JCB ЗСХ, 27 204 руб. 52 коп. заработной платы.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением, принятым 02.05.2024 виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без

проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо направило отзыв по существу доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) 08.09.2023 заключен договор лизинга № 39928-ОРБ-АМ-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность экскаватор-погрузчик LiuGong CLG777F, VIN <***> у ответчика (продавец) и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного договора между лизингодателем и продавцом был заключен договор поставки № 39928-ОРБ-23-АМ-Л от 08.09.2023, согласно которому лизингодатель приобрел у продавца экскаватор-погрузчик со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: LiuGong CLG777A; наименование (тип ТС): экскаватор-погрузчик; год выпуска: 2023 г.; цвет: желтый; модель и № двигателя: Cummins, QSF3.8, 77307606.

25.09.2023 по акту приемки-передачи предмета лизинга лизингополучатель получил указанное транспортное средство и с этого момента начался период эксплуатации указанной специальной техники.

Согласно разделу 2 договора поставки № 39928-ОРБ-23-АМ-Л от 08.09.2023 поставщик гарантирует соответствие товара техническим требованиям, соблюдение в течение гарантийного срока условий гарантии. Приложение № 1 к договору поставки закрепляет положение о гарантии на товар и гарантийный срок, то есть товар должен соответствовать ТУ завода-изготовителя, гарантийный срок устанавливается с даты подписания акта приема-передачи, гарантийное обслуживание должно осуществляться в сертифицированных сервисах.

Во исполнение положений приложения № 1 к договору поставки, истец заключил договор № 229 от 25.09.2023 на оказание услуг по сервисному и гарантийному обслуживанию с ответчиком, подписан документ о регистрации гарантии, согласно которой гарантийный срок составляет 12 месяцев или 2000 часов.

Истец 09.10.2023 по средствам электронной почты направил ответчику письмо о производстве ремонта экскаватора-погрузчика (трактора) и месте его нахождения.

Истцом 11.10.2023 получен ответ о том, что в ходе проверки выявлено значительное падение давления управления КПП и рекомендация не эксплуатировать технику до устранения неисправности. Выезд специалистов запланирован на 12.10.2023.

Представитель ответчика 19.10.2023 дополнил информацию о недостатках товара, сообщил о необходимости замены блока управления КПП. Выезд специалистов запланирован на 24.10.2023-26.10.2023. Выезд сотрудника ответчика был осуществлен 27.10.2023.

Истец 30.10.2023 направил письмо с уведомлением о том, что при начале эксплуатации выявлена неисправность.

Ответчик сообщил о выезде специалиста на 31.10.2023, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Таким образом, в период с 09.10.2023 по 30.10.2023 экскаватор-погрузчик находился в нерабочем состоянии, в связи с выходом из строя коробки переключения передач.

Истец 10.11.2023 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части искового требования о взыскании заработной платы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является лизингополучателем и выступает в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Данное положение подтверждается также пунктом 1.2. договора поставки № 39928-ОРБ-23-АМ-Л от 08.09.2023.

Претензию относительно качества предмета лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия на экскаваторы-погрузчики составляет 12 месяцев или 2000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствие со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Истец указал на то, что потребовалось арендовать аналогичную замещающую технику для продолжения работы, в рамках своих обязательств по договорам подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были поданы заявки по договорам аренды техники: по договору аренды спецтехники с ООО «Уралэфлектромонтаж» № 11/ИНК/33 от 29.09.2023 на аренду техники LIUGONG CLG777A и по договору с ИП ФИО1 № 11/ИНК/34 от 31.07.2023 на аренду техники JCB ЗСХ.

Расчет понесенных расходов: Аренда техники LIUGONG CLG777A (ООО «Уралэлектромоптаж»).

В период с 09.10.2023 по 31.10.2023, в соответствии со справками для расчетов за выполненные работы (приложение № 5) было отработано 144,5 часов (6 дней). Из расчета 1 час - 3 000 руб. (144,5 ч. * 3 000 руб.) - сумма выполненных работ 433 500 руб.

Аренда техники JCB ЗСХ (ИП Репьев А. С).

В период с 09.10.2023 по 31.10.2023, было отработано 46 часов (2 дня) на сумму 140 000 руб., что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы. (42 ч. * 3 000 руб. = 126 000 руб.) - за выполненные работы в рабочее время, (4 ч. * 3 500 руб. = 14 000 руб.) - работа в обеденное время, (126 000 + 14 000 = 140 000 руб.) - общая стоимость услуг оказанная ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказана необходимость замещения техники на период ее поломки другой техникой; полагает несоразмерным использование двух единиц техники в период простоя экскаватора- погрузчика; отмечает, что договоры аренды техники с экипажем с ООО «Уралэлектромоптаж» и ИП ФИО1 заключены ранее поломки экскаватора-погрузчика.

Указанные доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, между истцом и ООО «ЭМКОМ» заключен договор подряда № 07/ИНК/55 от 01.12.2021, по которому истец обязуется выполнить работы на объекте: «Строительство РП 6 кВ, 2хКЛ-6 кВ от ПС-224 «Кашира-город» до нов. РП 6 кВ, 2хКЛ-6 кВ от нов. РП 6 кВ до проектируемой РТП (по ТЗ № 6385/20), КЛ-6 кВ от нов. РП 6 кВ до места врезки в КЛ-6 кВ направлением ПС-224 - РП-12, КЛ-6 кВ от нов. РП 6 кВ до опоры № 1 КВЛ-6 кВ направлением ПС224 - ТП-73, ГНБ, в т.ч. ПИР, Московская область, г. Кашира (14 шт. (РУ), 13,95 км)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Для выполнения своих обязательств истцу необходим экскаватор-погрузчик. При отсутствии на объекте указанной спецтехники происходит срыв сроков производства работ и строительства в целом.

Истцом были заключены договоры аренды спецтехники с ООО «Уралэлектромонтаж» № 11/ИНК/33 от 29.09.2023 на аренду техники LIUGONG CLG777A и с ИП ФИО1 № 11/ИНК/34 от 31.07.2023 на аренду техники JCB ЗСХ, до приобретения экскаватора-погрузчика, для выезда данной техники на территорию другого объекта.

С момента передачи экскаватора-погрузчика 29.09.2023 по 09.10.2023, спецтехника на данном объекте в аренду не бралась. Истец начал арендовать технику по заявкам, после выхода из строя собственной техники.

Исходя из условий договоров оказания услуг спецтехникой видно, что данные договоры являются рамочными. Когда арендатору необходима техника, он подает заявку. В данной ситуации техника была необходима для замены сломанной.

Исходя из справок ЭСМ-7 арендованные экскаваторы работали в разный период времени, а не одновременно.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исковые требования в части взыскания убытков за аренду технику на период простоя экскаватора-погрузчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы сотрудника в размере 27 204 руб. 52 коп.

Между тем, включение в размер убытков выплаченной заработной платы является неправомерным, поскольку выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы в размере 27 204 руб. 52 коп. не имеется, в связи с чем в указанной части следует отказать.

Ввиду изложенного, решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы в размере 27 204 руб. 52 коп. и судебных расходов, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 02.05.2024) по делу № А56-18772/2024 отменить в части взыскания заработной платы в размере 27 204 руб. 52 коп., резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» 433 500 руб. убытков за аренду техники LTUGONG CLG777A, 140 000 руб. убытков за аренду техники JCB ЗСХ, 14 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров машин» 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина