Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А66-1498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1498/2019
г. Тверь
29 мая 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании неустойки,

при участии: от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» (далее – ответчик, Общество), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 895 065,60 руб.

Ответчик представил отзыв с возражениями и с ходатайством о снижении, предусмотренной договором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делам А66-11706/2016, А66-17925/2017 и А66-18468/2018, Предприниматель, ИП ФИО3 (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.04.2008.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилого помещения N 1001 общей площадью 377,5 кв. м, с кадастровым номером 63:39:12:03:05:000:1/02758/06:1001/АА1, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 6.1.1 договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы за аренду помещения составляет 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость и перечисляется на расчетный счет Предпринимателя.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке арендных платежей свыше пяти дней арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 продлен срок аренды до 31.12.2022. Дополнительное соглашение зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 26.07.2013 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в размере 310 840 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: Предпринимателю - 198 938 руб.; ИП ФИО3 - 111 902 руб. Арендатор обязан произвести доплату арендодателю денежной суммы в счет установленного соглашением увеличения размера постоянной части арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 вместе с арендной платой, причитающейся к оплате за август 2013 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 195 000 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: Предпринимателю - 97 500 руб.; ИП ФИО3 - 97 500 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок городского типа Красномайский; ИНН <***>, ОГРНИП 304690814800030; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000" (место нахождения: 170027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 170 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2008 за период с августа 2016 года по июль 2017 года.

Решением суда от 09.02.2018 по делу А66-17925/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 данное решение оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 21.09.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" оставлена без удовлетворения.

Ответчик произвел отплату за пользование помещением не в установленный договором аренды срок, данное обстоятельство им не оспаривается.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора аренды в части оплаты арендных платежей, в адрес Арендатора 09.11.2018 и 26.09.2018 были направлены претензии о взыскании неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность, относится признание судом требований истца обоснованными.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора аренды от 25 июля 2016 года признано недействительным.

Принятое судом решение по указанному делу свидетельствует о том, что договор не был расторгнут в установленном порядке. Соглашение о расторжении договора аренды в силу его недействительности не влечёт для ответчика прекращения обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Освобождение арендатором помещения не освобождает его от обязательств, принятых им при заключении спорного договора.

В рамках дела № А66-17925/2017 02.02.2018 с ООО «Ритм-2000» в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность по договору от 21.04.2008 за период с августа 2016 года по июль 2017 года в сумме 1 170 000 руб., то есть суд, взыскивая задолженность, признал правомерным начисление арендных платежей в рамках спорного договора после июля 2016 года. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2018. Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 21.09.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А66-18468/2018 с ООО «Ритм-2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка по договору от 21.04.2008 за период с 22 августа 2016 года по 24 сентября 2018 года в сумме 400 000 руб., то есть суд, взыскивая ее, признал правомерным начисление пени в рамках спорного договора после июля 2016 года. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке арендных платежей свыше пяти дней арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 895 065,60 руб. за период с 22 августа 2016 года по 24 сентября 2018. Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности и чрезмерности неустойки, отклоняются судом, поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 901 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 702 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304690814800030) 400 000 руб. неустойки и 20 901 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (ИНН <***>, ОГРНИП 304690814800030) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 317 от 20.09.2019 в размере 702 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Ю.П. Балакин