Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А77-932/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-932/2018
30 октября 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>,

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364022, ЧР, <...>,

о взыскании договорной неустойки (пеня),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство; истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова", (далее – Предприятие; ответчик) о взыскании договорной неустойки (пеня) по договору аренды земельного участка № 666 от 05.03.2014, за период с 15.07.2014 по 26.03.2018, в сумме 322 327,09 руб., за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.07.2014 по 26.03.2018г.

В судебном заседании истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 666 от 05.03.2014, основной долг 13 533,26 руб., неустойка (пеня) 225 956,35 руб., общая сумма долга составляет 239 489,61 руб., согласно акта сверки по состоянию на 29.10.2018г.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик в части взыскании основного долга просил отказать в связи с отсутствием задолженности, представил суду платежное поручение № 254 от 26.10.2018г., а в части взыскания неустойки (пеня) иск признал частично, просил уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, считая, что неустойка в размере 0,2% является завышенной.

Требования ответчика об отказе во взыскании основной задолженности по арендной плате, при наличии платежного поручения, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствуют сведения о погашении указанной задолженности, перечисленные денежные средства на счет заявителя.

Выслушав представителя истца и ответчика, оценив приводимые доводы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05 марта 2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и государственным унитарным предприятием "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова" заключен договор аренды земельного участка № 666.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель категории населенных пунктов с кадастровым номером 20:17:0321001:44, расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, Заводской район, ул. Поповича, 6, площадью 17348 кв.м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования Арендатора, сроком на 49 лет (п.1.1 и 2.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора и составляет в год 199 707 руб. (п.3.1).

Пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позже 15 числа следующего месяца за кварталом в размере 49 927 руб.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение действующего законодательства и условий договора аренды № 666 обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом арендатором не исполнялись.

Согласно данным представленным истцом, за период с 15.07.2014 по 29.10.2018г. арендатором надлежало уплатить арендных платежей в сумме 13 533,26 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позже 15 числа следующего месяца за кварталом в размере 49 927 руб. и вносится с момента регистрации договора.

Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора (п.3.3.), договор зарегистрирован 12.05.2014г.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца по основному долгу подлежит удовлетворению в части взыскания арендной платы размере 13 533,26 руб.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени в размере 225 956,35 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 127 978 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда N7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие пункта 5.2 договора, предусматривающее начисление неустойки от общей стоимости договора делает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, применяемая ставка неустойки в размере 0,2% является чрезмерной высокой с учетом арендной платы 13 533,26 руб., в связи с чем снижает размер неустойки, обычно применяемого в деловом обороте.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 127 978 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Чеченской Республики по договору аренды № 666 от 05.03.2014 сумму основного долга 13 533,26 руб., неустойка (пеня) 127 978 руб.; всего 141 511,26 руб.

Реквизиты для уплаты:

Аренда земли БИК 049690001 по коду КБК 11711105022020000120,

р/сч. <***> Чеченской Республики Банка России, г. Грозный,

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 201601001, ОКТМО 96701000.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства им. Э.Э. Исмаилова", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 245 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Межидов Л.С.