Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-74264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74264/16-20-639
г. Москва
23 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "АВИА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109316, <...>)

к 1. ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, 119454, <...>); 2. ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>)

о признании недействительным решений № 18-28/186 от 14.12.2015, №18-28/2299 от 14.12.2015 г., об обязании возвратить сумму налога в размере 522 745 руб.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 г. № 15,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 29.07.2016 г. (от ИФНС России № 29 по г. Москве), ФИО4 по доверенности от 16.02.2016 г. (от ИФНС России № 9 по г. Москве).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиа Менеджмент Груп» (далее – заявитель, Общество) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ИФНС России №29 по г. Москве, ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ИФНС России №9 по г. Москве, ответчик) о признании недействительными решений от 14.12.2015 г. № 18-28/2299 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 14.12.2015 г. № 18-28/186 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 522 745 руб.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, письменных пояснений с учетом уточнения заявленных требований; представители ответчиков возражали по доводам оспариваемых решений, отзывов на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. заявителем в ИФНС России № 29 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 г., в которой заявлено право на возмещение налога на сумму 9 099 376 руб.

ИФНС России № 29 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 г. в сумме 522 745 руб., приняты решения: от 14.12.2015 г. № 18-28/2299 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 14.12.2015 г. № 18-28/186 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 522 745 рублей признано необоснованным.

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 01.03.2016 № 21-19/020307 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в применении налогового вычета является вывод налогового органа о том, что, так как контрагенты Заявителя оказывали услуги, не подлежащие налогообложению НДС в силу пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, то вне зависимости от заявления в счетах-фактурах суммы НДС по ставке «18%» налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по этим счетам-фактурам в состав вычетов (стр. 47 Решения).

Однако, суд не принимает данный вывод, как несостоятельный, противоречащий пп.2 п. 5 ст. 173 НК РФ, который гласит, что «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:...2) налогоплателыциками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.».

Таким образом, вышеуказанная норма распространяет свое действие на услуги, предусмотренные п.2 ст. 149 НК РФ, в том числе и услуги по обслуживанию воздушных судов (пп. 22), что подтверждено как обязательной для применения позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда от 03.06.2014 года №17-П), так и разъяснениями Министерства финансов РФ. В силу пп.5. п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно письму Минфина России от 24.11.2014 года N 03-07-15/59623 «суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, налогоплательщик-покупатель вправе принять к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 Кодекса.»

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой Арбитражного суда Московского округа. Так, постановлением ФАС МО от 3 июля 2014 года № А40-130850/13 (по заявлению ОАО «Аэропорт Кольцово» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6) установлено, что «Вместе с тем, п. 5 ст. 173 НК РФ допускает при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Спорная сумма НДС предъявлена Обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным поставщиками и подрядчиками обсуждаемых услуг, которые (услуги) в дальнейшем заявителем были реализованы своим заказчикам (покупателям) также с учетом НДС.»

Также, налоговый орган отказывает в возмещении НДС, таккак контрагенты заявителя не отобразили уплаченный им налог в строке 030декларации по НДС (стр. 41 решения). В связи с чем, заявитель несетнеблагоприятные последствия в виде отказа в вычете не из-за собственныхдействий, а из-за нарушений, допущенных его контрагентами по уплате иначислению налога в бюджет. При этом налоговый орган не оспаривает следующиеобстоятельства: счета-фактуры соответствуют документам, полученным у контрагентов при встречных проверках; контрагенты Заявителя исчислили весь перечисленный им НДС и отобразили его в книги-продаж.

Установлено, что по мнению налогового органа право на вычет должно полностью зависеть от двух факторов в совокупности: правильность исчисления НДС контрагентами при заполнении декларации по НДС; уплата НДС контрагентами после формирования и сдачи декларации.

Однако, заявитель не вправе повлиять или проконтролировать данные обязанности контрагентов. Заявитель не обладает методами понуждения к начислению и уплате НДС его контрагентами в отличие от налогового органа. Ошибки при составлении декларации и уплате налога допущены контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность, как за неправильное начисление налога, так и его неуплату в бюджет. Более того, налоговый орган вправе провести налоговую проверку и начислить НДС контрагентам заявителя, которые нарушили порядок заполнения декларации и уплаты НДС в бюджет РФ. В данном случае бюджет РФ будет защищен от неправомерных действий контрагентов заявителя. Об этом свидетельствует и сложившаяся судебная практика: Дело № А40-16818/2013 (ЗАО ««МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6).

Условиями к принятию НДС к вычету являются: выставление контрагентом счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), с выделением суммы НДС по ставке 10% или 18%; принятие приобретенных у контрагента товаров (работ, услуг) у учету на основании составленного между ним и налогоплательщиком первичного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции и соответствующего требованиям, изложенным в законодательстве о бухгалтерском учете. Иных требований налоговое законодательство для принятия НДС к вычету не содержит.

Установлено, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ. Данный довод не опровергается налоговым органом. Таким образом, НДС принимается к вычету в тех случаях, когда: приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; указанные товары (работы, услуги) оплачены; у покупателя есть счет-фактура; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом, либо для перепродажи.

Иных требований для принятия сумм НДС к вычету НК РФ не устанавливает. Следовательно, на момент составления и представления декларации по НДС за I квартал 2015 г., заявителем были выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Об этом свидетельствует и правоприменительная практика, а именно, Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 12 мая 2015 г. по делу N А05-8961/2014) по заявлению ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения, где суды решили аналогичное дело в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Постановлением ФАС Московского округа от 18.01.2011 N КА-А40/16925-10 по делу N А40-26017/10-116-140 также были удовлетворенытребования налогоплательщика (ООО «Лукойл-Авиа») о признаниинедействительным решения ФИ ФНС № 6 по г. Москве. Все три инстанциипризнали правомерность применения вычета по услугам, подпадающим под пп.22п. 2. Ст. 149 НК РФ. При этом Судом округа было отмечено, что «как правильноустановлено судами при исследовании материалов дела, факт выполненияналогоплательщиком требований п. 1 ст. 172 НК РФ при предъявлении к вычетуНДС, уплаченного поставщикам услуг, подтверждается материалами дела и неоспаривается налоговым органом, следовательно, правовых оснований для отказа ввычете сумм НДС заявителю у налогового органа не имеется (ст. ст. 169, 171, 172НК РФ). При этом суды исходили из того, что при реализации товаров (работ,услуг), предусмотренных пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, расчетные документы,первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются безвыделения соответствующих сумм НДС (п. 5 ст. 168 НК РФ). Однако, обязанностьпо составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговыхвычетов налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению вних сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Поскольку, счета-фактуры выставлены продавцами товаров (работ, услуг) свыделением сумм НДС по ставке 18%, то сумма НДС подлежит уплате вбюджет этими продавцами. То есть в данном случае законодательством предусмотрены иные правовые основания, не влияющие на правоналогоплательщика предъявить уплаченный поставщику НДС к вычету».

Более того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что «инспекция неучитывает тот факт, что Заявитель не выставлял счета-фактуры с выделеннойставкой налога. Счета-фактуры выставлены контрагентами Заявителя - продавцамиуслуг. При этом обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогахи сборах продавцами услуг Налоговым кодексом РФ возложена на налоговыеорганы (п. 1 ст. 32 НК РФ), и не является обязанностью налогоплательщика(покупателя услуг). Факт выполнения Обществом требований п. 1 ст. 172 НК РФпри предъявлении к вычету НДС, уплаченного поставщикам услуг подтверждаетсяматериалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, правовыхоснований для отказа в вычете сумм НДС заявителю у налогового органа неимелось.»

Более того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» к полномочиям ФНС России относятся надзор и контроль за: «соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей».

Установлено, что часть контрагентов, поименованных в решении налогового органа (на стр. 3-46), являлись агентами и оказывали услуги по договору агентирования. Таким образом, освобождение от налогообложения, предусмотренное к услугам, подпадающим под пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, к ним не применяется - пункт 7 ст. 149 НК РФ. Тем самым контрагенты заявителя правомерно выставляли счета-фактуры с выделением НДС. Так, например, в силу договора на организацию обслуживания воздушных судов №6/14 от 01.02.2014 года, заключенного с ОАО «Международный аэропорт Раменское» (Исполнитель), Исполнитель, являясь агентом на основании соответствующих договоров, оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию (п. 1.1. Договора).

Суд приходит к выводу, что налоговый орган, декларируя Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 года №17-П, искажает конституционно-правовой смысл, сформулированный в данном Постановлении. Ни в одном из пунктов Постановления не содержатся положения о том, что право на вычет покупателя зависит от обязанности продавца перечислять сумму этого налога в бюджет (стр. 52 решения). В Постановление в пп.4.1, 4.2. сформирована позиция о том, что «право покупателя на вычет и обязанность продавца уплатить налог связаны с выставлением покупателю счета-фактуры с НДС.»

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет–фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет–фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в 8 дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете- фактуре сумм налога к вычету. Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Соответственно, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от контрагентов счета–фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган не принимает во внимание обязательнуюпозицию Конституционного Суда РФ, которая была сформирована вОпределении КС РФ от 07 ноября 2008 года №1049-0-0. В данном Определенииуказано, что налогоплательщик (контрагенты Заявителя, продавцы) не вправераспоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества,которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну;соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием водносторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскиватьс лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный встатье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемыйпубличный интерес и связанные с ним права и законные интересыналогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Таким образом, Конституционный Суд РФ закрепил обязанность налогового органа, содержащуюся в ст. 32 НК РФ, по контролю за правильностью, своевременностью начисления и уплаты налогов и сборов. Отказывая Заявителю в вычете, налоговый орган с одной стороны, перекладывает свои надзорные функции на Заявителя, а с другой - использует не предусмотренный императивный метод правового регулирования уплаты НДС. Налоговый орган, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, подтверждает, что контрагент заявителя обязан был уплатить налог, но далее не доначисляет продавцу налог, на основании выставленных счетов-фактур, а отказывает в возмещении налога покупателю -заявителю.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным делам № А40-148811/15 и № А40-148810/15 решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тем же делам отменены, требование акционерного общества «Авиа Менеджмент Груп» удовлетворить.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а также об обязании возместить НДС в сумме 522745 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с заинтересованного лица (ИФНС России № 29 по г. Москве как лица, принявшего признанные недействительными ненормативные акты) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 114, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, 119454, <...>) от 14.12.2015г.: № 18-28/186 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 522745 руб., № 18-28/2299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2015г., вынесенные в отношении АО "АВИА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109316, <...>)

Обязать ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>) возместить НДС в сумме 522745 (Пятьсот двадцать две тысячи семьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, 119454, <...>) в пользу АО "АВИА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109316, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 134 от 30.03.2016г.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>) в пользу АО "АВИА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109316, <...>) госпошлину в размере 13455 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 135 от 30.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая