Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А75-15015/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15015/2018
01 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, дом 46, корпус 18, панель 14, ОГРН <***> от 01.10.2002, ИНН <***>) к Нижневартовской торгово-промышленной палате (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 13.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 242 267 рублей 76 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 № 8, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, ФИО5 по доверенности от 15.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нижневартовской торгово-промышленной палате (далее – ответчик) о взыскании 242 267 рублей 76 копеек, в том числе 176 580 рублей – задолженности по договору на проведение экспертизы от 28.11.2017 № 149-01-00271 (далее – договор), 65 687 рублей 76 копеек – неустойки (пени) за период с 19.03.2018 по 20.09.2018, а также 50 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.02.2019 рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 25.03.2019.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, полагают, что ответчик принял поручение истца и не обеспечил его выполнение в интересующие истца сроки, что ответчик не располагал и не располагает ни специалистами, ни необходимыми инструментами в целях подготовки для истца экспертного заключения по вопросам, представляющим практическую ценность для истца, настаивали, что предпринятые ответчиком меры по исполнению не обеспечили такого исполнения даже частично, что исполнение поручения истца затянуто ответчиком, необходимые действия не предприняты, оспорили доводы ответчика по понесенным им затратам (т. 2 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 75-77). В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 176 580 рублей - задолженности, 52 974 рубля - неустойки (пени) за период 19.03.2018 - 16.08.2018, а также отнесении на ответчика судебных издержек по участию представителя в размере 11 800 рублей.

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика иск не признали по мотивам представленного отзыва (т. 2 л.д. 13-20, т. 3 л.д. 10-15), полагают, что ответчик был готов и приступил к исполнению поручения истца по спорному договору и обязательно бы его исполнил, если бы истец не чинил к этому препятствий и не выставлял ответчику ненужных требований и подлежащих выяснению вопросов. Полагают, что в иске истцу следует отказать, поясняли, что в процессе исполнения поручения истца ответчик понес затраты в общем размере 276 992 рублей, что превышает перечисленный истцом аванс в размере 176 580 рублей. Также ответчиком заявлено о проведении по делу экспертизы об объеме и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 истец обратился к ответчику с запросом на предмет проведения экспертизы соответствия оборудования чертежам завода-изготовителя (т. 1 л.д. 66-70).

28.11.2017 стороны заключили договор (т. 1 л.д. 71-74), в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение работ: проведение комплексной технической экспертизы по проверке качества и определению наличия и причин выхода из строя вала трансмиссионного 44024.53.105СБ заводской номер № 86, производства ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования", согласно технического задания (приложение № 1 к договору).

Срок исследования и предоставления письменного заключения эксперта составляет до 30 календарных дней с даты передачи объекта исследования на основании акта приема-передачи, а также предоставлении технического задания.

06.02.2018 истец произвел уплату ответчику 176 580 рублей за экспертизу по проверке качества (т. 1 л.д. 91).

Техническое задание согласовано и подписано сторонами 16.02.2018 (т. 1 л.д. 95-96).

Поручение истца в итоге ответчиком исполнено не было. В деле имеется переписка сторон, сторонами представлены акты осмотра объекта исследования (т. 1 л.д. 97, т. 3 л.д. 19, 21).

В феврале 2018 ответчик обратился к истцу с письмом о запросе необходимых документов (т. 1 л.д. 98), в апреле, мае 2018 - с информацией, что ответчик может провести исследование и ответить на вопрос о причинах разрушения зубьев объекта исследования, что в чертеже имеются размеры, которые не влияют на причину разрушения зубьев, и замерить их в Нижневартовске не представляется возможным, что к маю 2018 ответчик получит ответ о возможности замеров, о чем сообщит истцу (т. 1 л.д. 103-104), в июне 2018 - сообщил истцу о полученном ответе о проведении замеров, что в ближайшее время курьерская служба произведен изъятие объекта (т. 1 л.д. 105), впоследствии о приостановлении работ по исследованию (т. 1 л.д. 106).

В августе 2018 истец обратился к ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 121-122), попросил о предоставлении необходимых документов по привлекаемому ответчиком лицу, в противном случае истец не произведет согласование,

16.08.2018 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченного аванса и уплаты договорных санкций за просрочку выполнения ответчиком.

В сентябре 2018 ответчик отказал истцу в возврате средств, пояснил о фактически понесенных расходах в размере 241 592 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае поручение истца ответчиком не исполнено, результат по заключенному сторонами договору не получен.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае сторонами заключен договор по специфическому предмету экспертного исследования. При этом, при заключении договора истец исходил из того обстоятельства, что вступает в договорные правоотношения со специалистом, обладающим специальными знаниями, а также экспертами в той области, в которой истцу потребовалось подтвердить или опровергнуть определенные обстоятельства.

В указанной связи суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика, основанные на некомпетентности истца и его указаний, а также основанные на том, что истцу не требовались исследования в том объеме, на котором он настаивал. Поскольку из двух сторон спорного договора специалистом является только одна - ответчик, постольку при наличии объективной возможности подготовить экспертное заключение по требуемым вопросам и в установленный в договоре срок, ответчику следовало такое заключение подготовить либо вовсе отказаться от договора и возвратить истцу полученный аванс.

Судом также отклоняются доводы ответчика, основанные на взаимоотношениях истца с АО "ССК". С указанным лицом истца связывают свои правоотношения, обязательства, исполнение которых также обусловило истца обратиться за проведением экспертизы к ответчику.

Перед заключением договора истец обращался к ответчику с запросом о возможности проведения экспертизы по интересующему предмету. Ответчиком в судебном заседании представлен его ответ на запрос истца о готовности к проведению экспертизы. Письмо ответчика носит общий характер, не учитывает специфики той экспертизы, которая была нужна истцу, исходя из существа интересующего вопроса. В указанной связи имеются основания для вывода о необходимости более тщательного изучения задания истца и предмета интересующей его экспертизы.

Исходя из того, что ответчик заявил о себе как о профессиональном участнике на рынке оказания экспертных услуг и принял на себя обязательства по договору, он должен был обеспечить совершение необходимых действий в интересах своего клиента - истца, обратившегося за проведением экспертизы, в том числе, наличие в штате специалистов, обеспечивших подготовку необходимого исследования.

Следует также учесть установленный договором срок исполнения - до 30 календарных дней с учетом подписания сторонами технического задания 16.02.2019.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на протоколе № ТД-209-2018 от 19.02.2018, а также последующих действиях совершенных ответчиком, как он утверждал в целях проведения экспертизы по договору с истцом. На тот случай, когда ответчик установил сложность предстоящего исследования и невозможность его проведения в течение 30 дней, необходимую информацию следовало незамедлительно довести до сведения истца и поставить вопрос об определении дальнейших действий либо прекращения исполнения договора.

В указанной связи судом отклоняются доводы ответчика, основанные на представленном им протоколе с участием ООО "ГРЭЙ", заключенном с указанным лицом договоре подряда (т. 3 л.д. 21-30). Поскольку цель договора не достигнута и экспертное заключение ответчиком не подготовлено, постольку не представляется оправданным отнесение на истца расходов ответчика в указанной части в общем размере 110 684 рублей, а также в размере 35 400 рублей. Несение таких расходов - есть риски коммерческой деятельности ответчика. Участие специалистов ООО "ГРЭЙ" не доказано ответчиком в качестве необходимых и оправданных, какие инструменты ответчик закупил и для чего, ответчик не обосновал. Более того, учитывая последующие действия ответчика, имеются основания для вывода, что с помощью специалистов ООО "ГРЭЙ" договор ответчиком исполнен бы не был.

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на не передаче истцом предмета исследования. В данном случае суд исходит из того, что ответчику не мог быть не понятным предмет исследования, включая его вес. Судом не установлено, что истец препятствовал осмотру объекта либо его вывозу ответчиком, либо совершению любых иных действий, которые ответчик посчитал бы нужным совершить в целях подготовки экспертного исследования. При этом усматривается, что при заключении договора стороны, и прежде всего, истец, исходили из того, что экспертиза будет проводится на месте, без вывоза и силами специалистов ответчика, а не третьих лиц.

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на понесенных фактических затратах по анализу полученной информации (25 200 рублей, 7 часов работы), по осмотру вала (18 000 рублей, 5 часов работы двумя специалистами по 2,5 часа), составлению методики исследования (18 000 рублей, 5 часов работы), анализу данных по результатам осмотра (14 400 рублей 4 часа работы двумя специалистами по 2 часа), по поиску лаборатории (68 400 рублей, 19 часов работы), по составлению писем (7 200 рублей, 2 часа работы), по поиску транспортной компании (14 400 рублей, 4 часа работы).

Поскольку поручение истца ответчиком в установленные сроки не было исполнено, постольку не имеется оснований для вывода об обоснованности понесенных ответчиком затрат в виде совершения тех или иных действий в течение нескольких часов каждое. Суд исходит из того, что по истечении длительного срока принятое ответчиком поручение исполнено не было, в результате чего истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Суд также учитывает период времени совершения ответчиком действий, обращения к истцу к запросами, написания писем, которые находятся далеко за пределами 30 дневного срока исполнения.

Отклоняются доводы ответчика, основанные на действиях по привлечению ИЦ "Сертификейшн групп", чинимых истцом препятствий в исполнении поручения ответчиком. Стороны согласовали привлечение ответчиком третьих лиц только с письменного согласия заказчика. В указанной связи суд принимает во внимание доводы истца, основанные на том, что истец желал убедиться в компетенции привлекаемых ответчиком лиц. запрашивал документы. (т. 1 л.д. 121-122).

Применительно к пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, Закон обязывает заказчика компенсировать исполнителю расходы по исполнению, однако не любые расходы, а необходимые. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, обозначенные ответчиком расходы не относятся к необходимым. Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что понесенные им расходы относимы к принятому поручению, и были направлены на исполнение, что поручение могло быть ответчиком исполнено и в какие сроки.

Услуга ответчика, которую рассчитывал получить истец от профессионального участника на рынке проведения экспертиз, представляет для истца ценность в виде определенного результата, а также полученного в течение установленного срока. В связи с чем за истечением такого срока и в отсутствие результата как такового, не имеется оснований для вывода об отнесении на истца затрат ответчика, обозначенных им в рамках доводов отзыва, дополнений к нему.

Как следует из пункта 9.2, расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика производится а одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 5.2, 5.4, 5.9, при этом все ранее оплаченные денежные средства по проведению экспертизы возвращаются заказчику в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего требования.

В свою очередь, пункт 5.2 договора устанавливает 30-дневный срок на проведение экспертного исследования, пункт 5.9. устанавливает проведение экспертизы специалистами и экспертами ответчика (исполнителя), которые имеют соответствующую квалификацию, аттестацию и специализацию в соответствии с требованиями действующего законодательства для составления и дачи экспертного заключения.

В совокупности с пунктом 2.9 договора, ответчик должен был согласовывать привлечение к исполнению третьих лиц, что само по себе не входит в противоречие с пункту 2.3 договора о праве исполнителя определять формы и методы экспертизы, поскольку истец рассчитывал на исполнение специалистами ответчика, а не иных лиц, квалификация которых ответчиком не доказана.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании перечисленных денежных средств, поскольку истец не получил адекватного результата, эквивалентного уплаченным средствам.

Доводы ответчика, основанные на представленном заключении № 149-01-00271 подлежат отклонению, заключением, которое требовалось истцу, представленное ответчиком не является.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 52 974 рублей за период 19.03.2018 - 16.08.2018, в порядке пункта 6.1 договора: за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки неисполненного обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом невыполнения ответчиком поручения истца в установленный в договоре срок, основания для начисления неустойки (пени) имеются. Расчет истца проверен, принимается, прав ответчика не нарушает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Истец применяет согласованный размер неустойки (пени), обычно применяемый в гражданском обороте. Такой размер неустойки сам по себе чрезмерным также не является. В условиях неисполнения ответчиком договора, согласованный в договоре и примененный истцом порядок начисления неустойки (пени) является обоснованным.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика. При этом ответчик ходатайствует о проведении экспертизы объема и стоимости фактически оказанных истцу услуг.

Вместе с тем услуга как таковая не оказана, экспертное исследование не проведено, что не оспаривается по существу ответчиком, заявившем о понесенных затратах в размере 276 992 рублей. Тогда как затраты ответчика состоят из оплаты ООО "Грей", а также многочасовых изучения документов, анализа, написания писем и поиска транспортной компании для вывоза вала, что следует из сметы (т. 3 л.д. 46), с учетом ее дополнения ответчиком на 35 400 рублей по выезду ООО "Грей".

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, 176 580 рублей задолженности, 52 974 рубля неустойки (пени) - взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы истца на участие представителя в общем размере 61 800 рублей (50 000 рублей за оказанные юридические услуги, проведенную по делу работу, 11 800 рублей расходы по проживанию в гостинице, по расходам на транспорт). Расходы истца материалами дела подтверждаются, сами по себе чрезмерными либо неразумными не являются. Представитель истца принял участие в двух состоявшихся судебных заседаниях, тогда как по сложившейся стоимости юридических услуг один судодень по участию в заседании арбитражного суда стоит 25 000 рублей. При этом само по себе настоящее дело к категории простых отнесено быть не может, учитывая обстоятельства доказывания и судебного исследования вне зависимости от цены иска, активную процессуальную позицию ответчика, опровергающего доводы истца.

Понесенные истцом расходы чрезмерными либо неразумными не являются, представитель истца участвовал в проведенных судебных заседаниях. Истцом не заявлено об отнесении на ответчика расходов, не относящихся к судебным.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет обеспечения проведения судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство Нижневартовской торгово-промышленной палаты о назначении по делу экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» удовлетворить.

Взыскать с Нижневартовской торгово-промышленной палаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» 229 554 рубля, в том числе, 176 580 рублей - задолженности, 52 974 рубля - неустойки (пени), а также 7 591 рубль - расходов по государственной пошлине, 61 800 рублей - судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» из федерального бюджета 1 254 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2018 № 353; 1 251 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2019 № 23; 299 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 17.

После поступления на депозитный счет суда, возвратить Нижневартовской торгово-промышленной палате с указанного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.03.2019 № 139.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко