Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-33825/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33825/23-15-271
17 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении выполнить работы, взыскании неустойки по договору №21-01/01 от 31.01.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 11.01.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №21-01/01 от 31.01.2021г. в размере 1 716 934 руб., неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 638 703,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГГП» далее - ИСТЕЦ и ООО «СЭТ» далее - ОТВЕТЧИК заключен Договор № 21-01/01 от «13» января 2021 года (далее -Договор).

По условиям п. 1.1. и п. 1.2. Договора, ООО «ГГП» поручает, а ООО «СЭТ» принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проектам 8730-17-2-КЛ-ЭС.4 ЦСПИ и 8730-17-2-КЛ-ЭС.6 Переустройство ВОЛС на объекте: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций, и железнодорожной инфраструктуры». Материалы, оборудование, наименование и объемы работ, обусловлены Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора)

Согласно п.п. 4.1., 4.9. Договора, ответчик обязан собственными силами выполнить работы на условиях Договора, при сдаче работ предъявляет истцу исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ. После утверждения исполнительной документации истцом, ответчик должен обеспечить утверждение такой документации во всех заинтересованных организациях при необходимости. После чего, ответчик обязан передать истцу исполнительную документацию в электронном виде *PDF и в трех экземплярах на бумажном носителе.

По условиям п. 2.4. Договора оплате подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с п. 3.1. «Сроки выполнения работ по настоящему Договору: Начало Работ: с даты подписания Договора. Окончание Работ: «28» февраля 2021г.».

Однако, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не выполнен в полном объеме, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписан, исполнительная документация истцу не передана.

«01» февраля 2022 года истцом было направлено ответчику письмо с требованием в кратчайший срок выполнить работы и передать исполнительную документацию (исх. № 41-ПТО-22). Однако данное требование было оставлено ООО «СЭТ» без удовлетворения.

«31» октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 149/22) с требованием в срок до «15» ноября 2022г. в полном объеме выполнить все работы, передать исполнительную документацию и в силу п. 8.1. Договора, уплатить неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ. Данная претензия, так же была оставлена ООО «СЭТ» без удовлетворения и без ответа.

В соответствии с п.8.1. Договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), истец имеет право начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки. Таким образом размер неустойки:

-за период с 01.03.2021г по 31.03.2022г составляет 83 673 руб. 00 коп. (2 789 100 руб. х 0,1% х 30 дней);

-за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 составляет 555 030 руб. 90 коп. (2 789 100 руб. х 0,1% х 199 дня).

Итого общий размер неустойки составляет 638 703,90 руб.

Во исполнение п.2.2. Договора истец, оплатил на счет ответчика аванс в размере 100% (сто процентов) от стоимости материалов и оборудования и 20% (двадцать процентов) от стоимости Работ по Договору для выполнения работ в размере 1 716 934,00 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 286 155,67 (Двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 21.01.2021г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 716 934 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 638 703,90 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1. Договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), истец имеет право начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 638 703,90 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 1 716 934 руб., неустойку в размере 638 703,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 778 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 801 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников