Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-2960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2960/2022
г. Краснодар
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), (1), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), (2)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (1)

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности от 24.01.2022 № 07.02-45/20 (1); ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 12-02/22 (2);

от третьих лиц: (1) ФИО3 – по доверенности от 15.12.2020, (2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – истец, общество, ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 21 августа 2007 года № 4900770724 в общей сумме 2 787 995,03 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройуниверсал» за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 21 августа 2007 года № 4900770724 в общей сумме 14 259 657,57 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица пояснил, что полагается на усмотрение суда, стороны дали пояснения и поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201008:3, площадью 30 250 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в долине р. Псахе, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительной деятельности.

15 августа 2019 года между ОАО «РЖД» и ООО «Стройуниверсал» (арендатор) заключен договор № 15.08/ТН о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 августа 2007 года № 4900770724 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:3, в предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900770724 (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату, являющийся Федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в г. Сочи, Центральный район, в долине р. Псахе площадью 30 250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:3, под занимаемым объектами не завершенного строительства.

16 декабря 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:3 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:3 расположен объект не завершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 335,1 кв.м. кадастровый номер 23:49:0000000:4976 принадлежащее на праве собственности ООО «Стройуниверсал».

Истец перечислил арендную плату следующими платежными поручениями и квитанциями (чек ордер):

от 13.09.2019 № 3860 на сумму 66 635,16 рублей (списание со счета 13.09.2019);

от 13.09.2019 № 3859 на сумму 2 203 390,39 рублей (списание со счета 13.09.2019);

от 08.11.2019 № 3861 на сумму 1 524 149,75 рублей (списание со счета 08.11.2019);

от 21.02.2020 № 682 на сумму 1 548 567,74 рублей (списание со счета 21.02.2020);

от 29.04.2020 № 1637 на сумму 1 548 567,74 рублей (списание со счета 29.04.2020);

от 09.09.2020 № 3594 на сумму 1 565 584,96 рублей (списание со счета 09.09.2020);

от 07.10.2020 № 4009 на сумму 1 565 584,96 рублей (списание со счета 07.10.2020);

от 04.03.2021 № 490 на сумму 1 623 511,60 рублей (списание со счета 04.03.2021);

от 10.06.2021 № 1290 на сумму 1 623 511,60 рублей (списание со счета 10.06.2021);

от 02.09.2021 № 1805 на сумму 78 879,32 рублей (списание со счета 02.09.2021);

от 02.09.2021 № 1804 на сумму 1 583 769,91 рублей (списание со счета 02.09.2021);

от 02.09.2021 № 1804 на сумму 1 583 769,91 рублей (списание со счета 02.09.2021);

от 11.10.2021 № 2068 на сумму 1 627 959,59 рублей (списание со счета 10.11.2020);

от 25.01.2022 № 53 на сумму 1 958 309,20 рублей (списание со счета 25.01.2022);

от 12.04.2022 № 289 на сумму 1 980 068,19 рублей (списание со счета 25.01.2022).

Также платежным поручением от 21.02.2020 № 681 на сумму 34 496,49 рублей (списание со счета 21.02.2020) рублей истцом оплачены пени.

08 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей. Претензия мотивирована тем, что для общества, как собственников объектов недвижимости, расположенного в границах ограниченного в обороте земельного участка, с 12.08.2017 размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

В связи с тем, что сумма переплаты арендных платежей ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как было указано выше, истец взыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 21.08.2007 № 4900770724 за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

С 01 января 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:3 на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2640 от 14 декабря 2016 года установлена в размере 143 752 537,50 руб.

На основании изложенного, размер платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 23:49:0201008:3 площадью 30 250 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, в долине р. Псахе, за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 составляет:

За период с 01.07.2019 по 31.12.2019: 143 752 537,50 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% (налоговая ставка) / 365 дней х 184 дня = 1 087 003,92 рублей;

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 143 752 537,50 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% (налоговая ставка) = 2 156 288,06 рублей;

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021: 133 501 115 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% (налоговая ставка) = 2 002 516,72 рублей.

за период с 01.01.2022 по 30.06.2022: 143 752 537,50 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% (налоговая ставка) / 365 х 181 день = 993 027,54 рублей.

Как указано выше, истец перечислил арендную плату следующими платежными поручениями:

от 13.09.2019 № 3860 на сумму 66 635,16 рублей (списание со счета 13.09.2019);

от 13.09.2019 № 3859 на сумму 2 203 390,39 рублей (списание со счета 13.09.2019);

от 08.11.2019 № 3861 на сумму 1 524 149,75 рублей (списание со счета 08.11.2019);

от 21.02.2020 № 682 на сумму 1 548 567,74 рублей (списание со счета 21.02.2020);

от 29.04.2020 № 1637 на сумму 1 548 567,74 рублей (списание со счета 29.04.2020);

от 09.09.2020 № 3594 на сумму 1 565 584,96 рублей (списание со счета 09.09.2020);

от 07.10.2020 № 4009 на сумму 1 565 584,96 рублей (списание со счета 07.10.2020);

от 04.03.2021 № 490 на сумму 1 623 511,60 рублей (списание со счета 04.03.2021);

от 10.06.2021 № 1290 на сумму 1 623 511,60 рублей (списание со счета 10.06.2021);

от 02.09.2021 № 1805 на сумму 78 879,32 рублей (списание со счета 02.09.2021);

от 02.09.2021 № 1804 на сумму 1 583 769,91 рублей (списание со счета 02.09.2021);

от 02.09.2021 № 1804 на сумму 1 583 769,91 рублей (списание со счета 02.09.2021);

от 11.10.2021 № 2068 на сумму 1 627 959,59 рублей (списание со счета 10.11.2020);

от 25.01.2022 № 53 на сумму 1 958 309,20 рублей (списание со счета 25.01.2022);

от 12.04.2022 № 289 на сумму 1 980 068,19 рублей (списание со счета 25.01.2022).

Также платежным поручением от 21.02.2020 № 681 на сумму 34 496,49 рублей (списание со счета 21.02.2020) рублей истцом оплачены пени.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу указанного исковые требования истца обоснованы.

В то же время из искового заявления следует, что наряду с муниципальным образованием город-курорт Сочи исковые требования, были предъявлены и к Департаменту имущественных отношений города Сочи. Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований ко второму ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не 10 являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично- правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26.12.2014 N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи N 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию арбитражным судом с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации г. Сочи изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 г. по делу N А32-14568/2017.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 29, 65, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 14 259 657,57 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 220,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи надлежит отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков