Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А74-1853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1853/2024
23 мая 2024 года
г. Абакан



Решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 13 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 748 821 рубля 71 копейки, в том числе: 655 121 рубль 96 копеек задолженности по контракту от 22 июня 2023 года №Ф.2023.279, 93 699 рублей 75 копеек неустойки за период с 20 июля 2023 года по 13 мая 2024 года, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 724 363 рублей 71 копейки, в том числе: 655 121 рубль 96 копеек задолженности по контракту от 22 июня 2023 года №Ф.2023.279, 69 241 рубля 75 копеек неустойки за период с 20 июля 2023 года по 04 марта 2024 года, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 20 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках установленных определением суда сроков от истца поступили: письменное обоснование исковых требований, ходатайство об уточнении размера требований, возражения на отзыв ответчика. От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий частичное признание долга, ходатайство снижении размера неустойки до минимального размера и оплаты расходов до разумного предела.

Определением от 25 апреля 2024 года арбитражный суд принял увеличение размера требований до 748 821 рубля 71 копейки, в том числе: 655 121 рубль 96 копеек задолженности по контракту от 22 июня 2023 года №Ф.2023.279, 93 699 рублей 75 копеек неустойки за период с 20 июля 2023 года по 13 мая 2024 года, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, исковое заявление предпринимателя удовлетворено полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано                 748 821 рубль 71 копейка долга и неустойки, 5392 рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06 марта 2024 года № 41, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Также решением суда индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 894 рубля 20 копеек, излишне уплаченная платежным поручением от 06 марта 2024 года № 41.

16 мая 2024 года в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявления о  составлении мотивированного решения арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола электронного аукциона заключен 22 июня 2023 года контракт №Ф.2023.279 поставки реагентов для иммунохимического анализатора Access 2, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку реагентов для иммунохимического анализатора Access 2, а заказчик обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и характеристика товара определены в Спецификации (Приложение № 1).

          Цена контракта составляет 655 121 рубль 96 копеек, без НДС на основании главы 26.2 НК РФ (пункт 2.1 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товары, что подтверждается документами о приемке:

счет-фактура от 30 июня 2023 года  № 87 на сумму 255 824 рубля 92 копейки, подписана электронной подписью ответчика 10 июля 2023 года,

счет-фактура от 26 июля 2023 года № 175 на сумму 102 420 рублей 57 копеек, подписана электронной подписью ответчика 01 августа 2023 года,

счет-фактура от 15 августа 2023 года № 248 на сумму 35 851 рубль 86 копеек, подписана электронной подписью ответчика 15 августа 2023 года,

счет-фактура от 28 августа 2023 года № 303 на сумму 198 567 рублей 25 копеек, подписана электронной подписью ответчика 29 августа 2023 года,

счет-фактура от 23 октября 2023 года № 522 на сумму 26 352 рубля 90 копеек, подписана электронной подписью ответчика 23 октября 2023 года,

счет-фактура от 23 октября 2023 года № 523 на сумму 36 104 рубля 46 копеек, подписана электронной подписью ответчика 23 октября 2023 года.

Уведомлением об оплате задолженности от 26 октября 2023 года № 492, претензиями от 01 ноября 2023 года № 524, от 20 ноября 2023 года № 593, от 07 декабря 2023 года №623, от 05 февраля 2024 года №31 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности.

Уведомление и претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для товаров для муниципальных нужд, отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В отзыве на иск ответчик указал на согласие с суммой задолженности в размере 655 121 рубль 96 копеек в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и фактическое исполнение обязательств по контракту, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика подлежит взысканию 655 121 рубль 96 копеек задолженности по контракту.

Также истец просит взыскать в ответчика неустойку в виде пени в размере 93 699 рублей 75 копеек, начисленную на суммы долга по вышеуказанным счетам-фактурам за период с 20 июля 2023 года по 13 мая 2024 года.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком  признается.

          В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.  Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акт приема-передачи товара (приложение № 2) на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактуры).

           Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

         Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал обоснованным начисление пени.

Проверив расчет неустойки по контракту, представленные истцом, арбитражный суд признал его верным. Расчет неустойки произведен на суммы долга по счетам-фактурам, представленным в дело, с учетом условий пунктов 2.6, 7.2.2 контракта, арифметически правильно.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, возражений в указанной части не заявлено.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки до минимального размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что заявленная истцом неустойка не должна являться мерой обогащения для истца. В целях обеспечения баланса интересов сторон, характера спорных отношений, учитывая статус ответчика (бюджетное учреждение), социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, истец считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Заявленный истцом размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, к отношениям между сторонами по контракту подлежат применению положения Закона №44-ФЗ. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд установил, что при заключении контракта от 22 июня 2023 года №Ф.2023.279 на поставку товаров стороны предусмотрели условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в виде пеней. Размер неустойки в виде пеней соответствует размеру законной неустойки, установленной пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, наличие вышеуказанных оснований само по себе не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, приведенные учреждением обстоятельства (характер спорных отношений, статус ответчика - бюджетное учреждение, выполнение социально значимого вида деятельности, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины ответчика) не могут являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка в виде пени размере 93 699 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленного к возмещению размера судебных расходов, ответчик указал на завышенный размер суммы расходов, не отвечающий принципу разумности. Данный спор не относится к категории сложных, в связи с чем составление искового заявления о взыскании денежных средств не является сложным, объем затраченного времени минимален и не требует особых разбирательств, что также подтверждается рассмотрением заявления в упрощенном производстве. В связи с чем ответчик просил снизить оплату расходов до разумных пределов.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 23 октября 2023 года, расходный кассовый ордер от 23 октября 2023 года  №2, расписка в получении денежных средств от 23 октября 2023 года.

По условиям договор оказания юридических услуг от 23 октября 2023 года гражданка ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать предпринимателю (заказчик) консультационные (юридические) услуги, осуществить досудебное урегулирование спора, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде Республики Хакасия по защите интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 по контракту от 22 июня 2023 года № Ф.2023.279, заключенному с ответчиком.

Характер юридической помощи состоит в предоставлении заказчику всего комплекса необходимых для достижения положительного результата юридических услуг, включая, но не ограничиваясь:

- провести анализ условий заключенного от 22 июня 2023 года № Ф.2023.279, документации и хронологии по исполнению настоящего договора, переписки с учреждением, информации из Единой информационной системы по исполнению настоящего контракта и претензионной переписки;

- провести мероприятия по урегулированию спора (задолженность учреждения за поставленный товар);

- в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление;

- в ходе судебного процесса подготавливать отзывы, возражения на отзывы, иные акты, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы;

- представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции;

- получить судебное решение.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 договора оказания юридических услуг от 23 октября 2023 года вознаграждение исполнителя за исполнение поручения заказчика составляет 40 000 рублей. Оплата вознаграждения производится заказчиком в день подписания настоящего договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23 октября 2023 года  №2, расписке в получении денежных средств от 23 октября 2023 года, оплата оказанных исполнителем услуг произведена в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, арбитражным судом исследованы представленные заявителем рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Республики Хакасия юристами и адвокатами.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, арбитражный суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (протокол №11) с изменениями от 30 октября 2017 года (протокол №21) и от 15 февраля 2021 года (протокол № 2) (далее – рекомендуемые минимальные ставки), опубликованные на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзывов на исковые заявления составляет от 5000 рублей; составление претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 рублей; стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от                15 000 рублей за один судодень.

Из материалов дела № А74-1853/2024 следует, что представителем предпринимателя подготовлены и направлены в суд уведомление об оплате задолженности от 26 октября 2023 года №492, претензии от 01 ноября 2023 года № 524, от 20 ноября 2023 года № 593, от             07 декабря 2023 года №623, от 05 февраля 2024 года №31, исковое заявление с расчетом неустойки от 04 марта 2024 года №47, ходатайство  внесении исправлений в определение арбитражного суда от 21 марта 2024 года № 65, письменное обоснование исковых требований от 22 апреля 2024 года №71, ходатайство об уточнении исковых требований от 22 апреля № 70, возражение на отзыв ответчика от 06 мая 2024 года № 78.

Суд обращает внимание на то, что оценке подлежит не заявленная цена работы (услуг), сформированная сторонами договора, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В каждом конкретном случае разумность судебных расходов на составление конкретного процессуального документа должна определяться как видом такого документа (его процессуальной важность для рассмотрения спора), так и объемом и сложностью усилий по его подготовке (объемом квалифицированного юридического труда по составлению).

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, его сложности, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, оценив оказанные представителем юридические услуги, суд полагает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 17 000 рублей, которые включают в себя: составление претензии – 3000 рублей, искового заявления – 5000 рублей, ходатайства об изменении размера исковых требований – 1000 рублей, письменного обоснования исковых требований  – 3000 рублей, подготовка возражений на отзыв ответчика – 5000 рублей.

 Арбитражный суд, оценивая претензионную работу представителя истца (подготовка уведомления об оплате задолженности от 26 октября 2023 года № 492, претензии от                   01 ноября 2023 года № 524, претензий от 20 ноября 2023 года № 593, от 07 декабря 2023 года №623, от 05 февраля 2024 года № 31), пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 названной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что из содержания уведомления об оплате задолженности от 26 октября 2023 года № 492 усматривается предложение истца погасить образовавшуюся задолженность. В претензии от 01 ноября 2023 года № 524 также содержится предложение истца погасить образовавшуюся задолженность, а также указание на то, что в случае непогашения задолженности истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Претензии от 20 ноября 2023 года № 593, от 07 декабря 2023 года №623, от 05 февраля 2024 года №31 являются аналогичными по содержанию предыдущей.

 Арбитражный суд, исходя из принципа разумности судебных расходов, признает вышеуказанные документы единым документом (претензией), целью которого является соблюдение досудебного порядка обращения в арбитражный суд.

Неоднократное направление претензий после первой претензии (уведомления) не влияет на возможность обращения предпринимателя в суд за взысканием долга, в связи с чем в указанной части судебные расходы являются неразумными и возмещению с ответчика не подлежат.

Ходатайство об уточнении требований от 22 апреля 2024 года № 70 обусловлено увеличением истцом размера исковых требований за счет увеличения периода начисления неустойки на дату вынесения решения. Каких-либо дополнительных доводов, анализа правовых положений и судебной практики данное ходатайство не содержит, в связи с чем не отличается особой сложностью при его составлении.

Настоящее дело рассмотрено по правилам упрощенного судопроизводства без вызова сторон, в связи с чем услуги по представлению интересов предпринимателя в заседаниях суда представителем не оказывались.

Учитывая, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы стороны только за фактически оказанные представителем услуги, в рамках рассмотрения конкретного дела, и обусловленные, в том числе процессуальным поведением другой стороны, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности разумности и обоснованности расходов истца в остальной части заявленных требований.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 17 000 рублей, в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 17 976 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 06 марта 2024 года № 41 в сумме 18 287 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов (12 583 рубля 20 копеек) от уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5392 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 894 рублей 20 копеек (12 583 рубля 20 копеек + 311 рублей излишне уплаченных) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку платежное поручение от 06 марта 2024 года № 41 представлено в виде копии электронного документа, фактически возврат платежного документа истцу не осуществляется.

Рассмотрев пояснения и возражения сторон, с учетом частичного признания исковых требований, руководствуясь статьями 104, 110, 168-169, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» 748 821 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 71 копейку долга и неустойки, 5392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06 марта 2024 года № 41, а также 17 000 (семнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 894 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 06 марта 2024 года № 41.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

                                                     О.Е. Корякина