Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-114030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-114030/19-96-1039
07 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СИБУР Тобольск» к ответчику ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 2 633 474,27 руб., госпошлины., при участии третьего лица АО «ЦФР».

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБУР Тобольск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 2 633 474,27 руб., госпошлины., при участии третьего лица АО «ЦФР».

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 08.05.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СИБУР Тобольск» (Комитент) и АО «ЦФР» (Комиссионер) были заключены договоры комиссии №0511-BMA-U-KM-15 от 10.06.2015 года, №0511-RSV-U-KM-15 от 10.06.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора комиссии, АО «ЦФР» (комиссионер) обязуется за счет ООО «СИБУР Тобольск» (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продажи электрической энергии участникам оптового рынка, а комитент обязуется принять все исполненное по настоящему договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно совершает сделки по продаже электрической энергии третьим лицам - покупателям.

Во исполнение условий договора комиссии и в интересах ООО «Сибур Тобольск», АО «ЦФР» заключило с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» договоры купли-продажи электрической энергии от №0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 года, №0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014года.

По условиям договоров купли-продажи электрической энергии, АО «ЦФР» (продавец) обязалось передавать (поставлять), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Поставка электрической энергии осуществлялась по договору купли-продажи электрической энергии №0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 года за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 865 563,04 руб., по договору купли-продажи электрической энергии №0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 года за период с октября 2017 года по март 2018 года на общую сумму 863 317,64 руб.; по договору купли-продажи электрической энергии №0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 года за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 537 139,90 руб., по договору купли-продажи электрической энергии №0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 года за период с октября 2017 года по март 2018 года на общую сумму 367 453,69 руб.

Количество и факт передачи в указанный период электрической энергии АО «ЦФР» и принятие ее ответчиком подтверждается: актами приема-передачи электрической энергии, актами сверки расчетов по договору купли-продажи за вышеуказанный период.

П. 2 ст. 993 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Согласно вышеуказанной норме и в соответствии с договором комиссии, между ООО «СИБУР Тобольск» и АО «ЦФР» были заключены договоры уступки прав (цессии №3270-Ц-18 от 21.04.2018 года, №3272-Ц-18 от 21.06.2018 года, №2702-Ц-16 от 14.07.2016 года, №2706-Ц-16 от 14.07.2016 года).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договоров уступки прав (цессии) №3270-Ц-18 от 21.04.2018 года, №3272-Ц-18 от 21.06.2018 года, №2702-Ц-16 от 14.07.2016 года, №2706-Ц-16 от 14.07.2016 года к ООО «СИБУР Тобольск» по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 633 474,27 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен АО «ЦФР» путем направления в его адрес уведомлений об уступке права №74-1891 от 14.07.2016 года, №74-1895 от 14.07.2016 года, №53-2251 от 21.06.2018 года, №53-2253 от 21.06.2018 года.

07.03.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по оплате.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, ООО «СИБУР Тобольск» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Истец обязательства по заключенным договорам исполнил, предоставил Ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договоров. Акты приема-передачи, акты сверки расчетов подписаны Ответчиком без разногласий на общую сумму 2 633 474,27 руб.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 384, 539, 544, 993 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «СИБУР Тобольск» задолженность в размере 2 633 474,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 167 руб.

Возвратить ООО «СИБУР Тобольск» из федерального бюджета 36 241 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник