Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А78-99/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-99/2020
г.Чита
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция №324" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения от 26.08.2019г., №16-08/1-05,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2019г., (посредством участия веб-конференции),

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2020г., ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2020г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция №324" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, общество, ООО "ГРЭ №324") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения №16-08/1-05 от 26.08.2019г., в части: - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 264 874,54 рублей, и пени в размере 9 995 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); - предложения уменьшить убытки за 2015 год на сумму 1 955 669 рублей, за 2016 год - на сумму 453 рублей (подпункт 3.2.3 резолютивной части решения).

Дело по ходатайству представителя заявителя рассмотрено посредством веб-конференции (он-лайн).

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут, 22 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные уточненные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительных отзывах на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция №324" ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании решения от 04.06.2018г., №16-08/5892 о проведении выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции проведена проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога за период с 01.01.2015г., по 31.12.2017г., налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2015г., по 31.03.2018г.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2019г., №16-08/1-01 дсп.

Решением налогового органа от 28.06.2019г., №16-08/1-05дсп ООО "ГРЭ №324" привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 19 701 рублей;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 906 рублей;

- по п.1 ст.126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 125 рублей.

- по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание, и (или) перечисление)) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 353,00 рублей;

Кроме того, этим же решением заявителю доначислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 995,00 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 828 394 рублей, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 671 875 рублей, по транспортному налогу в размере 8 003 рублей, а также недоимка по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 2 307 943,00 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых за периоды: январь, февраль, май, июль 2015 и июнь, август 2017 в сумме 2 348 795,00 рублей, уменьшены убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций всего на 24 567 786 рублей, в том числе за 2015 год на 2 438 322 рублей, за 2016 год на 22 129 465 рублей.

Указанное решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, решением которого от 08.10.2019г., №2.14-09/135-ЮЛ/15342@ решение инспекции отменено в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 799 738 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 515 766 рублей.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке ст.101 НК РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Из существа заявленных требований и уточнения к ним, поэпизодных расчетов доначислений и пояснений сторон следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается заявителем (как было указано судом ранее) в части доначисления НДС в связи с применением обществом налоговых вычетов заявленных по сделкам с ООО «Рудтехнология», и уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанные не включением по итогам проверки в состав расходов дополнительно начисленного НДПИ и транспортного налога.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части уменьшения убытков по налогу на прибыль (подпункт 3.2.3 резолютивной части решения), в связи со следующим.

По итогам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2015-2017 годы инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком собственных расходов и предложила ему уменьшить убытки на 2 438 322 рублей, за 2015 год, и на 22 129 465 рублей, за 2016 год.

Также инспекцией сделаны выводы об исчислении налогоплательщиком в заниженном размере НДПИ (1 954 763 рублей, за 2015 год и 394 932 рублей, за 2017 год) и транспортного налога (906 рублей, за 2015 год, 453 рублей, за 2016 год и 453 рублей, за 2017 год).

Суд соглашается с позицией заявителя и считает, что действительно из положений ст.ст.31, 32, 87- 89, 100, 101 НК РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проведения проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

В силу п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, для целей главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда, уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов является обязательным элементом расчета налоговой базы по налогу на прибыль, а не реализацией права налогоплательщика, зависящей от его воли.

При этом, не соблюдение данного правила налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, на которые, в силу положений главы 25 НК РФ, должны уменьшаться полученные им доходы, является нарушением законодательства о налогах и сборах, приводящим к завышению суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период, либо к занижению убытков.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

НДПИ и транспортный налог не относится к исключениям, указанным в ст.270 НК РФ.

Согласно подпункту 1 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

При таких обстоятельствах налоговый орган, доначисливший НДПИ и транспортный налог, при проверке правильности исчисления налога на прибыль должен был учесть доначисленные суммы в качестве расходов, однако не сделал этого, что увеличило суммы, на которые налогоплательщику предложено уменьшить убытки, за 2015 год - на 1 955 669 рублей, за 2016 год - на 453 рублей.

Кроме указанного, суд обращает внимание, что на стр.111 и 112 оспариваемого решения налоговым органом приведены таблицы с расчетом налоговой базы (убытков) за 2015 и 2016 годы, и показатели "Внереализационные расходы" в графах "По данным выездной налоговой проверки" указанных таблиц приведены инспекцией без учета доначисленных по итогам проверки НДПИ и транспортного налога за соответствующие годы, хотя инспекция обязана была учесть эти расходы и соответственно вследствие этого итоговые показатели отклонения по строке "Остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода" завышены на 1 955 669 рублей, за 2015 год, и на 453 рублей, за 2016 год, и в таком же виде перенесены в резолютивную часть решения налогового органа.

Данное обстоятельство нарушает права налогоплательщика и поэтому в данной части решение налогового органа подлежит судом признанию недействительным.

Довод налогового органа в виде возражения на позицию заявителя со ссылкой на пункт 32 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016г., №СА-4-7/24825@ и Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017г., №305-КГ16-13478 подтверждают обоснованность позиции налогоплательщика, т.е инспекция обязана была учесть в расходах доначисленные ею налоги (независимо от того, оспаривает эти доначисления налогоплательщик или нет).

Возможно, что позиции и идут вразрез с требованием уменьшить убытки, о котором ссылается инспекция, но налогоплательщиком такого требования не заявлялось.

В остальной части заявленные требования общества не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из представленных документов, а так же содержания оспариваемого решения следует, что обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 – 4 кварталы 2015 года по сделкам с ООО «Рудтехнология», связанных с выполнением подрядных работ по добыче золота.

Сводная информация из книг покупок, реквизитах счетов – фактур, дат принятия выполненных работ на учет приведена на стр.35 оспариваемого решения (т.д.2, л.д.35).

Возражений относительно отражения (не отражения) спорных операций в налоговом учете общества сторонами не заявлено, арифметических разногласий также не представлено.

Исключая заявленные обществом налоговые вычеты, налоговый орган руководствовался следующим.

В частности, инспекция, полагает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении в частности работ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае отсутствия первичных документов (либо признании их ненадлежащими), подтверждающих приобретение товаров, работ услуг, оснований для принятия сумм НДС к вычету с этих операций не допускается.

Также налоговый орган указывает, что со стороны общества в рамках проведенной проверки не представлено первичных документов о сдаче результата работ (акты о сдаче заказчику слитков лигатурного золота, являющиеся результатом работ и содержащих расчет стоимости работ применительно к этому овеществленному результату) заказчику, с учетом условий договора (п. 3.5 договора).

Представленные акты не содержат указание на результат работ по договору и не содержат расчет стоимости работ применительно к этому овеществленному результату.

Кроме этого, представленные акты выполненных работ содержат противоречия в части ценообразования этого результата.

Так же налоговый орган обращает внимание на то, что поскольку из условий договора следует, что результатом работ является «золотосодержащий концентрат», то и в счетах - фактурах в наименовании работ должно быть указание на этот овеществленный результат, количество (объем) этого результата и стоимость работ (а так же единица стоимости) должна быть указана применительно к этому овеществлённому результату. В этой связи имеется нарушения пп.5,6,7 п.6 ст.169 НК РФ, что так же препятствует получению налоговых вычетов.

Не соглашаясь с решением налогового органа, заявитель обращает внимание на то, что: работы по договору подряда №4-КГР-13 от 29.12.2012г., приняты к учету на основании актов выполненных работ, реальность работ не оспаривается; Выводы налогового органа о неправильном оформлении счетов - фактур ввиду неверного указания наименования работ («переработка окисленной руды», вместо «добычи и изготовления лигатурного золота») ошибочно, так как «переработка окисленной золотосодержащей руды» и «добыча и изготовление лигатурного золота» означает то же самое; обоснования того, что подтверждать оприходования сырья могут только акты сдачи - приемки золотосодержащего сырья, в решении не приведено; в решении нет обоснования того, почему первичными документами должны являться именно акты приемки сдачи золотосодержащего сырья, а не подписанные сторонами акты выполненных работ; в силу п.3.5 договора подряда факт выполнения работ подтверждается двухсторонним актом выполненных работ.

Кроме этого, общество со ссылкой на п.2 ст.9 федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает, что величина натурального измерения факта хозяйственной жизни не является обязательным реквизитом и может быть заменен денежным измерением. Нарушения условий договора (отсутствие привязки стоимости к количеству добытого золото в актах приемки работ), сами по себе не является основанием для отказа в налоговых вычетах. По мнению заявителя п.1 ст.720 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) отождествляет принятие работ и их результата.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обществом предъявлены к вычету суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок в сумме 2 307 943 рублей, предъявленные, ООО «Рудтехнология» за переработку окисленной золото-содержащей руды, за 2015г., (по ставке 18%) в сумме 2 307 943 рублей, в том числе: 1 квартал 2015 в сумме 1 212 695 рублей; 2 квартал 2015 в сумме 140 316 рублей; 3 квартал 2015 в сумме 123 151 рублей; 4 квартал 2015 в сумме 831 781 рублей.

Обществом, в ходе судебного разбирательства исключены из предмета обжалования дополнительные начисления НДС связанные с отказом в принятии сумм налоговых вычетов по счетам – фактурам №10 от 31.01.2015 (сумма НДС – 42 975,64 рублей) и №179 от 24.11.2015 (сумма НДС – 92,82 рублей).

Спорные счета - фактуры оформлены на основании актов выполненных работ. В качестве хозяйственной операции в актах выполненных работ и счетах фактурах указано: переработка окисленной золотосодержащей руды.

Указанные выше работы выполнены во исполнение условий договора подряда №4-КГР-13 от 29.12.2012г., с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2013г., 05.09.2013г., 28.11.2013г., 31.12.2014г., 30.12.2015г.

Согласно п.1.1 договора подряда от 29.12.2012г., №4-КГР-13 (заказчик – ООО "ГРЭ №324", подрядчик ООО "Рудтехнология") подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой и добычей месторождения Староверенская площадь..…..в объемах и сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять добытое подрядчиком золото и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено: право собственности на добытое из недр месторождения золота принадлежит заказчику и подлежит обязательной сдаче заказчику либо утвержденной заказчиком организации, осуществляющей транспортировку золота.

Сдача золота подрядчиком заказчику производится согласно плану горных работ по графику (п. 1.5).

Из п.3.5 договора следует: факт выполнения Подрядчиком работ по добыче и переработке золото-серебрянных слитков подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, которые подписываются сторонами и являются основанием для проведения расчета за выполненные Подрядчиком работы («Акт выполненных работ»).

В Акте выполненных работ фиксируется: объем выполненных Подрядчиком работ, рассчитанных исходя из количества золото-серебряных слитков, переработанных и переданных заказчику.

Исходя из буквального содержания предмета и условий договора, суд считает, что можно сделать следующие выводы: результатом подрядных работ является «золото», которое при изготовлении конечного концентрата подлежит сдаче заказчику ежемесячно.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ….составляет – 85 % от стоимости реализованного заказчиком банку химически чистого золота по цене его реализации с учетом НДС по ставке 18%.

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2013г., пункт 3.5 договора дополнен абзацем: в случае подписания Сторонами Акта выполненных работ, подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед Заказчиком по выполнению соответствующих работ с момента передачи Заказчику результатов работ в виде золото – серебряных слитков в соответствующем объеме.

Из условий договора следует, что результатом подрядных работ является золотосодержащий концентрат, который заказчик обязуется принять (п.1.1); факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, в котором фиксируется объем работ, исходя из количества золото-серебряных слитков, переработанных и переданных заказчику (п.3.5 договора); подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед Заказчиком после подписания акта выполненных работ (дополнительное соглашение №1 от 05.09.2013г.); стоимость работ….составляет – 85 % от стоимости реализованного заказчиком банку химически чистого золота по цене его реализации с учетом НДС по ставке 18% (п.5.1 договора подряда).

В этой связи доводы налогового органа, по мнению суда о том, что результатом подрядных работ является золотосодержащий концентрат, подтверждается материалами дела.

Кроме этого суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.703 ГК РФ обозначено: договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из вышеизложенных норм следует, что до момента передачи результата работ от подрядчика к заказчику, у заказчика (например, при нарушении сроков передачи результатов работ заказчику) у заказчика возникает право требования изготовленной вещи у подрядчика.

Оценивая акты выполненных работ, представленные на проверку, суд соглашается с налоговым органом, в части установленных инспекцией нарушений при оформлении первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В частности из представленных актов не усматривается факт передачи золотосеребряных слитков от подрядчика к заказчику. Так же в указанных актах отсутствует привязка стоимости работ применительно исходя количества золотосеребряных слитков, переработанных и переданных заказчику.

Представленные расчеты стоимости работ подтверждают позицию налогового органа о расчете применительно к реализованному металлу без учета золотосеребряных слитков, переработанных и переданных заказчику.

В указанных актах при общем количестве работ переработки окисленной руды (380 020 тонн) стоимость единицы работ существенно отличаются (от 0,99 рублей, до 9,89 рублей).

В акте №119 от 24.11.2015г., при общей стоимости работ 608,48 рублей, за переработку руды в количестве – 380 020 тонн, стоимость единицы работ не указана.

Фактически по данному акту она составляет 0,00 рублей (608,48 / 380 020 = 0,00160 рублей, за тонну), что, по мнению суда, так же свидетельствует об отсутствии в механизме ценообразовании привязки к итоговому результату (золотосеребряных слитков).

Указанные обстоятельства, позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ не имела зависимость от объема их выполнения, а определялась исключительно от процентного соотношения стоимости реализации химически чистого металла банку.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 названой статьи указано: обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая то, что содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального измерения в спорных актах указана неверно и не позволяет идентифицировать количество переданного подрядчиком заказчику овеществленного результата выполненных работ, а так же его стоимость, применительно к нормам регулирующих подрядные отношения и положениям договора подряда и дополнительных соглашений к нему, позиция налогового органа об отсутствии надлежащих первичных документов является, по мнению суда, обоснованной.

Согласно абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая, что надлежащих актов сдачи – приемки золотосодержащего сырья (результата работ) с расчетом стоимости работ применительно к указанному результату не имеется, следовательно, отсутствуют надлежащие первичные документы, свидетельствующих об оприходовании результата выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд поддерживает позицию налогового органа о нарушении обществом, при заявлении права на налоговые вычеты п.1 ст.172 НК РФ.

Доводы общества, об отсутствии обоснования того, что подтверждать оприходования сырья могут только акты сдачи – приемки золотосодержащего сырья, в решении не приведено; в решении нет обоснования того, почему первичными документами должны являться именно акты приемки сдачи золотосодержащего сырья, а не подписанные сторонами акты выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения.

Подход заявителя по толкованию п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что величина натурального измерения факта хозяйственной жизни не является обязательным реквизитом и может быть заменен денежным измерением, по мнению суда, основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме этого, как указано ранее, стоимость работ (денежный измеритель) должна рассчитываться из количества золотосеребряных слитков, переработанных и переданных заказчику. Из спорных актов не прослеживается определение данной величины исходя из овеществленного результата.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования в данной части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд по платежному поручению №501 от 05.12.2019г., была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию судом с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным (незаконным) решение №16-08/1-05 от 28.07.2019г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, ИНН <***> в отношении ООО "Геологоразведочная экспедиция №324" ОГРН <***>, ИНН <***>, в части: предложения уменьшить убытки за 2015г., на сумму 1 955 669 рублей; за 2016 год на сумму 453 рублей (подпункт 3.2.3 резолютивной части решения).

В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по в пользу ООО "Геологоразведочная экспедиция №324" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков