Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А43-1129/2024

Дело № А43-1129/2024
29 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКДМ СК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-1129/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКДМ СК" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о расторжении договоров подряда, взыскании долга и неустойки,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АКДМ СК" – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 № 03/03 сроком действия 1 год, диплом, паспорт, генеральный директор – ФИО2, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 3 года, диплом, паспорт,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (далее – ООО "Мистер Элит Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКДМ СК" (далее – ООО "АКДМ СК", ответчик) о взыскании 61 143 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.10.2022 №МЭС-68, 458 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.11.2023 по 16.01.2024; 764 405 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.01.2023 №МЭС-290, 5 733 руб. неустойки за период с 03.11.2023 по 16.01.2024; 816 948 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.02.2023 №МЭС-299 (по акту №2), 44 555 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.06.2023 по 16.01.2024 (по акту №1), с 03.11.2023 по 16.01.2024. Истец заявил о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец заявил отказ от исковых требований о расторжении договоров подряда от 19.01.2023 № МЭС-290, от 13.02.2023 № МЭС-299 и просил прекратить производство по делу в этой части.

Отказ от части иска принят, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и 150 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 04.10.2022 №МЭС-68, от 19.01.2023 № МЭС-290, от 13.02.2023 № МЭС-299.

Решением от 03.07.2024 суд первой инстанции принял отказ от исковых требований о расторжении договоров подряда от 19.01.2023 № МЭС -290, от 13.02.2023 № МЭС-299 и прекратить производство по делу в этой части. Взыскал с ООО "АКДМ СК" в пользу ООО "Мистер Элит Строй" 3 819 641 руб. 07 коп. долга, 50 747 руб. 50 коп. неустойки, пени с 17.01.2024 по день фактической оплаты 3 365 763 руб. 82 долга за выполненные работы в размере 0,01 % в день от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 42 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКДМ СК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд дважды взыскал неустойку; сумма пени рассчитана неверно; работы оплачены с переплатой; истцом не представлены доказательства сдачи результата работ; истец не уведомил Заказчика о сдачи результата работ; требование о возврате гарантийного удержания необоснованно; натяжные потолке не установлены, а значит оплате не подлежат; доказательств получения Ответчиком материала для установки натяжных потолков не представлено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мистер Элит Строй" (подрядчик) и ООО АКДМ СК (заказчик) заключен договор подряда от 04.10.2022 №МЭС-68 (далее - договор №МЭС-68), по условиям которого подрядчик выполняет работы по устройству натяжных потолков на объекте заказчика: Жилой дом № 1 секции 1,2 комплексной жилой застройки по адресу: г. Москва, нос. Некрасовка, район Некрасовка, Юго-восточный административный округ, 1 этап строительства, жилые дома №№ 1,4 (ЖК «Квартал Некрасовка»), а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их. Стоимость работ по договору - 4 020 050 руб.

Во исполнение условий договора №МЭС-68 ООО «Мистер Элит Строй» выполнило работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 , № 2 от 31.12.2022, № 3 от 28.02.2023, № 4 от 31.03.2023 № 5 от 30.04.2023.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2023 направлен ООО «Мистер Элит Строй» ответчику. ООО "АКДМ СК" акт № 5 от 30.04.2023 не подписало.

ООО «Мистер Элит Строй» выполнило дополнительные работы на сумму 37 143 руб. 60 коп. (акты № 487 от 31.05.2023, № 86 от 13.02.2023). Акт о выполнении дополнительных работ № 487 от 31.05.2023 не подписан заказчиком. Выполненные работы не оплачены.

19 января 2023 года между ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) и ООО «АКДМ СК» (заказчик) был заключен договор подряда № МЭС - 290 (далее- договор № МЭС - 290) , согласно которому заказчик поручает выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте заказчика: Жилой дом № 22 секции 2,3 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»), а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их. Стоимость работ по договору - 4 269 230 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 857 269 руб. 28 коп. Акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2023, № 2 от 31.03.2023 направлены заказчику. Акт № 2 от 31.03.2023 не подписан заказчиком.

По утверждению истца, ООО «Мистер Элит Строй» не выполнило работы в полном объеме в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «АКДМ СК», а именно неоплатой аванса, непредставлением помещений для производства работ.

Кроме того, подрядчиком в рамках действия договора № МЭС - 290 изготовлены и доставлены на объект заказчика натяжные потолки на сумму 812 621 руб. 78 коп. Указанные натяжные потолки, как указал подрядчик, были использованы заказчиком без согласования с ООО «Мистер Элит Строй» .

13 февраля 2023 года между ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) и ООО «АКДМ СК» (заказчик) был заключен договор подряда № МЭС - 299 (далее - договор № МЭС - 299), согласно которому заказчик поручает выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте заказчика: Жилой дом № 66 секции 3,4,5,6,7 при осуществлении комплексной застройки по адресу: Московская область, г. Люберцы:, квартал 3 (ЖК «Люберцы»).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 8 374 660 руб.

Во исполнение условий договора № МЭС - 299 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 200 225 руб. 69 коп., о чем составлены акты выполненных работ №1 от 31.05.2023, №2 от 18.08.2023. Истец указал, что невыполнение работ подрядчиком в полном объеме препятствовало отсутствие встречных обязательств со стороны заказчика.

Также в рамках действия договора № МЭС - 299 были изготовлены и доставлены на объект заказчика натяжные потолки на сумму 93 422 руб. 79 коп. Указанные натяжные потолки были использованы заказчиком без согласования с подрядчиком.

Заказчик передает объект подрядчику для производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момент подписания договора. При передаче объекта заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта ( проведение электромонтажных работ на потолке с разведением проводки и указанием места установки осветительных приборов в соответствии с проектом (п. 2.2.1 договоров).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 указанных договоров заказчик производит предварительную оплату работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик производит окончательную оплату работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В порядке обеспечения заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента сдачи заказчиком работ, выполненных по договору службе клиентского сервиса на основании счета, выставленного подрядчиком при условии завершения подрядчиком всех предусмотренных договором работ (п.3.4 договоров).

Разделом 4 договоров предусмотрен порядок приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик сообщает заказчику телефонограммой, по факсу или по электронной почте о готовности работы к сдаче. Приемка работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности работ. По результатам приемки работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС -2, справка по форме КС-3. Если при приемке выявится необходимость устранения недостатков в работе, стороны отражают выявленные недостатки в акте выполненных работ и оговаривают разумный срок для их устранения. Устранение недостатков, произошедших по вине подрядчика, осуществляется подрядчиком в оговоренные сроки за собственный счет.

Заказчик обязан подписать акты по форме КС-2, справки по форме- КС-3 в течение 3 календарных дней с момента их получения от подрядчика, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

В случае неприемки выполненных работ и неподписания заказчиком направленного подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также не направления мотивированного отказа от приемки в сроки, установленные настоящим договором, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента истечения срока на приемку работ и подписание акта выполненных работ.

Подрядчик устанавливает гарантийный срок - 5 лет на результат выполненных работ по Договору. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работ. 4.4. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда выполненные работы приняты Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В период действия гарантийного срока подрядчик обязуется устранять недостатки выполненных работ за свой счет в установленные по соглашению сторон сроки.

Подрядчик освобождается от ответственности за недостатки выполненных работ, если такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия заказчика и (или) третьих лиц.

В случае задержки сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик оплачивает неустойку по требованию подрядчика (п.6.2 договоров).

Истец выполнил работы по договорам подряда от 04.10.2022 №МЭС-68, от 19.01.2023 № МЭС-290, от 13.02.2023 № МЭС-299.

Ответчик выполненные подрядчиком работы и поставленный на объект материал оплатил не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки на основании п.6.2 договоров.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить долг и неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 397, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на несвоевременное, неполное и некачественное выполнение работ по договорам, что подтверждается поквартирными актами о несоответствии объекта долевого строительства, а также на то, что работы по спорным актам истцом надлежащим образом не сдавались и, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для их приемки.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Акты выполненных работ от 30.04.2023 №5, от 31.05.2023 №487, от 13.02.2023 №86 по договору №МЭС-68, акты от 28.02.2023 №1, от 31.03.2023 №2 по договору №МЭС-290, акт от 18.08.2023 №2 по договору №МЭС -299 ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчиком в установленный договором срок не представлено.

Мотивы отказа от подписания указанных актов, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, -утрата интереса в связи с просрочкой в выполнении работ, неизвещение ответчика о готовности работ к сдаче, наличие замечаний генподрядчика - ООО "Жилстрой-МО" к выполненным работам, не могут быть признаны судом обоснованными - с учетом положений пункта 4.2 договора и в отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения договора (по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ или др.),

Доказательств того, что недостатки, выявленные ООО «АКДМ СК» при приемке работ по натяжным потолкам, указанные в поквартирных актах о несоответствии объекта долевого строительства, являются либо явными (и, соответственно, должны были быть обнаружены при приемке работ), либо не относятся к недостаткам работ по устройству натяжных потолков - исходя из технологии их выполнения и законов физики (вздутие полотна натяжного потолка при открывании окон, дверей), подтверждающих ответственность подрядчика, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства того, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, а также то, что заказчик предлагал истцу и подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков.

Поскольку факт выполнения работ по договорам №МЭС-68 №МЭС-290, №МЭС -299 подтверждается материалами дела и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (при отсутствии доказательств наличия оснований для неоплаты выполненных работ, установленных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании суммы долга, в том числе с учетом гарантийного удержания является правомерным.

Ответчик подтвердил, что службой клиентского сервиса приняты у него квартиры, в отношении которых идет спор по смонтированным потолкам.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что договорами не предусмотрена дополнительная оплата за натяжные потолки, подрядчик по договору обязан выполнить работы из собственных материалов, собственными силами и средствами. В стоимость работ по договору (410 руб. за кв.м.) входит стоимость материалов, дополнительная оплата за изготовление натяжного потолка не предусмотрена.

Согласно пояснений истца подрядчиком рассчитана и указана в акте №2 от 31.03.2023 к договору №МЭС-290 частичная стоимость работ по изготовлению натяжных потолков, которые подрядчик не имел возможности установить в связи с встречным неисполнением заказчиком своих обязательств, и которые были использованы ООО «АКДМ СК» самостоятельно.

Работы по договорам выполнены подрядчиком, указаны в актах о приемке выполненных работ. Поскольку работы по непосредственному монтажу части потолков не выполнены подрядчиком, то из стоимости расценки, предусмотренной спецификацией к договору, стоимость монтажа ООО "Мистер Элит Строй" исключена. Расчет стоимости изготовления кв.м. натяжного потолка по договорам представлен в материалы дела.

Истец нес расходы в интересах ООО «АКДМ СК». Истцом представлены документы, подтверждающие закупку материалов для договора с ответчиком. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами факт монтажа потолков не из материалов истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательства оплаты изготовленных и поставленных ООО "Мистер Элит Строй" на объект ООО «АКДМ СК» натяжных потолков.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 3 819 641 руб. 07 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 458 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.11.2023 по 16.01.2024 (п.6.2 договора №МЭС-68); 5 733 руб. неустойки за период с 03.11.2023 по 16.01.2024 (п.6.2 договора от 19.01.2023 №МЭС-290); 44 555 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.06.2023 по 16.01.2024 (по акту №1), с 03.11.2023 по 16.01.2024 (по акту №2) (п.6.2 договора от 13.02.2023 №МЭС-299), с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае задержки сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 .

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате правильными.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КСЗ в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика указанных документов. В случае замечаний заказчика к выполненным работам, заказчик направляет подрядчику в тот же срок мотивированный отказ. В случае неприемки выполненных работ и неподписания заказчиком направленного подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки но форме КС-3, а также не направления мотивированного отказа от приемки в сроки, установленные договором, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента истечения срока на приемку работ и подписание акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что результат работ выполнен о чем составлены акты выполненных работ от 30.04.2023 №5, от 31.05.2023 №487, от 13.02.2023 №86 по договору №МЭС-68, акты от 28.02.2023 №1, от 31.03.2023 №2 по договору №МЭС-290, акт от 18.08.2023 №2 по договору №МЭС -299.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах не имеется, мотивированный отказ от подписания актов Ответчиком не направлен в установленный срок.

В силу изложенного ссылка на ненадлежащую сдачу результата работ не может быть принята во внимание.

Вопреки утверждениям апеллянта, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ является правомерным, поскольку обязанность по оплате работ наступила и ответчиком допущена просрочка в их оплате.

Поскольку работы по непосредственному монтажу части потолков не могли быть выполнены подрядчиком, то из стоимости расценки, предусмотренной спецификацией к договору, стоимость монтажа была исключена. Расчет стоимости изготовления кв.м. натяжного потолка по договорам представлен в материалы дела.

Кроме того, производство монтажа указанных выше потолков силами третьих лиц подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела договорами подряда, заключенными между заказчиком и третьими лицами.

Доводы ответчика о двойном взыскании судом неустойки основан на неверном толковании судебного акта. Резолютивная часть решения не содержит неясностей, на которые указывает апеллянт.

Доводы апеллянта о том, что имеется арифметическая ошибка в резолютивной части проверен судом апелляционной инстанции и признается неверным. Из уточненных требований следует, что истец просил неустойку с учетом уточнения в сумме 50747,50 руб., которая и была удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы о том, что выполнены работы иной организацией отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств. Доказательств направления отказа от договора в материалы дела не представлено.

Более того, при наличии направленных в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан был документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении всего объема работ, однако такие доказательства в деле также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Иные доводы оценены судом апелляционной инстанцией и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-1129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКДМ СК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи М.В. Семенова

И.Ю. Митропан