Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А65-34221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34221/2022


Дата принятия решения – 29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - акционерному обществу "Карбогласс", г.Голицыно, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304770000378319, ИНН <***>)

о взыскании 6 097 800 руб. задолженности,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности № 45 от 20.03.2023г., ФИО4, по доверенности №1 от 01.01.2023г.,

от ответчиков – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Карбогласс", г.Голицыно, (далее ответчик) о взыскании 6 097 800 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 15 февраля 2023 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд протокольно привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304770000378319, ИНН <***>) в качестве соответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика акционерного общества "Карбогласс" поступило заявление об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ответчики в судебное заседание 22 марта 2023 года не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком АО "Карбогласс" (покупатель) был заключен договор ПК № 001/15, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар (поликарбонат), а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Цена товара, сроки оплаты продукции производятся на условиях, определенных дополнительными соглашениями (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Условия оплаты в дополнительных соглашениях определены следующим образом:

- отсрочка платежа на 21 календарный день с даты поставки товара согласно заявок № 809 от 06 декабря 2021 года, № 810 от 17 января 2022 года №812 от 17 января 2022 года;

- предварительная оплата - 100 % согласно заявок № 813 от 08 февраля 2022 года, № 814 от 14 февраля 2022 года.

Из искового заявления также следует, что истец во исполнения условий договора поставил товар на общую сумму 17 699 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие заявки и электронные подписанные сторонами универсальные передаточные документы:

- заявка - приложение № 809 от 06 декабря 2021 года к договору поставки и универсальные передаточные документы № 13503 от 07 декабря 2021 года, № 13635 от 08 декабря 2021 года, УПД № 13641 от 17 декабря 2021 года на общую сумму 2 492 000 руб.;

- заявка - приложение № 810 от 17 декабря 2021 года и универсальные передаточные документы № 14242 от 17 декабря 2021 года, № 14263 от 17 декабря 2021 года на общую сумму 2 492 000 руб.;

- заявка - приложение № 812 от 17 января 2022 года к договору поставки и универсальный передаточный документ № 716 от 17 января 2022 года на общую сумму 3 115 000 руб.;

- заявка - приложение № 813 от 08 февраля 2022 года к договору поставки и универсальный передаточный документ № 2139 от 09 февраля 2022 года на общую сумму 3 200 000 руб.;

- заявка - приложение № 814 от 14 февраля 2022 года к договору поставки и универсальный передаточный документ № 2448 от 15 февраля 2022 года на общую сумму 6 400 000 руб.

Ответчик АО "Карбогласс", в свою очередь, оплатил лишь часть суммы за поставленный товар в размере 11 581 200 руб. следующими платежными поручениями: № 35 от 12 января 2022 года, № 97 от 17 января 2022 года, № 98 от 17 января 2022 года, № 356 от 08 февраля 2022 года, № 358 от 08 февраля 2022 года, № 361 от 08 февраля 2022 года, № 482 от 14 февраля 2022 года.

Таким образом, сумма основного долга составила 6 097 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2960 от 05.04.2022г. за 1 квартал 2022г., подписанным между истцом и ответчиком АО "Карбогласс".

В обеспечение исполнения обязательств ответчика АО "Карбогласс" по спорному договору поставки, между ответчиком АО "Карбогласс" и ответчиком ИП ФИО2 12 августа 2019 года был заключен договор поручительства к договору ПК №001/15 от 01 января 2015 года, в соответствии с которым ответчик ИП ФИО2 обязуется отвечать за ответчика АО "Карбогласс" за исполнение его обязательств по спорному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответчик ИП ФИО2 отвечает перед истцом в пределах 50 000 000 руб., суммы неустойки за нарушение обязательств по договору, судебных издержек и других убытков истца, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

На основании пункта 2.2. договора поручительства в случае просрочки исполнения ответчиком АО "Карбогласс" обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ответчика АО "Карбогласс" или ответчика АО "Карбогласс" либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ответчиков.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления следует, что истец во исполнения условий договора поставил товар на общую сумму 17 699 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие заявки и электронные подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Ответчик АО "Карбогласс", в свою очередь, оплатил лишь часть суммы за поставленный товар в размере 11 581 200 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила 6 097 800 руб.

В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств ответчика АО "Карбогласс" по спорному договору поставки, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 12 августа 2019 года был заключен договор поручительства к договору ПК №001/15 от 01 января 2015 года, в соответствии с которым ответчик ИП ФИО2 обязуется отвечать за ответчика АО "Карбогласс" за исполнение его обязательств по спорному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Руководствуясь пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика акционерного общества "Карбогласс" поступило заявление об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, кроме того, ответчик АО "Карбогласс" указал, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело №А65-17874/2022, в рамках которого назначена судебная экспертиза и результаты этой экспертизы могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд отклоняет доводы ответчика АО "Карбогласс", поскольку у АО "Карбогласс" имелось достаточно времени на урегулирование спора, спор, рассматриваемый в рамках дела №А65-17874/2022 сложился из правоотношений по иному договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 года, экспертиза в рамках дела №А65-17874/2022 назначена в целях определить стоимость выполненных истцом работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции).

Отзыв от ответчика ИП ФИО2 в суд не поступил.

Иных документов и возражений от ответчиков не поступили.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства дела, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара требование о взыскании с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению в солидарном порядке в заявленном размере 6 097 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Карбогласс", г.Голицыно, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304770000378319, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 097 800 руб. задолженности, 53 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов