Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А64-7942/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тамбов

«07» апреля 2022 года Дело №А64-7942/2021


Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-7942/2021 по заявлению

ФИО1, г.Тамбов

к МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ИФНС России по г. Тамбову

ООО «Юридические услуги 68», ОГРН <***>, ИНН <***>

ФИО2, г.Воронеж

о признании незаконным решения МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области от 29.03.2021 №1515А об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт; по устному ходатайству представитель ФИО3, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №2 от 16.02.2022; ФИО5, доверенность от 03.11.2021 №02-06/28;

от третьего лица: от ИФНС России по г.Тамбову - ФИО6, доверенность от 06.04.2022 №05-05/009781;

от УФНС России по г.Тамбову - ФИО5, доверенность от 25.10.2021 №04-15/0186Д;

от ООО «Юридические услуги 68» - не явился, извещен надлежаще;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «Юридические услуги 68» и ФИО2, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области о признании незаконным решения 29.03.2021 №1515А об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2021 заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7942/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по г.Тамбову

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании 07.04.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Тамбову полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УФНС России по Тамбовской области полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Юридические услуги 68» и ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку он извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 20.02.2021 в электронной форме от ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ 68» (ОГРН <***>) подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса ФИО7 представлено Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц по форме №Р13014 в части внесения сведений о новом генеральное директоре ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ 68» ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с п.3 ст.51 Гражданского Кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Учитывая изложенное, регистрирующим органом 02.03.2021 было принято решение о приостановлении государственной регистрации Общества на срок до 29.03.2021 в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих возложение полномочий генерального директора на ФИО2 (ИНН <***>) и включение данных сведений в ЕГРЮЛ.

Решением от 29.03.2021 №1518А МРИ ФНС №4 по Тамбовской области было отказано в государственной регистрации внесения сведений о новом генеральном директоре ООО «Юридические услуги 68».

Не согласившись с указанным решением ФИО1 13.04.2021 в апелляционном порядке подана жалоба на решение МРИ ФНС №4 по Тамбовской области об отказе в государственной регистрации, так как основанием отказа был указан п.п. «ч» п.1 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (представление документов, содержащих недостоверные сведения).

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.05.2021 №05-10/3/15 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение МРИ ФНС №4 по Тамбовской области от 29.03.2021 №1518А незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В заявлении ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержится.

В ходе судебного заседания представитель заявителя факт пропуска трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения регистрирующего органа признал, уважительных причин его пропуска привести не смог.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч.3 ст.117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1 ст.25.1 Федерального закона №129-ФЗ заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Указанное решение обжалуется, в соответствии с п.1 ст.25.2 Федерального закона №129-ФЗ в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст.2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

При этом, в случае реализации заявителем указанного права и обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с п.3 ст.25.3 Федерального закона №129-ФЗ, срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение регистрирующего органа от 29.03.2021 №1518А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения решением УФНС России по Тамбовской области от 19.05.2021 №05-10/3/15, которое получено ФИО1 03.06.2021, что подтверждается данными сайта «Почта России» (РПО с идентификатором №39200059899194).

Таким образом, установленный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения регистрирующего органа истек 03.09.2021.

При этом, рассматриваемое заявление отправлено в адрес арбитражного суда почтовым отправлением 17.09.2021, что подтверждается штампом на оригинале почтовой оболочки и поступило в канцелярию арбитражного суда 23.09.2021.

Таким образом, заявителем пропущен установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства заявитель никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представил. При имеющихся обстоятельствах суд не находит указанные доводы заявителя уважительными.

Сам факт наличия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не основанного на доказательствах того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, в отсутствие уважительных причин, не может являться достаточным основанием для принятия судом решения о его восстановлении.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель, полагая свои права нарушенными, располагал достаточным временем для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, в рассматриваемом случае приводимые заявителем в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование решения регистрирующего органа причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и, соответственно, являться основанием для его восстановления.

Ввиду изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Суд дополнительно учитывает, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенных процессуальных норм, сложившейся правоприменительной практики (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 №304-КГ16-4892; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05; Определение ВАС РФ от 19.09.2013 №ВАС-12612/13) пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и принятием в рамках настоящего дела судебного акта, которым оспариваемый ненормативный правовой акт признается правомерным(неправомерным), нарушается право на справедливую судебную защиту. Решение суда в таком случае может носить обязательный характер и повлечь для сторон юридические последствия, в том числе и преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области от 29.03.2021 №1518А удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока для их предъявления в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования ФИО1, г.Тамбов оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



СудьяА.ФИО8