Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А73-2934/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2934/2024
г. Хабаровск
09 августа 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Потаповой А.С., Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

о взыскании 2 054 886,11руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/074, ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/065;

от ООО «Артель старателей «Амгунь» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 122 174,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К судебному заседанию, назначенному на 28 мая 2024 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора заявлялось ходатайство об уменьшении размера требования до 1 995 496,34 руб.

Определением от 11.06.2024 уменьшение размера требования до 1 995 496,34 руб. принято судом к рассмотрению.

К судебному разбирательству от истца поступили дополнительные пояснения от 17.07.2024 № 05-08/8720, в которых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера заявленного требования до 2 054 886,11 руб., обоснованное допущенной ошибкой при расчете.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера требования принято судом к рассмотрению как  не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 июля до 07 августа 2024 года.

Представители Управления доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Общества требования не признал по доводам отзыва и дополнению к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 55.1 АПК РФ был допрошен ведущий инженер  ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»  ФИО4, отбиравший пробы согласно протоколам отбора проб от 15.11.2022 №№ 1/1990, 2/1991, 3/1992.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель старателей «Амгунь» является владельцем лицензии на пользование недрами  ХАБ 02809 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений в бассейне руч.Олонде на территории Ванинского района в Хабаровском крае.

Деятельность по разработке месторождения россыпного золота осуществляется на основании «Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в бассейне ручья Олонде в 2019-2029 г.г. (Ванинский муниципальный район Хабаровского края)», протоколом ТКР по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Дальневосточному федеральному округу от 12.02.2019 № 440 согласована проектная документация «Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в бассейне ручья Олонде в 2019-2029 гг. (Ванинский муниципальный район Хабаровского края)».

Согласно принятым решениям, сброс сточных вод из системы водоснабжения промприбора участка, осуществляется из отстойника глубокой очистки № 1 (плотины №№ 1, 2, 3) путём дренажа через тело и основание плотин в ручей Олонде. Сброс сточных вод в руч. Безымянный осуществляться через тело плотины в количестве 4,66 м3/час или 0,0013 м3/сек.

На основании решения от 11.11.2022 № 281 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе в области использования и охраны водных объектов.

Выездная проверка проведена в отношении НВОС 08-0127-001106-П, II категория, категория риска высокая (2), (Участок работ руч. Олодне); НВОС 08-0127-001107-П, III категория, категория риска низкая (6), (Вахтовый поселок руч. Олонде).

В ходе проверки, что зафиксировано в акте от 05.12.2022 № 09-085/2022х, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор десяти проб природной воды в руч. Олонде на показатели: взвешенные вещества, нефтепродукты, ртуть, медь, железо, алюминий, цинк, свинец, хром, кадмий.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод и природных вод водного объекта руч. Олонде установлено, что ООО «Артель старателей «Амгунь» осуществляет сброс в водный объект руч. Олонде загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного Обществом водному объекту руч. Олонде сбросом вредных (загрязняющих) веществ в сумме 2 122 174,72 руб.

Истцом в адрес Общества 13.10.2023 почтовым отправлением направлено претензионное письмо от 10.10.2023 № 09-19/11183, с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения письма, оплатить причиненный вред.

Претензия получена обществом 30.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090289536556.

Неисполнение претензионного письма явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на превышение ответчиком предельно допустимых значений содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в руч. Олонде. Пояснил, что указанное превышение выявлено по результатам лабораторной проверки проб, отобранных из водного объекта в установленном порядке. Факт причинения вреда водному объекту ответчиком считает доказанным, оснований для освобождения от возмещения вреда не усматривает. Указал, что размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), при расчете размера вреда использованы показатели глубины водного объекта, отраженные в протоколе отбора проб от 15.11.2022 б/н, поскольку загрязнение водного объекта подразумевается на всей его глубине4 при определении глубины водного объекта использовался дальномер Lecia DISTO X310, ошибочно не указанный в акте отбора проб от 15.11.2022 б/н; протокол отбора проб содержит сведения о глубине водного объекта, представителем ответчика акт отбора проб подписан без замечаний.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнению к нему по требованиям истца возразил. Факт нарушения природоохранного законодательства и наличие обязанности по возмещению вреда не оспаривал, однако привел доводы о недостоверности произведенного истцом расчета вреда, ввиду грубого нарушения Методики при определении показателя ширины водного объекта, поскольку дальномер лазерный Leica DISTO Х310 не применялся при проведении проверки и отбора проб; достоверные и объективные значения указанного параметра отсутствуют; в протоколе отбора проб от 15.11.2022, содержащего данные о ширине водного объекта, отсутствуют сведения о способе и методике определения ширины водного объекта, только указаны координаты одной точки в месте определения ширины (место отбора каждой пробы); истцом неверно определена средняя глубина распространения взвешенных веществ исходя из глубины водного объекта в целом (0,61м) без учета глубины отбора проб, в которых обнаружены взвешенные вещества, что привело к необоснованному завышению размера вреда; по расчету ответчика размер вреда составляет 1 425 354,53 руб.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Следовательно, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, решением Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 22.07.2019 № 27-20.04.00.001-Р-РСБХ-С-2019-02150/00 руч. Олонде предоставлен ООО «Артель старателей «Амгунь» для использования в целях сброса сточных вод. В указанном решении определены предельно допустимый ежегодный объем сброса сточных вод, а  также предельно допустимые значения содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах: (содержание в мг/л (мг/дм3)): взвешенные вещества – 0,25 мг/дм3; нефть и нефтепродукты в растворенном и эмулигированном состоянии – 0,05.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность осуществлять водопользование в соответствии с условиями, определенными данным решением.

Судом установлено, что при проверке соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства и условий решения о предоставлении водного объекта истцом выявлено превышение допустимых значений взвешенных веществ. Факт превышения подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.11.2022 №№ 1990/1, 1991/1, 1992/1 и экспертным заключением  филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу от 24.11.2022 № 333/2022.

Так, анализ природной воды, отобранной в руч. Олонде (протокол испытаний № 1990/1) определил превышение в контрольных пробах № 3 и № 4 по следующим загрязняющим веществам:

проба № 3: взвешенные вещества – на 314,8 мг/дм3, железо -  в 12,8 раза, алюминий – в 16 раз, медь – в 14 раз, свинец – в 11,7 раза, цинк – в 2 раза;

проба № 4: взвешенные вещества  - на 307,09 мг/дм3, нефтепродукты – в 14 раз, железо -  в 13,1 раза, алюминий – в 18 раз, медь – в 11 раз, свинец – в 16,7 раза, цинк – в 2,6 раза.

Анализ природной воды поверхностной, отобранной в руч. Олонде (протоколы испытаний № 1991/1, № 1992/1) определил превышение в контрольных пробах № 5, № 7, № 9, по следующим загрязняющим веществам:

проба № 5: взвешенные вещества – на 250,8 мг/дм3, железо -  в 11,5 раза, алюминий – в 17,8 раз, медь – в 9 раз, свинец – в 30 раз, цинк – в 21 раз;

проба № 7: взвешенные вещества – на 181,7 мг/дм3, нефтепродукты – в 3,8 раза, железо -  в 3,06 раза, алюминий и свинец – в 1,5 раза;

проба № 9: взвешенные вещества – на 211,7 мг/дм3, нефтепродукты – в 3,8 раза, железо –  в 3,3 раза, алюминий – в 1,7 раза, медь – на 1,4 раза, свинец – в 2,1 раза.

Анализ природной воды, отобранной в руч. Олонде (протоколы испытаний № 1991/1, № 1992/1) определил превышения в контрольных пробах №№ 6, 8, 10 по следующим загрязняющим веществам:

проба № 6: железо – в 10,3 раза, алюминий – в 12,5 раза, медь – в 8 раз, свинец – в 31,7 раза, цинк – в 1,8 раза;

проба № 8: железо – в 12 раз, алюминий – в 14,5 раза, медь – в 9 раз, свинец – в 18,3 раза, цинк – в 2,5 раза;

проба № 10: нефтепродукты – в 29,8 раза, алюминий – в 17,3 раза, медь – в 5,9 раза, свинец – в 51,7 раза, цинк – в 1,6 раза.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт превышения концентрации взвешенных веществ в месте сброса не оспаривал. В судебном заседании 07.08.2024 представил встречный расчет размера вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред водному объекту причинен в результате неправомерных действий ответчика, именно он должен нести ответственность по предъявленному иску.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I "О недрах").

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется. Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Приняв во внимание приведенные в Методике формулы расчета вреда, причиненного ответчиком водному объекту, истец произвел расчет вреда по формуле № 7 (пункт 19 Методики), который составил 2 054 886,11 руб.

Вместе с тем, проверив расчет вреда в размере 2 054 886,11 руб., суд полагает, что Приамурским  Межрегиональным управлением Росприроднадзора не учтено следующее.

На основании пункта 19 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением  дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования  или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, производится по формуле № 7: Увв = Квг x Кв x Кин x Hвзв, (7)

где: Увв - размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, млн. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Hвзв - таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, принимаются в зависимости от их массы (M) в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах (M), определяется в соответствии с пунктом 27 настоящей Методики.

Согласно п. 27 Методики масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, указанных в пункте 19 настоящей Методики, определяется по формуле № 22

Мвзв = Sакв x Hср x (Сср - Сф) x 10-6, (22) где:

Мвзв - масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, т;

Sакв - площадь загрязненной акватории водного объекта, в м2, определяемая по формуле № 23:

Sакв = Lср x Bср, (23) где:

Lср - средняя (не менее 3-х измерений) длин распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м;

Bср - средняя (не менее 3-х измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м;

Hср - средняя (не менее 3-х измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м.

Измерения производятся на глубине до 1 м;

Сср - средняя (не менее 3-х анализов) концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3;

Сф - фоновая концентрации взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3;

10-6 - коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т.

В соответствии с протоколами отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 15.11.2022 №№ 1/1190, 2/1991, 3/1992 глубинные пробы отобраны на следующей глубине: проба № 4 – 20 см., проба № 6 – 70 см., проба № 8 – 60 см., проба № 10 – 40 см, что соответствует пункту 27 Методики, которым предусмотрен средний показатель (не менее 3-х измерений) глубины распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта. Измерения проводятся до 1 метра.

В рассматриваемом случае, взвешенные вещества обнаружены во всех точках отбора глубинных проб воды, следовательно средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта должна определяться из данных глубин в точках отбора проб (не менее 3-х измерений, на глубине до 1м.), где обнаружены взвешенные вещества, что соответствует буквальному прочтению пункта 27 Методики, и составляет 47,5см. ( 20+70+60+40)/4.

Доводы истца о том, что при определении показателя средней глубины распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта (Нср) подлежит применению показатель глубины водного объекта, судом отклонены как не основанные на положениях Методики.

Суд также полагает ошибочным составленный ответчиком расчет показателя Нср –28,75 см, определенного как средняя величина всех проб (поверхностных и глубинных), поскольку согласно буквальному прочтению Методики средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта определяется из данных глубин в точках отбора проб (не менее 3-х измерений, на глубине до 1м.), при том, что в каждой точке отбора отбирается по две пробы (поверхностная и глубинная). Соответственно показатель средней глубины распространения взвешенных веществ подлежит определению из показателей глубинных проб.

Соответственно, для расчета массы взвешенных веществ, следует применить показатель средней глубины распространения взвешенных веществ Нср – 0,48 м.

Lср=200+400+691/3=430,3

Вср=6,6+6,97+8,46+6,77/4=7,2

Sакв=430,3?7,2=3098,16

Сср = 316+309,9+252+244+218+220+254+226/8=254,88

Сф = 16,6

Таким образом, средняя концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3, определяемая по формуле:                     Мвзв= Sакв?Hср?(Сср-Сф) ?10-6, составляет: 3 098,16?0,48?(254,88 – 16,6) ?0,000001=0,35т.

Для определения промежуточных значений Нвзв, не вошедших в таблицу применяется линейная интерполяция между ближайшими значениями Нвзв., что в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к Методике, составляет: (0,35-0,2)?(0,35-0,24)/(0,5-0,2)+0,24=0,32 млн. руб.

Производим исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного водным объектам, загрязнением взвешенными веществами:

Увв = Квг ? Кв ? Кин ? Hвзв

Увв = 1,15 ?1,651 ? 3,128 х 0,32 = 0,08638916 млн. руб. = 1 900 472,70руб.

Увв = 1 900 472,70 руб. (Один миллион девятьсот тысяч четыреста семьдесят два рубля семьдесят копеек).

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а также исключающие их передачу для проведения химического анализа, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии на видеоматериалах отбора глубинных проб, применения измерительных приборов, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания результатов отбора проб недопустимыми доказательствами, принимая во внимание, что протоколы отбора проб содержат все необходимые данные, отбор проб проводился в присутствии уполномоченного представителя  ООО «Артель старателей «Амгунь».

Видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является факультативным доказательством, поскольку выездная проверка проводилась в присутствии контролируемого лица.

Отбор проб проведен квалифицированными специалистами, координатные точки отбора проб (контрольной и фоновой) определены с использованием геодезического оборудования.

Также в материалах дела имеются протоколы испытаний от 23.11.2022 №№ 1990/1, 1991/1, 1992/1 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в которых отражены сведения о поступивших образцах, согласно которым пробы доставлены в установленные сроки, протоколы содержат сроки проведения испытаний, сведения о средствах измерений.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт причинения вреда водному объекту – руч. Олонде в результате хозяйственной деятельности ООО «Артель старателей «Амгунь», допустимыми и относимыми доказательствами по делу протоколы отбора проб от 15.11.2022 №№№№ 1/1190, 2/1991, 3/1992 и протоколы испытаний от 23.11.2022 №№ 1990/1, 1991/1, 1992/1, протокол отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 15.11.2022.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере  1 900 472,70 руб.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с п. 4.74. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный окружающей среде в размере 1 900 472,70руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 774 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева