Решение от 19 января 2021 г. по делу № А65-29080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29080/2019

Дата принятия решения – 19 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.12.2020-14.01.2021 дело по иску Закрытого акционерного общества "Лэззет", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Ран сервис», ИП ФИО2, о взыскании убытков в сумме 487 470 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 22.08.2020 г. ФИО3;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 13.08.2020 г. №20 ФИО4, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «Ран сервис» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Лэззет", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ответчик, Управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 487 470 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Управляющая компания «Ран сервис», ИП ФИО2

Определением от 03.09.200 г. ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы назначено в ООО «Регион Эксперт».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2020 г. поступило заключение эксперта.

Определением от 12.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 12.01.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-51 м. 12.01.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме №99 по ул.Рихарда Зорге, г.Казань.

Как указывает истец, в марте 2017 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего Истцу, протекли потолки по причине течи кровельного покрытия над вышеуказанным нежилым помещением.

Как следует из представленного в обоснование иска акта (т.1.л.д.30), 10.03.2017 комиссия в составе директора ЗАО «Лэззэт», бухгалтера ЗАО «Лэззэт», водителя-экспедитора ЗАО «Лэззэт», слесаря ООО «УК ЖКХ Приволжского района» составили акт с выходом на место по адресу: <...>, нежилое помещение ЗАО «Лэззэт», согласно которому комиссия обнаружила, что в результате таяния снега и дождя, произошло затопление нежилого помещения ЗАО «Лэззэт», имеются следы намокания на потолках, на стенах: в зале, мясном и мучном цехе.

В указанный период времени управление многоквартирным домом №99 по ул. Рихарда Зорге г.Казани осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района»

Со ссылкой на то, что причина заливов устранена не была, истец произвел ремонт кровельного покрытия над своим нежилым помещением. Как указывает истец, расходы по проведению работ в общей сумме составили 487 470 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, что подтверждает договором подряда, актом выполненных работ от 27 марта 2017 года, платежным поручением от 14 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2017 года, накладной №4819 от 14 марта 2017 года.

26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему понесенные убытки (т.1, л.д.10).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к затоплению помещений истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно несвоевременной заменой непригодного кровельного покрытия над нежилым помещением истца.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В нарушение Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 Акт от 10.03.2017 не содержит информации о повреждении имущества принадлежащего Истцу, будь то повреждения самих помещений, либо повреждений имуществу (столы, тумбочки, шкафы и т.д.), также не содержит сведения о дате затопления, дате обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Также, данный акт не содержит информации о том, что комиссией обследовалось кровельное покрытие над спорным помещением.

Доказательства приглашения ответчика (управляющей организации) для обследования места происшествия и составления акта осмотра, в котором был бы зафиксирован факт непригодности кровельного покрытия и залива помещения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акт от 10.03.2017 не содержит информации, подтверждающей, что при составлении Акта присутствовали полномочные представители ООО "Управляющая компания Приволжского района", наделенные правом выступать от имени управляющей компании, правом совместного обследования и подписания соответствующих документов по результатам обследования затопленного помещения.

В ходе судебного заседания 13.03.2020 судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (лицо, указанное в акте о затоплении от 10.03.2017 г. как слесарь ООО «УК ЖКХ Приволжского района»). ФИО5 пояснил, что в период с января 2015 по май 2017 года работал сварщиком в ООО «Ран сервис» (указанное подтверждается записью в его трудовой книжке (т.1.л.д.75)), которое в свою очередь являлось подрядной организацией ООО «Управляющая компания Приволжского района». Как указал ФИО5 10.03.2017г. он находился в спорном доме и случайно узнал о затоплении, был приглашен в качестве свидетеля при составлении акта затопления, и, как отдельно отметил свидетель, не в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Таким образом, полномочные представители ООО "Управляющая компания Приволжского района" не были поставлены в известность о факте затопления и составлении Акта от 10.03.2017. Доказательства обращения истца в адрес ответчика по факту непригодного состояния кровельного покрытия и отказ последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют. К акту от 10.03.2017 не приложен документ (акт, заключение) от «аварийной службы» с отражением причины залития помещения истца.

Надлежащая фиксация причин повреждений истцом не осуществлена.

Обследования кровли на предмет ее функциональности и работоспособности в целом не производилось, из акта о данном факте не следует. Ведомость дефектов, представляющая собой основание для оценки общего состояния кровли, не составлялась.

Само по себе указание в акте от 10.03.2017 о причине затопления (таяние снега и дождя) без документального подтверждения факта непригодности кровельного покрытия, ответственность за надлежащие состояние которого возложена на ответчика, не свидетельствует безусловно, о том, что протечка произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

В связи, с чем суд считает, что представленный Истцом Акт от 10.03.2017 сам по себе не может быть положен в основу доказательственной базы возникновения причинно-следственной связи между причинением убытков и виновными действиями Ответчика.

Истец, очевидно предвидя процедуру возмещения ответчиком убытков, должен был предпринять разумные меры по сбору доказательственной базы.

Доказательства наличия протечек кровли до осуществления работ по ее замене истцом также не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом, исполнял обязательства, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения истца, не могут быть приняты, поскольку не основаны на доказательствах, а имеют предположительный субъективный характер.

Из материалов дела также не следует, что в течение спорного периода, и периода, предшествующего спорному, истцом ответчику предъявлялись требования, претензии относительно порядка содержания общего имущества, в частности кровли. Доказательств того, что ответчиком не принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию крыши МКД, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовывал с ответчиком объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению работ, равно как и доказательства того, что расходы по производимому им ремонту соответствуют смете расходов, утвержденной собственниками вышеуказанного дома на данный вид работ в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества МКД должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласовали вопрос о необходимости выполнения ремонта кровли, объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению данных работ и условия заключаемых с ними договоров подряда.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия этим собранием решений по данным вопросам, суду не представлено.

Принятие такого решения одним из собственников (истцом) самостоятельно без согласования с другими собственниками противоречит нормам статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.

Кроме того, истец не представил доказательств необходимости и обоснованности затрат по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли, осуществление данных работ в интересах ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличие согласия ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме на несение истцом расходов по оплате третьему лицу таких работ. Более того, предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, залив нежилого помещения произошел 10.03.2017 (пятница).

Уже на второй рабочий день после залива, 14.03.2017 (вторник), ЗАО «Ляззэт» по накладной №4819 приобрело строительные материалы (унифлекс нижний слой, унифлекс верхний слой, мастика битумная гидроизолирующая) на сумму 241 470 руб. (л.д.8-9).

14.03.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Ляззэт» (заказчик) был заключен договор подряда №2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы по обустройству кровли по ул.Р.Зорге,99 в срок с 14.03.2017 по 27.03.2017.

14.03.2017 истец произвел оплату за ремонтные работы в сумме 246 000 руб. (т.1, л.д.7).

27.03.2017 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за ремонтные работы по обустройству кровли на сумму 246000 (т.1, л.д.6).

Также истцом был представлен договор подряда №3 от 15.05.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Ляззэт» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы по обустройству кровли по ул.Р.Зорге,99 в срок с 15.05.2017 по 28.05.2017 (т.1, л.д.16-17). В последующем истец отозвал указанный документ, сославшись на ошибку при его оформлении.

Таким образом, с момента совершения события, зафиксированного актом, до момента начала процесса ремонта кровли по инициативе истца прошло 2 рабочих дня, при этом, управляющая компания не была вовлечена в данный процесс, к ней не предъявлялись требования о ненадлежащем исполнении обязанностей и наличии аварийной ситуации в виде протекающей кровли, требующей срочного вмешательства со стороны обслуживающей организации, не зафиксировано совместное обследование как причин намокания стен помещений, принадлежащих истцу, так и сам факт намокания стен.

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было назначено в ООО «Регион Эксперт», Россия, 420039, <...>.

Проведение судебной экспертизы поручено непосредственно экспертам ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость строительно-монтажных работ по ремонту кровельного покрытия (ориентировочная площадь кровли 615,6 кв.м.), находящегося над помещением №1003, расположенным по адресу <...>, по состоянию на март 2017 года (соответствует ли объем, цена работ и использованных строительных материалов, указанных в договоре подряда №2 от 14.03.2017г., акте выполненных работ от 27.03.2017 и накладной №4819 от 14.03.2017, рыночной цене аналогичных видов работ за указанный период)?

2) Определить, производились ли фактически работы по ремонту кровельного покрытия, находящегося над помещением №1003, расположенного по адресу <...> в марте 2017 года (имеется ли возможность экспертным путем определить факт выполнения работ по договору подряда №2 от 14.03.2017г в марте 2017 года).

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией представлено экспертное заключение №0809/20 (т.2, л.д.37-60), согласно которого:

1. Установлено, что объём, цена работ и использованных строительных материалов, указанных в договоре подряда №2 от 14.03.2017г., акте выполненных работ от 27.03.2017 и накладной №4819 от 14.03.2017, не соответствует рыночной цене аналогичных видов работ за указанный период по следующим основаниям:

- согласно накладной №4819 от 14.03.2017г. кровельное покрытие над исследуемым помещением №1003 выполнено в 2 слоя материалом Унифлекс, в то время как натурным обследованием установлено, что кровельное покрытие устроено поверх старого покрытия в один слой материалом Стеклоизол;

- стоимость работ по ремонту кровельного покрытия согласно договора подряда №2 от 14.03.2017г. и акта выполненных работ от 27.03.2017г. составляет 246 000 рублей, а по проведенным экспертами расчётам фактическая рыночная стоимость работ по ремонту кровли составила 76 754,75 рублей;

- стоимость материалов для ремонта кровельного покрытия согласно накладной №4819 от 14.03.2017г. составила 241 470 рублей, а по проведенным экспертами расчётам фактическая рыночная стоимость материалов для работ по ремонту кровли составила 110 214,97 рублей.

2. В ходе проведения экспертизы установлено, что над помещением №1003, расположенным по адресу: <...>, выполнены работы по ремонту кровли, а именно - произведен монтаж нового покрытия из материала Стеклоизол в один слой поверх старого покрытия кровли. Однако, определить, выполнялись ли работы по ремонту кровли в марте 2017 года, не представляется возможным. Экспертом определён ориентировочный возраст кровельного покрытия по методу срока жизни конструкции, который для исследуемой кровли составляет ориентировочно 2,5 - 3,5 года.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлены. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертизой установлено использование иного строительного материала в ином количестве в отличие от указанного в накладной №4819 от 14.03.2017 (приложенной в качестве обоснования иска). Соответственно истцом не подтверждены затраты на строительные материалы.

Необходимо отметить, что при отсутствии исчерпывающих доказательств причин повреждения, следует вывод о том, что протекание кровли (в случае если имело место быть) могло произойти как в результате нарушений эксплуатации кровли, так и по иным причинам. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что именно протекание кровли стало причиной затопления помещения, а также что такое протекание произошло именно в результате ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд пришел в выводу о недоказанности истцом состава в действиях (бездействии) ответчика и, соответственно, о отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца. Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48500 руб. также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лэззет", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов