Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А07-28812/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5851/17

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.


Дело № А07-28812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галлямшина Радика Фардятовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-28812/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Галлямшин Р.Ф. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его присутствия в судебном заседании, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - общество «Лидер», должник) Юламанова Эльвира Булатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Галлямшина Радика Фардятовича, Адиятуллина Айдара Ильшатовича, Хафизова Фларида Мазгатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Галлямшин Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лидер», с него в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 5 463 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Галлямшин Р.Ф. обратился 12.05.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 12.05.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в связи с несоблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.07.2017 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции мотивированную апелляционную жалобу, а также доказательства её направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда от 07.06.2017 срок апелляционная жалоба возвращена Галлямшину Р.Ф. на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный апелляционный суд 11.07.2017 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 07.06.2017, которые возвращены Галлямшину Р.Ф. письмом, в котором указано на то, что 07.07.2017 судом уже вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Впоследствии 17.07.2017 Галлямшин Р.Ф. вновь обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в полном объеме определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 изготовлено и опубликовано 25.05.2017; после вынесения обжалуемого судебного акта Галлямшин Р.Ф. предпринимал меры для получения значимых для дела доказательств: 09.06.2017 он направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) о представлении документа о непринятии корректировки баланса общества «Лидер» за 2015 год, ответ на который получил нарочно 04.07.2017, в этот же день составил первоначальную апелляционную жалобу и направил её в арбитражный суд; определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы получено заявителем 14.07.2017, а 17.07.2017 в арбитражный суд направлена повторная апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судья Столяренко Г.М.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Галлямшину Р.Ф. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Галлямшин Р.Ф. просит определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Как указывает заявитель, в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.05.2017 размещено 25.05.2017, при этом само определение в адрес Галлямшина Р.Ф. до настоящего времени не направлено. Действуя добросовестно и осмотрительно во избежание пропуска срока подачи апелляционной жалобы Галлямшин Р.Ф. в установленный срок подал предварительную апелляционную жалобу. Заявитель указывает, что после ознакомления 25.05.2017 с текстом обжалуемого судебного акта в целях подготовки мотивированной апелляционной жалобы им 26.05.2017 в суд первой инстанции направлено ходатайство об изготовлении копий аудиозаписи и протоколов судебных заседаний, в ответ на которое судом 31.05.2017 выданы копии аудиозаписей не по всем заседаниям, а копии протоколов не выданы совсем. По результатам изучения аудиозаписи и обжалуемого судебного акта заявителем предприняты меры по получению имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в связи с чем в инспекцию направлен запрос, ответ на который получен 04.07.2017, и в этот же день подготовлена апелляционная жалоба и направлена в суд.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен в ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 указанной статьи).

В ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абз. 3 п. 19 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 направление заявителем документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как верно установлено апелляционным судом, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) опубликовано 25.05.2017, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 истек 26.05.2017, а апелляционная жалоба подана Галлямшиным Р.Ф. нарочно 17.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписью должностного лица на первом листе жалобы, то есть за пределами установленного срока на обжалование, но при этом заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а на момент оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт в полном объеме уже был опубликован.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Галлямшин Р.Ф. к суду не обращался, сведений о наличии объективных препятствий, не позволяющих в установленный судом срок устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его первоначальной апелляционной жалобы без движения, он апелляционному суду не сообщал.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сбор доказательств на стадии апелляционного обжалования также не является обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, и уважительной причиной пропуска названного срока, при этом о невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью получения каких-либо документов или по иным основаниям, заявитель суду не сообщал, за содействием в их получении не обращался.

Принимая во внимание, что первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 06.07.2017, исходя из фактической даты публикации судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (25.05.2017), апелляционный суд правильно признал, что с учетом необходимого времени для ознакомления с оспариваемым определением и подготовки мотивированной жалобы недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017, могли быть устранены заявителем не позднее 08.06.2017, в связи с чем констатировал, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы с представлением доказа-тельств ее направления в адрес участвующих в деле лиц в установленный судом срок.

Таким образом, учитывая, что мотивированная апелляционная жалоба (первоначальная) направлена заявителем в арбитражный суд лишь 05.07.2017 и поступила в суд апелляционной инстанции 11.07.2017, то есть уже после вынесения судом 07.07.2017 определения о ее возвращении заявителю, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок подачи рассматриваемой (повторной) апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с непринятием своевременных и необходимых мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления ранее представленной апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, что нельзя признать обстоятельством, объективно препятствующим заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска процессуального срока в качестве уважительных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу Галлямшину Р.Ф на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-28812/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямшина Радика Фардятовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Н. Новикова


Е.Н. Сердитова