Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А51-19447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19447/2022
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Майдан А.Н. (до перерыва), помощником судьи Степковой Д.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2015)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2015)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 40 000 руб. об обязании удалить порочащие сведения

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – представитель ФИО5, по доверенности от 12.12.2024, паспорт (онлайн), представитель

от ответчика ФИО1 – представитель ФИО6, по доверенности от 14.04.2023, паспорт (онлайн),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 об обязании удалить из перечисленных видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп», взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака в сети «Интернет» в размере 10 000 руб., взыскании компенсации репутационного вреда в размере 40 000 руб. за размещение порочащих сведений.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 20.03.2023 с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» об обязании ФИО1 удалить из видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак и взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» в размере 10 000 руб. Делу по выделенным требованиям присвоен № А51-4576/2023. Дело № А51-4576/2023 передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 23.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 29.04.2025 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2025 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.

В судебном заседании 05.06.2025 по ходатайству истца был изменен процессуальный статус ФИО4 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были размещены видеоролики на площадке видеохостинга «YouTube», в котором содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Сферагрупп».

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в конечной редакции просил суд признать порочащей и несоответствующей действительности и обязать ФИО1 удалить с сайта https://www.youtube.com/ из нижеперечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп», в частности:

Из ролика, размещенного по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП

Минута: секунда ролика

Фраза, содержащая порочащие и недостоверные сведения об Истце

2:55-2:59

компания сферакар постоянно ездит без спроса на чужих машинах

5:22-5:31

сферакар постоянно вас обманывают логисты еще и в конечном итоге они засаживают ваши машины в дтп

Из ролика, размещённого по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО

Из ролика, размещенного по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 (44) SFERA CAR КИНУЛИ КЛИЕНТА НА 300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDA ACCORD CR7 – YouTube

Минута: секунда ролика

Фраза, содержащая порочащие и недостоверные сведения об Истце

0:11-0:33

Сегодня я вам в очередной раз покажу, что компания сферакар является лживыми обманщиками лицемерными паразитами и обдирают своих клиентов на некислые такие суммы денег самая максимальная сумма которая сегодня нашел это 300 тысяч рублей, компания сферакар заработало с бюджета 1 миллион рублей ещё это произошло так лицемерно.

2:00-2:29

ФИО7 говорит, что миллион четыреста восемьдесят бюджет получается они на машине заработали 130 тысяч рублей также этот аккорд было сказано, что будет ездить по Владивостоку и у меня возникает вопрос хозяину этого, да ты что ведь явно когда ты договор заключал заявлялось комиссия 20000 рублей с тебя поимели 130 тысяч рублей, в описании к этому ролику есть номера телефонов звони и вы подскажет как забрать твои деньги у этих паразитов

3:21-3:49

здесь ехать полтора часа, приезжай мы расскажем как у паразитов забрать эти деньги, уже не первый случай двум клиентам наш Юрист уже отбил свои деньги и в суммы немаленькие были также у него ещё по моему порядка шести дел и все эти деньги они отдадут потому что вот то, что вам показываю называется незаконное обогащение и в суде денежки вам вернут, обязательно и чтобы не доводить дело до суда сферакар конечно же вернет вам в досудебное порядке

4:37-5:27

За сколько же он обошелся компании сферакар? давайте-ка посчитаем, 664 тысячи. Открываем вот любой, Step Wagon непроходной, открываем калькулятор, пишем, 664 тысячи иен“, нажимаем «рассчитать". Миллион рублей минус наша тридцатка - 970 тысяч. А ФИО7 говорит, что бюджет автомобиля клиенту вышел миллион 250. Практически триста тысяч компания,,Сферакар" заработала на человеке с Красноярска там или с Краснодара. Это все уму непостижимо! Сам ФИО7 говорит, 200 тысяч пробег будет стоить до миллиона“ и тут же вам показывает тачку 200 тысяч пробег, которая миллион 250.

Вы просто понимаете, какой это лицемерный жулик этот ФИО7 и его го***компания (ругательное слово) паразитов „Сферакар“. Самое смешное...»

5:50-6:15

хозяина этого степ вагона или знаете к кому поехал, обязательно дайте ему контакты в описании мы нагнём эту компанию сферакар просто по щелчку, ФИО7 уже как наш личный кошелек просто отдает так вот деньги по заявлению, вам остается только это заявление подать не будьте ло**ми (ругательное слово) защищайте свои деньги иначе вот такие вот паразиты как ФИО7 так и будут кидать вас на деньги, а вы так и будете вестись на эту го***рекламу (ругательное слово)

Из ролика, размещенного по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg (44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌ НЕ ПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar - YouTube

Минута: секунда ролика

Фраза, содержащая порочащие и недостоверные сведения об Истце

12:31

никакой комиссии 20000 нету, конкретно с этой машины компания сферакар заработала 120 тысяч рублей, за эти 120 тысяч рублей клиент получил сухой бак, то есть никто в компании не догадался штуку залить в alphard хотя бы как было потому что весь бензин и скатали раз уж вы пользовались автомобилем снимали кино без разрешения, ну ладно вы накатались, залейте человеку за аренду автомобиля штуку две-три, вы пользуетесь автомобилем там несколько дней ФИО7 походу с девчонками катался по клубам Владивостока и за это заплатил своим пробегом состоянием автомобиля клиента компании сферакар

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию репутационного вреда в размере 40 000 рублей за размещение порочащих сведений.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления с сайта https://www.youtube.com/ из перечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп» со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что видеоматериалы, которые размещены на платформе YouTubeне являются предложением, объявлением, вывеской, рекламой, услугой и носят характер аналитического, просветительского, развлекательного материала, где автор (ФИО1) делится чужими историями людей, поделившимися своим жизненным опытом приобретения автомобиля, делится своим личным мнением и освещает события, связанные с рынком автоуслуг, в которых автор рассказывает как не дать себя обмануть при покупке автомобиля и раскрывает особенности покупки авто через агентов. Использование имени Сферакар в названии видеороликов и указание его в хештегах носит информационный и описательный характер. По мнению ответчика, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

Ответчик ссылается на то, что истец доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Сферагрупп» в результате размещения видеоролика в видеохостинге «YouTube», в материалы дела не представил, при таких условиях исчислить и измерить вред, на который ссылается истец, не представляется возможным, как и не представляется возможным подтвердить сам факт вреда.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 02.04.2021 с истцом заключен Агентский Договор № 0204202151 на приобретение транспортного средства, находящего за пределами Российской Федерации. 08.04.2021 истцом ФИО2 был выставлен счет на оплату автомобиля. 12.05.2021 ФИО2 в адрес ООО «Сферагрупп» направлен запрос, в котором указано, что был предоставлен инвойс № RA-7366 от 08.04.2021, на оплату японской стоимости автомобиля и расходов по транспортировке автомобиля в порт Владивосток на сумму 247 000 японских иен содержащий в себе просьбу предоставить подробные документальные разъяснения, из каких расходов складывается сумма 247 000 японских иен. После переговоров с представителем ООО «Сферагрупп», было подписано мировое соглашение и ФИО2 возвращены денежные средства в размере 160 000 рублей.

ФИО4 в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление по тексту которого указал, что не распространял в отношении истца не соответствующие действительности порочащие сведения, кроме того, по его мнению отсутствуют основания для выплаты компенсации репутационного вреда, также считает, что судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день является чрезмерно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле правовую позицию, относительно исковых требований не выразили, письменных пояснений в материалы дела не направили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» в соответствии с учредительными документами осуществляет коммерческую деятельность в сфере продажи легковых автомобилей и грузовых автомобилей малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).

На видеохостинге YouTube, то есть на веб-сервисе (идентифицируемом уникальным веб-адресом (URL-адресом) программной системой со стандартизированными интерфейсами), позволяющим загружать и просматривать видео в браузере через специальный проигрыватель, размещены видеоролики по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c (SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП), https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko (SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО), https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik (8 (44) SFERA CAR КИНУЛИКЛИЕНТАНА300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDAACCORDCR7– YouTube) и https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg ((44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌НЕПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar-YouTube).

По мнению истца, как в заголовках, в описании, так и в самих видеороликах содержатся ложные сведения, порочащие репутацию, деловое имя компании ООО «Сферагрупп», отрицательно характеризуя данную компанию как субъекта делового оборота, содержат признаки унижения чести, достоинства и умаления деловой репутации ООО «Сферагрупп».

Указывает, что большая часть негативной информации об ООО «Сферагрупп» выражена в форме утверждения о фактах, а также носит оскорбительный характер, то есть имеет своей целью унижение чести и достоинства, выраженное не только в неприличной, но и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Истец указывает, что распространение указанной информации привело к падению спроса и интереса к компании ООО «Сферагрупп» со стороны потенциальных клиентов компании.

Ссылаясь на то, что размещенные ответчиками видеоролики содержат не соответствующие действительности сведения, распространенные сведения являются ложными, порочащими честь и достоинство общества и наносящими вред его деловой репутации, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание спорных видеороликов, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Так, как указывает истец, ответчик создал и опубликовал данные видеоролики намеренно, чтобы у потенциальных клиентов истца складывалось негативное мнение о профессиональной деятельности истца. После опубликования ответчиком видеороликов, содержащих недостоверные сведения об истце.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Так, их анализа видеороликов арбитражным судом установлено следующее.

В видеоролике № 1 «SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП», расположенный по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c следующие временные отрывки и фразы (текстовые фрагменты) содержатся порочащие сведения:

2:55-2:59 – компания сферакар постоянно ездит без спроса на чужих машинах;

5:22-5:31 – сферакар постоянно вас обманывают логисты еще и в конечном итоге они засаживают ваши машины в дтп.

В видеоролике № 2 «SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО», расположенный по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko следующие временные отрывки и фразы (текстовые фрагменты) содержатся порочащие сведения:

2:12-2:28 – «Сферакар", видимо, возмещает ему те убытки... точнее даже не убытки, а всё-таки украденные деньги»;

2:49-3:00 – Я могу лишь предполагать, что на сегодняшний день Юрийзабралсвои150 тысяч, которые... на сегодняшний момент я могу откровенно сказать, что компания „Сферакар" украла у Юрия;

4:38-4:45 – Вот вы знаете на сегодняшний момент, что вас компания „Сферакар" обманывает, поэтому легко можете отсудить у них свои средства.

В видеоролике № 3 «(44) SFERA CAR КИНУЛИКЛИЕНТАНА300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDAACCORDCR7– YouTube», расположенный по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 следующие временные отрывки и фразы (текстовые фрагменты) содержатся порочащие сведения:

0:11-0:33 – Сегодня я вам в очередной раз покажу, что компания сферакар является лживыми обманщиками лицемерными паразитами и обдирают своих клиентов на некислые такие суммы денег самая максимальная сумма которая сегодня нашел это 300 тысяч рублей, компания сферакар заработало с бюджета 1 миллион рублей ещё это произошло так лицемерно;

2:00-2:29 – ФИО7 говорит, что миллион четыреста восемьдесят бюджет получается они на машине заработали 130 тысяч рублей так же этот аккорд было сказано, что будет ездить по Владивостоку и у меня возникает вопрос хозяину этого, да ты что ведь явно когда ты договор заключал заявлялось комиссия 20000 рублей с тебя поимели 130 тысяч рублей, в описании к этому ролику есть номера телефонов звони и вы подскажет как забрать твои деньги у этих паразитов;

3:21-3:49 – здесь ехать полтора часа, приезжай мы расскажем как у паразитов забрать эти деньги, уже не первый случай двум клиентам наш Юрист уже отбил свои деньги и в суммы немаленькие были также у него ещё по моему порядка шести дел и все эти деньги они отдадут потому что вот то, что вам показываю называется незаконное обогащение и в суде денежки вам вернут, обязательно и чтобы не доводить дело до суда сферакар конечно же вернет вам в досудебное порядке;

4:37-5:27 – За сколько же он обошелся компании сферакар ? давайте-ка посчитаем, 664 тысячи. Открываем вот любой, Step Wagon" непроходной, открываем калькулятор, пишем, 664 тысячи иен“, нажимаем „Рассчитать". Миллион рублей минус наша тридцатка - 970 тысяч. А ФИО7 говорит, что бюджет автолюбиля клиенту вышел миллион 250. Практически триста тысяч компания ,,Сферакар" заработала на человеке с Красноярска там или с Краснодара. Это все уму непостижимо! Сам ФИО7 говорит, 200 тысяч пробег будет стоить до миллиона“ и тут же вам показывает тачку 200 тысяч пробег, которая миллион 250. Вы просто понимаете, какой это лицемерный жулик этот ФИО7 и его говно компания паразитов „Сферакар“. Самое смешное...»;

5:50-6:15 – хозяина этого степ вагона или знаете к кому поехал, обязательно дайте ему контакты в описании мы нагнём эту компанию сферакар просто по щелчку, ФИО7 уже как наш личный кошелек просто отдает так вот деньги по заявлению, вам остается только это заявление подать не будьте лохами защищайте свои деньги иначе вот такие вот паразиты как ФИО7 так и будут кидать вас на деньги, а вы так и будете вестись на эту говно рекламу.

В видеоролике № 4 «(44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌НЕПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar-YouTube», расположенный по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg следующие временные отрывки и фразы (текстовые фрагменты) содержатся порочащие сведения:

12:31 никакой комиссии 20000 нету, конкретно с этой машины компания сферакар заработала 120 тысяч рублей, за эти 120 тысяч рублей клиент получил сухой бак, то есть никто в компании не догадался штуку залить в alphard хотя бы как было потому что весь бензин и скатали раз уж вы пользовались автомобилем снимали кино без разрешения, ну ладно вы накатались, залейте человеку за аренду автомобиля штуку две-три, вы пользуетесь автомобилем там несколько дней ФИО7 походу с девчонками катался по клубам Владивостока и за это заплатил своим пробегом состоянием автомобиля клиента компании сферакар.

Определением суда от 23.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, Экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Рубикон».

В соответствии с заключением эксперта № 93/03/25 сделан следующий вывод:

По первому вопросу: Из 43 спорных высказываний, указанных в вопросах (или же из 34 фрагментов, которые были выделены из видеороликов, переданных на исследование, и которые соотносятся с этими высказываниями), 35 высказываний (или 26 фрагментов) содержат негативную информацию о компании «Сфера-кар».

По второму вопросу: Выявлены семь утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

1. Компания «Сферакар» постоянно ездит без спросу на чужих машинах.

2. Сотрудники компании «Сферакар» попадают в ДТП на машинах своих клиентов.

3. ФИО2 заключил с компанией «Сферакар» договор на автомобиль Toyota Prado, по требованию компании оплатил больше необходимого примерно на 150 тысяч рублей, но подал претензию, и компания вернула ему деньги.

4. На клиенте, которому привезли Honda Accord, компания «Сферакар» заработала 130 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании - 20 тысяч рублей.

5. На клиенте, которому привезли Toyota Alphard, компания «Сферакар» заработала 200 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании — 20 тысяч рублей.

6. На клиенте, которому привезли Honda Step Wagon, компания «Сферакар» заработала 280 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании - 20 тысяч рублей.

7. Цитированный отзыв клиента соответствует реальному отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд не усматривает.

В целях выяснения обстоятельств спора, относительно видеоролика № 1 «SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП», расположенного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c, суд определением суда от 17.07.2023 истребовал от ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю (690105, <...>) копии административного материала по факту учетного (массового) дорожно – транспортного происшествия в районе Ботанического сада г. Владивостока (ул. Маковского, 142, г. Владивостока), произошедшего 31.05.2021, с участием Тойтой Краун Атлет без государственных номеров и тойота Аксио, БМВ, Хонда ФИО9, Тойота МР2.

В ответ на определение суда от 17.07.2023 Управлением МВД России по Приморскому краю было указано, что предоставить в адрес суда административный материал ДТП от 30.05.2021 с участием водителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пассажира ФИО15 не представляется возможным, поскольку материал по факту ДТП № 296 от 30.05.2021 был направлен для принятия решения в СО СУ УМВД России по г. Владивостоку (исх. № 11/1-253 от 13.01.2022), поскольку пассажиру ФИО15 причинены телесные повреждения которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Определением суда от 13.09.2023 суд истребовал от Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку (исх. Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 11/1-253 от 13.01.2022) копию административного материала по факту ДТП № 296 от 30.05.2021 г. с участием водителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пассажира ФИО15

В ответ на вышеуказанное определение, Следственное управление УМВД России по г. Владивостоку сообщило, что 13.01.2022 в СУ УМВД России по городу Владивостоку из ГИБДД УМВД России но городу Владивостоку поступили материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 417 от 13.01.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пассажира ФИО15

02.02.2022 в специализированном отделе по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по городу Владивостоку по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № 12201050001000021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

22.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12201050001000021 окончено, уголовное дело направлено прокурору города Владивостоку в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

29.04.2022 уголовное дело № 12201050001000021 с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО10 по подсудности направлено в Советский районный суд г. Владивостока. В связи с изложенным, предоставить копии административного материала по факту ДТП № 296 от 30.05.2021 не представляется возможным.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В рассматриваемом случае, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что информация, содержащаяся в видеоролике № 1 («компания сферакар постоянно ездит без спроса на чужих машинах; сферакар постоянно вас обманывают логисты еще и в конечном итоге они засаживают ваши машины в дтп.») является достоверной, напротив, исходя из сведений, предоставленных Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, СУ УМВД России по городу Владивостоку и Советским районным судом г. Владивостока Приморского края не следует, что виновником ДТП от 30.05.2021 было общество.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-1137/2022 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края было установлено, что владельцем и водителем Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак б/н было физическое лицо - ФИО10 (решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2022 по делу № 2-1137/2022).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что информация, размещенная ответчиком в ролике № 1 не соответствует действительности.

Относительно видеоролика № 2 «SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО», расположенный по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko суд отмечает следующее.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений в судебном заседании ФИО2 указал, что 02.04.2021 между ним и истцом был заключен Агентский Договор № 0204202151 на приобретение транспортного средства, находящего за пределами Российской Федерации.

08.04.2021 истцом ФИО2 был выставлен счет на оплату автомобиля. 12.05.2021 ФИО2 в адрес ООО «Сферагрупп» был направлен запрос, в котором указано, что был предоставлен инвойс № RA-7366 от 08.04.2021, на оплату японской стоимости автомобиля и расходов по транспортировке автомобиля в порт Владивосток на сумму 247 000 японских иен, в связи с чем ФИО2 указал на необходимость обществу предоставить подробные документальные разъяснения, из каких расходов складывается сумма 247 000 японских иен. После переговоров с представителем ООО «Сферагрупп» между обществом и ФИО2 было подписано мировое соглашение и возвращены денежные средства в размере 160 000 рублей.

ФИО2 также указал, что они с менеджером общества ФИО3 должны были подписать соглашение нотариально, но не смогли попасть ни к одному нотариусу, поэтому подписали его как есть. Свой экземпляр, ФИО2 найти не может, поэтому предоставляет только проект соглашения, поясняет, что деньги ему передали наличными.

Отклоняя доводы третьего лица, истец пояснил, что в рассматриваемом случае, ФИО3 не был уполномочен на подписание каких-либо соглашений, но по своей инициативе направил текст предварительного соглашения ФИО2 в целях обсуждения спорных вопросов при личной встрече, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.06.2024, из которого следует, что ФИО3 настаивает на приезде ФИО2 в офис с целью обсуждения возникших у последнего вопросов.

При этом, в материалах дела имеется акт об оказанных услугах Агента от 25.05.2021, подписанный ФИО2 без разногласий, согласно которому стоимость транспортных расходов в японских йенах составила 247 000 йен. Стоимость ТС с доставкой в г. Владивосток, Российская Федерация: $ 26 069 (~ 2 007 313 руб. по курсу на день покупки 08.04.2021). Согласованный бюджет в Договоре: 2 800 000 рублей. Указанная стоимость ТС с доставкой до г. Владивостока оплачена ФИО2 самостоятельно японской компании по Инвойсу № RА-7366 от 08.04.2021.

Услуги Агента с соответствии с Агентским договором № 0204202151 от 02.04.2021 оказаны Клиенту полностью и в срок. Дополнительные расходы Агентом понесены не были. Клиент претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Клиент обязуется оплатить вознаграждение Агента по Счету № 1681 от 11.05.2021 на сумму 20 000 рублей в течение пяти дней с даты получения настоящего Акта.

Более того, суд обращает внимание на то, что в представленном тексте Мирового соглашения в п. 1.4 не указана сумма, которая была выплачена ФИО2, представленное в материалы дела мировое соглашение сторонами не подписано. Также материалы дела не содержат сведений о передаче денежных средств обществом в размере 160 000 рублей ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств, доказательств достоверности и действительности, изложенной информации в видеоролике № 2 «SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО», расположенный по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko в части оспариваемых фраз судом не установлено, со стороны ответчика данных доказательств в материалы дела не представлено.

Касательно видеороликов № 3 «(44) SFERA CAR КИНУЛИКЛИЕНТАНА300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDAACCORDCR7– YouTube», расположенный по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 и № 4 «(44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌НЕПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar-YouTube», расположенный по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg, суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае, представленные требования и претензии Клиентов ООО «Сферагрупп» направлены их представителем - ФИО6 в ходе оказания юридических услуг.

Более того, исходя из дат обращений указанных лиц следует вывод о том, что они стали следствием опубликования спорных роликов.

Так, требование ФИО16 датировано 14.12.2021, требование ФИО17 - 07.07.2021, требование ФИО18 - 02.12.2021, требование ФИО19 - 06.08.2021, требование ФИО20 - 22.11.2021, требование ФИО21 - 03.08.2021, требование ФИО22 - 10.12.2021, требование ФИО23 - 01.09.2021.

Как следует из информации, содержащейся на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края https://frunzensky--prm.sudrf.ru/, судебные акты по четырем указанным выше лица вынесены в пользу ООО «Сферагрупп».

На основании вышеизложенного, утверждения ответчика в видеоролике № 3 в период 3:21-3:49 минуты «здесь ехать полтора часа, приезжай мы расскажем как у паразитов забрать эти деньги, уже не первый случай двум клиентам наш Юрист уже отбил свои деньги и в суммы немаленькие были также у него ещё по моему порядка шести дел и все эти деньги они отдадут потому что вот то, что вам показываю называется незаконное обогащение и в суде денежки вам вернут, обязательно и чтобы не доводить дело до суда сферакар конечно же вернет вам в досудебное порядке» опровергается судебными актами.

Иными словами, единственный ролик, содержание которого может быть подтверждено представленными документами ответчика, опубликован гораздо раньше, чем были направлены все вышеперечисленные требования и вынесены судебные акты, следовательно, ответчик не мог знать и ссылаться на них в ролике.

На основании вышеизложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, арбитражный суд установил, что опубликованные в информационной телекоммуникационной сети Интернет вышеуказанные сведения и высказывания, содержащие ненормативную лексику, оскорбляющие личность истца, указывают непосредственно на истца, связаны с предпринимательской деятельностью последнего и содержат утверждения о фактах нарушения истом действующего законодательства при оказании услуг.

Все вышеперечисленные видеоролики, размещенные по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c, https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko,

https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 и

https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg, а также отрицательные сведения выражены в форме утверждений о фактах и событиях в отношении истца, либо носят оскорбительных характер.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает, что установлено судом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО1 оспаривая исковые требования ссылается на то, что видеоролики содержат субъективное мнение и оценку автора, основанные на его личном восприятии ситуации, некоторые выражения являются эмоциональными оценками и не могут быть расценены как утверждения о фактах. В свою очередь, доводы ответчика судом отклонятся как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку опровергающие изложенные ФИО1 утверждения о фактах нарушения действующего законодательства истом и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют деловую репутацию юридического лица ответчиками при рассмотрении дела в материалы дела не представлены, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие сведения, по своей сути, являются утверждениями ответчиков, содержащими недостоверную информацию о совершении истцом нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, о нарушении истцом деловой этики, обычаев делового оборота и закона, следовательно, умаляют честь и достоинство истца.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, уточненные исковые требования о признании таких сведений, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности признаются арбитражным судом в качестве законных и обоснованных в части признания порочащей и несоответствующей действительности и обязании ответчика удалить спорные видеоролики и описания к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об обществе.

Положения пункта 11 статьи 152 ГК РФ не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылаются на распространение сведений порочащих деловую репутацию истца, несения судебных расходов на оплату услуг представителя в виду инициирования клиентами истца судебных дел в связи с публикацией спорных видеороликов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с тем, что истцом доказано как наличие сформированной положительной репутации применительно к виду деятельности на момент публикации сведений и наступления неблагоприятных для нее последствий (т.е. умаления деловой репутации) и утраты к нему доверия со стороны потенциальных заказчиков.

При этом, о неблагоприятных последствиях для истца свидетельствуют все те судебные споры, которые как считает истец стали следствием опубликования спорных роликов, в частности, ФИО17 расторгла договор с истцом, в последствии суды всех инстанций не усмотрели в действиях ООО «Сферагрупп» каких-либо нарушений либо противоправности действий. При этом, в ходе рассмотрения данных дел судом общей юрисдикции, ООО «Сферагрупп» понесло расходы на защиту своих прав в суде в размере 99 265 рублей, взыскано из которых было только 30 000 руб., остальная сумма в размере 69 265 руб. составляет убыток компании ООО «Сферагрупп».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что многочисленные обращения в суды общей юрисдикции клиентами общества, которые явились следствием инициативы ответчика по публикации спорных видеороликов, повлекли ущерб и, безусловно, негативно повлияли на деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации в размере 40 000 руб., данный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления с сайта https://www.youtube.com/ из перечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп» со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличие оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 указанного постановления).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку исковые требования удовлетворены, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в случае неисполнения судебного акта в указанный срок судебной неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный размер неустойки (5 000 рублей за каждый день просрочки) является чрезмерным, исходя из установленных обстоятельств дела. Мотивированного обоснования взыскания судебной неустойки в указанном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, способным побудить ответчика к своевременному исполнению требований судебного акта без наложения на него излишнего финансового бремени, будет являться судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей (платежное поручение № 1033 от 09.11.2022 на сумму 8 000 рублей и платежное поручение № 1005 от 28.10.2022 на сумму 6 000 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 14 000 рублей.

С учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений, государственная пошлина по делу составила 18 000 рублей, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Признать порочащей и несоответствующей действительности и обязать ФИО1 удалить с сайта https://www.youtube.com/ из нижеперечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп», в частности:

Из ролика, размещенного по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП

Минута : секунда ролика

Фраза, содержащая порочащие и недостоверные сведения об Истце

2:55-2:59

компания сферакар постоянно ездит без спроса на чужих машинах

5:22-5:31

сферакар постоянно вас обманывают логисты еще и в конечном итоге они засаживают ваши машины в дтп

Из ролика, размещённого по ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko SFERA CAR. ПАРАЗИТЫ НАКАЗАНЫ. ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО

4:38-4:45

Вот вы знаете на сегодняшний момент, что вас компания «Сферакар" обманывает, поэтому легко можете отсудить у них свои средства

Из ролика, размещенного по ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 (44) SFERA CAR КИНУЛИ КЛИЕНТА НА 300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDA ACCORD CR7 – YouTube

Минута : секунда ролика

Фраза, содержащая порочащие и недостоверные сведения об Истце

0:11-0:33

Сегодня я вам в очередной раз покажу, что компания сферакар является лживыми обманщиками лицемерными паразитами и обдирают своих клиентов на некислые такие суммы денег самая максимальная сумма которая сегодня нашел это 300 тысяч рублей, компания сферакар заработало с бюджета 1 миллион рублей ещё это произошло так лицемерно.

2:00-2:29

ФИО7 говорит, что миллион четыреста восемьдесят бюджет получается они на машине заработали 130 тысяч рублей также этот аккорд было сказано, что будет ездить по Владивостоку и у меня возникает вопрос хозяину этого, да ты что ведь явно когда ты договор заключал заявлялось комиссия 20000 рублей с тебя поимели 130 тысяч рублей, в описании к этому ролику есть номера телефонов звони и вы подскажет как забрать твои деньги у этих паразитов

3:21-3:49

здесь ехать полтора часа, приезжай мы расскажем как у паразитов забрать эти деньги, уже не первый случай двум клиентам наш Юрист уже отбил свои деньги и в суммы немаленькие были также у него ещё по моему порядка шести дел и все эти деньги они отдадут потому что вот то, что вам показываю называется незаконное обогащение и в суде денежки вам вернут, обязательно и чтобы не доводить дело до суда сферакар конечно же вернет вам в досудебное порядке

4:37-5:27

За сколько же он обошелся компании сферакар? давайте-ка посчитаем, 664 тысячи. Открываем вот любой, Step Wagon непроходной, открываем калькулятор, пишем, 664 тысячи иен“, нажимаем «рассчитать". Миллион рублей минус наша тридцатка - 970 тысяч. А ФИО7 говорит, что бюджет автомобиля клиенту вышел миллион 250. Практически триста тысяч компания,,Сферакар" заработала на человеке с Красноярска там или с Краснодара. Это все уму непостижимо! Сам ФИО7 говорит, 200 тысяч пробег будет стоить до миллиона“ и тут же вам показывает тачку 200 тысяч пробег, которая миллион 250.

Вы просто понимаете, какой это лицемерный жулик этот ФИО7 и его го***компания (ругательное слово) паразитов „Сферакар“. Самое смешное...»

5:50-6:15

хозяина этого степ вагона или знаете к кому поехал, обязательно дайте ему контакты в описании мы нагнём эту компанию сферакар просто по щелчку, ФИО7 уже как наш личный кошелек просто отдает так вот деньги по заявлению, вам остается только это заявление подать не будьте ло**ми (ругательное слово) защищайте свои деньги иначе вот такие вот паразиты как ФИО7 так и будут кидать вас на деньги, а вы так и будете вестись на эту го***рекламу (ругательное слово)

Из ролика, размещенного по ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg (44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌ НЕ ПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar - YouTube

Минута : секунда ролика

Фраза, содержащая порочащие и недостоверные сведения об Истце

12:31

никакой комиссии 20000 нету, конкретно с этой машины компания сферакар заработала 120 тысяч рублей, за эти 120 тысяч рублей клиент получил сухой бак, то есть никто в компании не догадался штуку залить в alphard хотя бы как было потому что весь бензин и скатали раз уж вы пользовались автомобилем снимали кино без разрешения, ну ладно вы накатались, залейте человеку за аренду автомобиля штуку две-три, вы пользуетесь автомобилем там несколько дней ФИО7 походу с девчонками катался по клубам Владивостока и за это заплатил своим пробегом состоянием автомобиля клиента компании сферакар

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию репутационного вреда в размере 40 000 рублей за размещение порочащих сведений.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления с сайта https://www.youtube.com/ из перечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп» со дня вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.