Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-26500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26500/20-189-187
г. Москва
10 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (143090, <...>,этаж 3, пом.№320, ОГРН <***>)

к Банк «ТРАСТ» (ПАО) (109004,<...>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114,<...>, ОГРН <***>), Закрытое акционерное общество «Гема-инвест» (143013, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, этаж 8, зона №А1, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в судебное заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «ТРАСТ» о признании дополнительного соглашения №1 от 26.05.2016 г. к договору поручительства юридического лица №3738-12/П9 от 17.03.2016г., заключенное между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и применить последствия признания его недействительным.

Представитель истца, представитель третьего лица ЗАО «Гема-Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Представители третьего лица Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» несостоятельным банкротом и введении процедуры наблюдения. 27.12.2019г. Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству и возбудил производство по делу №А41-103749/2019г.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель ссылается на неисполнение ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица №3738-12/П9 от 17.03.2016г., которое было оформлено в счет обеспечения обязательств заемщика (ЗАО «Гема-инвест») по договору кредитной линии №3738-12/КЛ от 25.10.2012г., заключенные с кредитором ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По тексту заявления о признании настоятельным (банкротом), права требования к ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» по договору поручительства юридического лица №3738-12/П9 от 17.03.2016г. перешли к Банку «ТРАСТ» (ПАО) в порядке универсального правопреемства (ст.58,129 ГК РФ) от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с чем ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» не согласно.

Банк «Траст» (ПАО) в заявлении о признании должника банкротом, последний ссылается на просрочку исполнения обязательств заемщика (ЗАО «Гема-инвест») по договору кредитной линии №3738-12/КЛ от 25.10.2012г.

При этом ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» является поручителем по договору поручительства юридического лица №3738-12/П9 от 17.03.2016г. которое обязалось нести солидарную ответственность вместе с заемщиком в части погашения задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что при ознакомлении ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» с материалами дела №А41-103749/2019 в Арбитражном суде Московской области, представитель истца обнаружил копию дополнительного соглашения №1 от 26.05.2016г. к договору поручительства юридического лица №3738-12/П9 от 17.03.2016г. оригинал которого единоличный исполнительный орган – генеральный директор ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» ФИО1 не подписывал, и, соответственно, права и обязанности поручителя по дополнительному соглашению к договору поручительства ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» не принимал.

Оспариваемыми положениями дополнительного соглашения к договору поручительства ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» принял на себя обязательства по: неснижаемым оборотам денежных средств на расчетных счетах ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» И ГРУППЫ Компаний ГЕМА; увеличенного срока действия поручительства по Договору поручительства (до 10.01.2027 года): обеспечению исполнению обязательств ко всем дополнительным соглашениям по Кредитному договору и Соглашению между ЗАО «Гема-инвест» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; дополнительные обязательства поручителя по своевременному уведомлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о наступлении определённых событий в финансово-хозяйственной жизни поручителя и штрафные санкции к поручителю за их неисполнение; дополнительные обязательства поручителя по получению согласия от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за совершение определённых корпоративных действий и привлечение стороннего кредитования (и предоставления обеспечения) в пользу третьих лиц.

Как указывает истец, указанное дополнительное соглашение к договору поручительства подписано не генеральным директором ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

Согласно п. 1, 3 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истец ссылается также на то, что Участники ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» также не принимали решений об одобрении сделки, связанной с подписанием дополнительного соглашения к договору поручительства, в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением дополнительного соглашения №1 от 26.05.2016 г., а также не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества с ограниченной ответственностью «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и его участника, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительным документом общества является Устав общества.

Истцом при предъявлении требований в суд предоставлен в материалы дела Устав ООО «УК Глобал Плейс» в редакции 2015 года, действующей на момент заключения Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к Договору поручительства юридического лица № 3738/12/119 от 17.03.2016. Содержание Устава Общества соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 12 Ф'З «Об ООО» к учредительным документам Общества.

Согласно ст. 10 Устава Общества, к органам управления Общества относятся Общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор). К компетенции общего собрания участников Общества в соответствии со ст. 11 Устава общества отнесено одобрение заключения крупных сделок в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2015. действующей на момент заключения оспариваемой сделки), ч. 3 указанной статьи носит императивный характер и предполагает возможность одобрения крупной сделки исключительно путем одобрения её заключения Общим собранием участников Общества.

ПАО Банк «ФК Открытие», являясь добросовестным участником правоотношении, при заключении сделок, обладающих признаками крупных сделок, обязан произвести анализ соответствия действующим нормам права процедуры одобрения таких сделок со стороны контрагентов.

Так, при заключении Дополнительного соглашения № I от 26.05.2016 к Договору поручительства юридического лица №3778-12/119 от 17.03.2016. ООО «УК Глобал Плейс» Банку был предоставлен протокол Общего собрания участников Общества от 26 мая 2016 г., в котором содержатся сведения об одобрении заключения указанной крупной сделки единогласно всеми участниками Общества с приложением текстов сделок, подлежащих одобрению. При этом, генеральный директор ООО «УК Глобал Плсйс» непосредственно присутствовал при проведении общею собрания участников общества 26.05.2016 в качестве лица, производящего подсчет голосов по вопросам повестки.

Таким образом, довод о неосведомленности ООО «УК Глобал Плсйс» о заключении оспариваемого соглашения несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Истца об отсутствии экономической целесообразности при заключении Дополнительного соглашения к договору поручительства, суд так же находит необоснованным в виду следующего:

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление 11рсзидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.201-1 N 14510/13).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1-175 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов но смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. Однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2019 №3ЭС5 18-17629 следует, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать, убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу ст. 65 ЛПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося па независимый характер его отношений с должником.

Вхождение ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС», ЗЛО «ГЕМА-ИНВЕСТ» в одну группу лиц не опровергается Истцом и подтверждается представленными доказательствами.

- непосредственно в самом Договоре кредитной линии № 3738-12/KЛ от 25.10.2012г. с учетом всех Дополнительных соглашений к нему введено понятие «Группа» или «ГК «ГКМЛ», куда включаются как заемщик, так и все обеспечители, в том числе Истец, при этом согласно условиям договора Группой формируются и предоставляются в Каик ежеквартальный баланс основной деятельности с приложениями и расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с указанием просрочки, ежеквартальная управленческая отчетность по ГК «ГЕМА»; имеют место факты неоднократного предоставления Истцом обеспечения по обязательствам Группы, в том числе по кредитам ООО «ТРК», что не отрицается самим Истцом.

Вышеуказанные лица признали факт подконтрольности их единому центру; в соответствии со ст. 9 фЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к Должнику признается группа лиц, в которую, в свою очередь входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале того хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства): юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа нот юридического лица физическое лицо или юридическое лицо: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и ненолнородные братья и сестры: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в групп) по какому-либо из указанных признаков.

Следовательно, имеющимися материалами дела устанавливается факт подконтрольности Истца и заемщика (и иных участников Группы) их единому центру и возможность оказывать влияние па принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что устанавливает обстоятельство фактической аффилированноети Истца и заемщика, а также осведомленности Истца об исполнении обязательств заемщика по Кредитному договору, финансовые возможности заемщика исполнить обязательства, а также заключение оспариваемого дополнительного соглашения в соответствии с изменениями, вносимыми в Кредитный договор, наступление просрочки по исполнения обязательств по кредитной нагрузке.

При этом суд исходит из того, что доказательств, что спорная сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также пропущенный истцом срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец является стороной оспариваемой сделки, следовательно, срок исковой давности потечет для него с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения -26.05.2016г. При этом, суду предоставлены достаточные доказательства того, что истец знал о заключении данной сделки как в момент ее одобрения, так в момент ее совершения.

С исковым заявлением истец обратился 12.02.2020, то есть по истечении 3 лет и 9 месяцев с момента её заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с исковым заявлением о признании недействительной сделки истец допустил пропуск срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ Ю.В. Литвиненко