Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А57-3862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3862/2024
23 сентября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Саратов,

к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Ртищево,

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ртищевский район, с.Ерышевка,

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

о признании договора аренды недействительным; о применении последствий,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение обозревалось,

ФИО2, лично, паспорт обозревался,

от ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО4, ордер № 062 от 27.03.2024,

от Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО5, по доверенности 26.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2 550 кв.м. с кадастровым номером 64:30:180101:652, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м.район, с.п.Шило-Голицынское, южная часть села Ерышевка, объект № 7 заключенного 24.07.2023 между ФИО2 и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:652 Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 22 958,09 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 5 567 кв.м. с кадастровым номером 64:30:180101:653, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м.район, с.п. Шило-Голицынское, <...>, заключенного 29.09.2022 между ФИО2 и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:653 Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 89 425,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв относительно указанного искового заявления не представил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Ртищевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:180101:652, 64:30:180101:653.

Проверкой установлено, что по результатам проведенного аукциона между администрацией Ртищевского муниципального района и ФИО2 заключен договор № 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 площадью 2 550 кв. метров с разрешенным использованием «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м.р-н, с.п. Шило-Голицынское, южная часть села Ерышевка, объект № 7.

Согласно разрешению на строительство от 23.06.2023 ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 возведено одноэтажное здание поста охраны площадью 5,2 кв. метра с кадастровым номером 64:30:180101:661, на основании разрешения от 12.07.2023 указанный объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано ФИО2 17.07.2023.

На основании соглашения от 24.07.2023, заключенного между ФИО2 и администрацией Ртищевского муниципального района, договор № 17 от 14.06.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 расторгнут.

Имея документы о праве собственности на указанный объект ФИО2 20.07.2023 обратился в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652.

На основании указанного заявления, в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Ртищевского муниципального района и ФИО2 24.07.2023 заключен договор купли- продажи указанного земельного участка.

Основанием для предоставления в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность спорного земельного участка без проведения аукциона явилось нахождение на нем указанного объектов.

На указанном земельном участке располагается 1 объект площадью 5,2 кв. метра (площадь застройки 10,2 кв. метра).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 составляет 2 550 кв. метров, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости составляет всего 10,2 кв. метра. Таким образом, площадь земельного участка в 255 раз больше площади застройки объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из проектной документации, разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию он представляет собой пост охраны, то есть имеет явно выраженное вспомогательное значение к основному объекту, который на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 отсутствует.

Также, в ходе проверочных мероприятий установлено, что по результатам проведенного аукциона между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО2 14.06.2021 заключен договор № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 площадью 5567 кв. метров с разрешенным использованием «обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м.р-н, с.п. Шило-Голицынское, <...>.

Согласно разрешению на строительство от 19.04.2022 № 64RU64530307- 745-2022 ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером

64:30:180101:653 возведено одноэтажное здание склада площадью 53,9 кв. метра с кадастровым номером 64:30:180101:659, на основании разрешения от 27.06.2022 № 64RU64530307-391-2022 указанный объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано ФИО2 06.07.2022.

На основании соглашения от 23.09.2022, заключенного между ФИО2 и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, договор № 18 от 14.06.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 расторгнут.

Имея документы о праве собственности на указанный объект ФИО2

обратился в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653.

На основании указанного заявления, в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО2 29.09.2022 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

На указанном земельном участке располагается 1 объект площадью 53,9 кв. метр (площадь застройки 62,23 кв. метра).

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 составляет 5 567 кв. метров, площадь земельного участка занятого объектом недвижимости составляет всего 62,23 кв. метра. Таким образом, площадь земельного участка в 89 раз больше площади застройки объекта недвижимости.

Истец указывает, что при предоставлении администрацией района в собственность ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:180101:652, 64:30:180101:653 нарушен принцип соразмерности площадей земельных участков и находящихся на них объектах, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-КГ17-18472).

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-0).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 №1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, в которых могут принимать участие неограниченное количество участников аукциона.

Основания продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены законодателем в п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписки налоговой службы от 14.09.2023 ФИО2 с 2009 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства.

Возражая против довод ответчиков истец указывает, что самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка согласно сложившейся судебной практике является то, что площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 % от площади испрашиваемого земельного участка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А41-70610/22 и др.).

Площадь застройки склада, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:653 составляет менее 1 % от площади спорного земельного участка.

Площадь застройки поста охраны, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 составляет также менее 1 % от площади спорного земельного участка.

Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 также является ничтожной в связи с тем, что участок предоставлен ФИО2 для эксплуатации вспомогательного сооружения (пункта охраны).

Так, в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 305-ЭС22-5712 по делу А41-84665/2020 и др.).

Довод администрации Ртищевского района Саратовской области, изложенный в отзыве на иск, о том, что несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемой объектом недвижимости, расположенном на таком участке, не может являться основанием для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в испрашиваемых им границах и площади, основан на неверном толковании закона и противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 21.112023 № 58-КГ23-15-К9 по делу № 27RS0007-01-2021-004929-60, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023 по делу № А43-4607/2022 постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу № А41-52084/2022).

Доводы ответчика о том, что участок был передан ему в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем им произведены затраты для приведения участка в надлежащее состояние, не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Необоснованным является довод ответчиков о том, что в исковом производстве администрация района одновременно не может быть указана в качестве истца и ответчика.

Так, прокурор при участии в судебных спорах может действовать в публичных интересах, интересах муниципального образования. В силу того, что правовой вред действиями органа причинен муниципальному образованию, материально-правовым истцом является само пострадавшее муниципальное образование. Прокурор как процессуальный истец полномочен инициировать подобный процесс.

Оспариваемая сделка заключена между администрацией Ртищевского района и ФИО2, заявленными в качестве ответчиков по настоящему иску, в связи с чем, защищая интересы публично-правового образования - Ртищевского муниципального района в качестве материально-правового истца указана администрация района.

При этом, нельзя ставить возможность реализации полномочий прокурора в гражданском процессе в зависимость от позиции материального истца. Подобное неверное истолкование полностью лишило бы прокуратуру возможности реагировать на, неправомерные действия органов публично-правовых образований, приносящих вред этим образованиям, неопределенному кругу лиц и публичным интересам.

Таким образом, в соответствии со ст. 52 АПК РФ, предъявляя подобные иски, прокурор действует от собственного имени и в интересах публично-правового образования.

В данном случае, оспаривая договор аренды муниципального земельного участка, прокурор обращается в суд, в том числе, в защиту муниципального образования. Органом, действующим от имени муниципального образования, является администрация района.

Довод администрации Ртищевского района об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность ФИО2 спорных земельных участков является несостоятельным.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в .статье 39.16 ЗК РФ. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок следует обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:652 Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 22 958,09 руб.; обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:653 Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 89 425,50 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2 550 кв.м. с кадастровым номером 64:30:180101:652, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, с.п. Шило-Голицынское, южная часть села Ерышевка, объект № 7, заключенный 24.07.2023 между ФИО2 и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:652 Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 22 958,09 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5 567 кв.м. с кадастровым номером 64:30:180101:653, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, с.п. Шило-Голицынское, <...>, заключенный 29.09.2022 между ФИО2 и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:653 Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 89 425,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           В.В. Сахнова