Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-98540/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98540/22
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецов А. В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО ЭРМА ЛОГИСТИКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ООО "ЛЕСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭРМА ЛОГИСТИКС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ООО "ЛЕСПРОМИНЖИНИРИНГ" с требованиями о вызскании пени в размере 372635 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ФИО1 ООО ООО "ЛЕСПРОМИНЖИНИРИНГ".

В отзыве на заявленные требования ответчик просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года между ООО «ЭРМА ЛОГИСТИКС» (агент) и компанией ООО «ЛесПромИнжиниринг» (грузораспорядитель) было заключено соглашение о возмещении расходов и ответственности сторон соглашения при использовании контейнеров № ONE/VLV/111/2021.

В соответствии с условиями пункта 2.3 данного соглашения грузораспорядитель возмещает агенту расходы по ставкам и тарифам, указанным в приложении к настоящему соглашению, а также дополнительно понесённые агентом фактические затраты.

Истец указал, что в мае 2021 года в адрес истца от ответчика поступила просьба отменить ранее выставленные счета, которые были выставлены в адрес портового экспедитора и перевыпустить счета в адрес ответчика. Просьба ответчика была удовлетворена и ранее выставленные счета были аннулированы для портового экспедитора и перевыпущены в адрес получателя по коносаментам (ответчика).

В соответствии с п. 5.2 соглашения о возмещении расходов и ответственности сторон при использовании контейнеров № ONE/VLV/111/2021 ответчик производит оплату счётов в


течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления счёта по электронной почте, с указанием в платёжных документах номера оплачиваемого счёта.

Учитывая просьбу ответчика, ООО «ЭРМА ЛОГИСТИКС» 24 мая 2021 года в адрес ответчика был выставлен счёт № 1113 ( № RU006669) на сумму 104610 руб. 14 коп.

25 мая 2021 в адрес ответчика был выставлен счёт № 1125 ( № RU0043363) на сумму 356054 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 5.2 соглашения о возмещении расходов и ответственности сторон при использовании контейнеров № ONE/VLV/111/2021 ответчик производит оплату счётов в течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления счёта по электронной почте, с указанием в платёжных документах номера оплачиваемого счёта.

Установленный срок оплаты по счёту № 1113( № RU006669) от 24 мая 2021 года истёк 31 мая 2021 года. Установленный срок оплаты по счёту № 1125 ( № RU0043363) от 25 мая 2021 года истёк 02 июня 2021 года.

Истец указал, что до настоящего момента ответчик не выполнил условия данного соглашения по оплате выставленных истцом счетов, включающим расходы по ставкам и тарифам, указанным в приложении к данному соглашению.

В связи с нарушением условий заключённого соглашения ONE/VLV/111/2021 ответчику была выставлена претензия, в которой было предложено оплатить сумму задолженности по выставленным счетам до 21 июля 2022 года. Однако, ответчик на претензию не ответил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной оплате выставленных счетов, компания ООО «ЭРМА ЛОГИСТИКС» вынуждена была обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

17 ноября 2022 года Арбитражным судом Приморского края по делу № А5116264/2022 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в соответствии с соглашением о возмещении расходов и ответственности сторон № ONE-VLV/111/2021 от 14.05.2021 в размере 460 665 руб. 01 коп. и 12213 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании п. 5.13 соглашения за нарушение условий и обязательств по оплате счетов агента, предусмотренных условиями настоящего соглашения, агент вправе взыскать с грузораспорядителя неустойку (пени) в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Просрочка по счёту № 1125 ( № RU0043363) от 25.05.2021 за период со 02 июля 2021 года по 11 июля 2022 года составила 287 692 руб. 34 коп.

Просрочка по счёту № 1113 ( № RU006669) от 24.05.2021 за период с 31 мая 2021 года по 11 июля 2022 года составила 84 943 руб. 43 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.13 соглашения за нарушение условий и обязательств по оплате счетов агента, предусмотренных условиями настоящего соглашения, агент вправе взыскать с грузораспорядителя неустойку (пени) в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 17.11.2022 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-16264/2022 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в соответствии с соглашением о возмещении расходов и ответственности сторон № ONE-VLV/111/2021 от 14.05.2021 в размере 460 665 руб. 01 коп. и 12213 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании пени является обоснованным.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория (после 31.03.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по обязательствам, возникшим до 31.03.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,


суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.


Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений, а также тяжелого финансового состояния со ссылкой на судебный акт по делу о банкротстве, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области ( № А41-90966/22).

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200000 руб. 00 коп.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ЭРМА ЛОГИСТИКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ООО ЭРМА ЛОГИСТИКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 руб. 41 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова