Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-42534/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.08.2019 Дело № А40-42534/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО «Красцветмет» – ФИО1 по дов. № 80-63/258 от 04.12.2018;

от ООО «Бест Ювелир» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2019 кассационную жалобу ОАО «Красцветмет»

на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

и постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Красцветмет» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест Ювелир»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (далее – ООО «Бест Ювелир», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018, №198.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 26.03.2019 кредитор должника – открытое акционерное общество «Красцветмет» (далее – ОАО «Красцветмет», кредитор) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бест Ювелир», одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО3, ООО «Компания Бест Джуниор», ООО «Бест Джуниор», в том числе на денежные средства в пределах суммы 193 185 158,70 рублей, до завершения рассмотрения заявления ОАО «Красцветмет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве осуществлять действия по исключению ООО «Компания Бест Джуниор» и ООО «Бест Джуниор» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до завершения рассмотрения заявления ОАО «Красцветмет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В обоснование заявления кредитор указывал на отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества при значительной сумме кредиторской задолженности порядка 200 000 000 руб., а также считал, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен существенный вред кредиторам должника, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в части наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства ФИО3, ООО «Бест Джуниор» и ООО «Компания Бест Джуниор» может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер было отказано.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, пришли к выводу, что реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена.

Суды отметили, что указанные в заявлении кредитора о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер; на вопрос судебной коллегии о наличии сведений об отчуждении ответчиком имущества ответил, что таких сведений не появилось.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном заявлении кредитором не приводилось никаких доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер, а ссылка на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, являлась предположением, соответственно, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о невозможности исполнения акта, принятого в результате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-42534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Л. Зенькова