Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А67-13274/2018

405/2019-52469(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстальконструкция» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-13274/2018 по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41) к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (ИНН 7019009850, ОГРН 1027000880235, 634024, г. Томск, ул. Ижевская, 42А) о взыскании 345 202 руб. 14 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибстальконструкция» Атаманов Е.П. по доверенности от 21.01.2019, Рагузина А.В. по доверенности от 20.11.2019.


Суд установил:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (далее – АО «Сибстальконструкция», ответчик, общество) о взыскании 345 202 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 91, в соответствии с договором подряда от 23.01.2018 № 2017-СМР/173 за период просрочки с 24.07.2018 по 01.10.2018 (70 дней).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области, составленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Сибстальконструкция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Сибстальконструкция» указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение работ на объекте в установленный срок; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Трофимского Д.В. для допроса в качестве свидетеля, данное лицо могло дать пояснения относительно того, когда фактически были выполнены работы, имелись ли недостатки в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, а также причин затягивания приемки работ; судом не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.01.2018 № 2017-СМР/173 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 91.

Цена договора составляет 8 973 795 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 1 368 8843 руб. 07 коп.

(в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией) (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 21.07.2018.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо


предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, в разделе 7 (пункт 7.3 договора подряда) указано, что днем приемки работ считается день подписания заказчиком, в лице руководителя Фонда, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 12.10.2018.

Порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 договора подряда. Договором предусмотрено, что все согласовательные процедуры, включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, должны быть


проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Судами установлено, что пакеты исполнительной и иной документации передавались (после неоднократной корректировки и устранения замечаний) ответчиком в фонд (помимо письма от 04.07.2018) письмами от 13.08.2018 № 191 (ответное письмо фонда от 29.08.2018 № 06-7028, получено представителем ответчика 30.08.2018), от 04.09.2018 № 221 (ответное письмо фонда от 13.09.2018 № 06-7317, получено представителем ответчика 18.09.2018), от 17.09.2018 № 234 (ответное письмо Фонда от 09.10.2018

№ 06-8078, получено представителем ответчика 09.10.2018).

Все замечания к документации со стороны ответчика принимались, не оспаривались, и в дальнейшем устранялись к моменту окончательной передачи документов.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в окончательном виде был передан в фонд ответчиком после получения последних замечаний, то есть после 09.10.2018. После чего заказчик 12.10.2018 подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Работы согласно справке КС-3 от 12.10.2018 выполнены на сумму 8 547 862 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость

1 303 911 руб. 23 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ с учетом подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту 12.10.2018


и отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение работ на объекте в установленный срок, судом не применены нормы статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки


исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения


указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 12.10.2018, переписку сторон, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, раздел 7 договора), принимая во внимание, что после направления подрядчиком уведомления об окончании работ от управляющей организации

ООО «УК «МАЯКЪ» поступали претензии по качеству работ, выявленные недостатки работ устранялись ответчиком, кроме того, производилась корректировка исполнительной документации, в связи с чем подписание акта о приемке откладывалось, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы

в установленный договором срок, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки на основании пункта 14.2 договора

в размере 345 202 руб. 14 коп. за период с 24.07.2018 по 01.10.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно

не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, а также минимальному размеру неустойки,


установленному в специальной норме действующего законодательства, установление в договоре неустойки в меньшем размере для региональных операторов недопустимо (пункты 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат нормам материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями


статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина