Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-59891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28586/2018


Москва                                                                                Дело № А40-59891/17

25 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой  и О.И. Шведко

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-59891/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина с отказом от освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3,дов. от . от 01.05.2018

ФИО4- лично,паспорт

ФИО5 – лично,паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член САУ «Авангард» с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 реализация имущества ФИО2 завершена, судом определено не применять в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как указано в обжалуемом определении, судом установлена недобросовестность в действиях должника ФИО2 при получении кредитов и займов, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника стабильного заработка и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой

Суд первой инстанции, установив факты намеренного не предоставления должником документов об имуществе, что является прямым нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В качестве оснований для отказа от освобождения должника от исполнения обязанностей суд первой инстанции указал, что в ходе исполнительных производств (2014-2017гг.), т.е. за более чем трёхлетний период должник не совершила действий по возврату задолженности (частичному погашению), в то время как в период с 05.09.2011 по 12.09.2016 ФИО2 работала, являлась генеральным директором ООО «Нега».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение должником заемных средств, в отсутствие доказательств того, что их получение для должника являлось вынужденной и жизненно необходимой мерой, является недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию суда первой инстанции соответствующей нормам Закона о банкротстве.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

В отсутствие надлежащих доказательства, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности, либо предоставлении должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание судом на не совершение должником действий по частичному погашению задолженности не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный вопрос не устанавливался судом в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Требования единственного кредитора, заявившего свои требования в рамках настоящего кредитора, включены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Не указание должником ФИО5 в качестве кредитора также необоснованно признано судом в качестве причины, повлекшей за собой пропуск последним двухмесячного срока на подачу соответствующего требования в суд, ввиду чего его требования были учтены за реестром.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе, была своевременно опубликована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

ФИО5, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании должника банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Более того, в определении от 14.03.2018, вынесенном по результатам рассмотрения требования ФИО5, отражена та же позиция.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении ФИО2 правил освобождения её от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем обжалуемое определение от 10.05.2018  подлежит отмене в обжалуемой части.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40?59891/17 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко