Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А65-8460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ново-Песочная ул., д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-8460/2017

Дата принятия решения в полном объеме 03 июля 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016, признании обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016 на сумму 6 309 руб. 22 коп. исполненной,

при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2015г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016, признании обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016 на сумму 6 309 руб. 22 коп. исполненной.

Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 26.06.2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копия РСВ-1 за 2016 год 4 квартал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.06.2017 в 08.50. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 Заявителем открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского (расчетного) счета №482002916.

В период с 12.12.2016 по 13.12.2016 в целях уплаты страховых взносов Заявителем в ПАО «Татфондбанк» представлены платежные поручения:

- платежное поручение №114 от 12.12.2016 на сумму 2 860 руб., назначение платежа «страховые взносы за работников за 4кв.2016г., рег.номер 013-504019940, без НДС»;

- платежное поручение №115 от 13.12.2016, на сумму 949 руб. 22 коп., назначение платежа «страховые взносы в ФФОМС за 2016 г., рег.номер 013-504019721, без НДС»;

- платежное поручение №116 от 13.12.2016, на сумму 2500 руб., назначение платежа «страховые взносы в ФФОМС за 2016 г., рег.номер 013-504019721, без НДС».

В связи с тем, что Ответчик не признает исполненными платежи по указанным платежным поручениям, полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель, указывает, что обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в ПАО «Татфондбанк» платежных документов. Заявитель отметил, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений выставленных по расчетному счету в ПАО «Татфондбанк». По мнению Заявителя, тот факт, что ПАО «Татфондбанк» не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на его недобросовестность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах):

- обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18);

- банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2, 3, 5 статьи 24).

Таким образом, Заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 №138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении 25.07.2001 №138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности Заявителя.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Таким образом, Заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленной выписок по лицевому счету за период с 01.12.2016 по 12.12.2016, 13.12.2016, факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа – 12.12.2016, 13.12.2016 доказан Заявителем.

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016 (выписки за период с 01.12.2016 по 12.12.2016, 13.12.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 №138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

У Заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности Заявителя с банком также не имеются.

На момент перечисления у Заявителя были определены суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов наступил, что подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.02.2017 №013S01170173165, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета Заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования Заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016.

В соответствии с пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права Заявителем заявлено требование о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016 на сумму 6 309 руб. 22 коп., с учетом чего суд считает возможным обязать Ответчика признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016 на сумму 6 309 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016 на общую сумму 6 309 руб. 22 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать исполненной обязанность Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям №114 от 12.12.2016, №115 от 13.12.2016, №116 от 13.12.2016 на сумму 6 309 руб. 22 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова