Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А49-13358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-929/2024

Дело № А49-13358/2022
г. Казань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Шакуровой А.К.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» в лице конкурсного управляющего Бескровной И.В. (лично),

общества с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СнабПром», общества с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно», индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А49-13358/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319583500025760, ИНН <***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно», общества с ограниченной ответственностью «Лопатинский бекон», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лопатинский завод растительных масел»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабПром» в лице конкурсного управляющего Бескровной И.В. (далее – ООО «СнабПром») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств за фактически невыполненные работы по договорам подряда в размере 2 446 460,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.09.2019 по 30.11.2022 в размере 472 825,34 руб., а также проценты за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 446 460,98 руб., до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СнабПром» взыскана сумма в размере 2 948 898,54 руб., из которой: неосновательное обогащение в размере 2 446 460,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 417,56 руб., а также проценты по учетной ставке Банка России, начисляемые на сумму взысканного судом неосновательного обогащения, начиная с 28.09.2023 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 изменено, принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СнабПром» взыскана сумма в размере 2 401 778,99 руб., из которой: неосновательное обогащение в размере 2 003 460,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 318,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 003 460,98 руб., начиная с 28.09.2023 и до момента возвраты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СнабПром», общество с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (далее – ООО «СнабПромТехно») обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указав на необоснованность выводов суда.

Представитель ООО «СнабПром», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «СнабПромТехно» согласен, с доводами кассационной жалобы ИП ФИО2 не согласился.

Представитель ООО «СнабПромТехно», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «СнабПром» согласен, с доводами кассационной жалобы ИП ФИО2 не согласился.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационными жалобами ООО «СнабПром», ООО «СнабПромТехно» не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СнабПром» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.08.2019 № 010819/1, от 09.01.2020 № 01012020, договор субподряда от 01.03.2020 № 01032020, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу на следующих объектах: свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон» по выращиванию и откорму 30 тыс. свиней в год на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском районе Пензенской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:15:0480102:163 по адресу: примерно в 1800 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Луначарское» (договор подряда от 01.08.2019 № 010819/1); зернохранилище общим объемом 40 560 м3, расположенное по адресу: РФ, <...> (договор подряда от 09.01.2020 № 01012020); зернохранилище общим объемом 40 560 м3, расположенное по адресу: РФ, <...> (договор субподряда от 01.03.2020 № 01032020), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Пунктом 3.1. договоров подряда от 01.08.2019 № 010819/1, от 09.01.2020 № 01012020, договора субподряда от 01.03.2020 № 01032020 определено, что предметом подряда (результатом выполненных работ по настоящему договору) является строительно-монтажные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда от 01.08.2019 № 010819/1, от 09.01.2020 № 01012020, договора субподряда от 01.03.2020 № 01032020 следует, что работы выполняются из материалов заказчика, а также заказчик предоставляет подрядчику необходимый инструмент, оборудование, спецодежду и прочие хозяйственные принадлежности для выполнения данной работы.

Согласно пункту 4.2 договоров подряда от 01.08.2019 № 010819/1, от 09.01.2020 № 01012020, договора субподряда от 01.03.2020 № 01032020 заказчик с момента подписания настоящего договора предоставляет подрядчику необходимую проектную документацию: чертежи, образцы, а также иные необходимые документы для выполнения работ.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам ИП ФИО2 представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 1 к договору подряда от 01.08.2019 № 010819/1, из содержания которого следует, что предпринимателем для общества в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 выполнялись работы по благоустройству территории корпусов № 1 и № 3 Свиноводческого комплекса «Лопатинский бекон» на территории Чардымского Сельсовета Лопатинского района Пензенской области; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 1 к договору подряда от 09.01.2020 № 01012020, из содержания которого следует, что предпринимателем для общества в период с 09.01.2020 по 31.01.2020 выполнялись работы по устройству силоса плоскодонного № 4 на объекте «Зернохранилище общим объемом 40 560 м3», расположенном по адресу: <...>; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 № 1, от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1 к договору субподряда от 01.03.2020 № 01032020, из содержания которых следует, что предпринимателем для общества в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 выполнялись работы по устройству силоса плоскодонного № 4 на объекте «Зернохранилище общим объемом 40 560 м3», расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 заявление ООО «СнабПромТехно» признано обоснованным, в отношении ООО «СнабПром» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 05.06.2021 (№ 96 (7058)).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 ООО «СнабПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 04.12.2021.

Конкурсным управляющем ООО «СнабПром» при изучении выписок по расчетному счету должника было обнаружено, что в период, предшествующий банкротству (с 27.09.2019 по 01.09.2020) обществом на оплату строительно-монтажных работ были перечислены на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 446 460,98 руб., из которых: по договору подряда от 01.08.2019 № 010819/1 за период с 27.09.2019 по 25.02.2020 в общей сумме 698 000 руб.; по договору подряда от 09.01.2020 № 01012020 за период с 14.04.2020 по 21.05.2020 в общей сумме 672 000 руб.; по договору субподряда от 01.03.2020 № 01032020 за период с 10.06.2020 по 29.06.2020 в общей сумме 1 041 460,98 руб.; по договору субподряда от 01.06.2020 № 01062020/1 за период с 27.08.2020 по 01.09.2020 в общей сумме 35 000 руб.

Перечисление денежных средств в общей сумме 2 446 460,98 руб. по вышеназванным договорам предприниматель не отрицает.

Договор субподряда от 01.06.2020 № 01062020/1 в материалы дела не представлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.10.2022 № 110 с требованием по основаниям статьи 167, 1102, 1103 ГК РФ возвратить перечисленные предпринимателю денежные средства в общей сумме 2 446 460,98 руб., указав на отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором конкурсный управляющий должника указал, что не располагает вышеназванными договорами, денежные средства получены ответчиком в отсутствие выполнения для истца каких-либо работ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленные ИП ФИО2 договоры подряда от 01.08.2019 № 010819/1, от 09.01.2020 № 01012020, договор субподряда от 01.03.2020 № 01032020 не содержат условий, позволяющих определить виды и объемы работ, поручаемых ответчику со стороны истца, отраженных в актах приемки, учитывая, что ни смет, ни технических заданий к договорам (договоры не содержат указаний на подписание таких документов), ни проектной документации (пункт 4.2 названных договоров), согласно которой должна выполняться работа, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи необходимых материалов и оборудования от заказчика (пункт 4.1 договоров), доказательств наличия у ответчика сотрудников, рабочие специальности которых позволили бы им выполнить соответствующие работы, а также учитывая отсутствие доказательств передачи истцу исполнительной документации, подлежащей ведению согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами пояснения третьих лиц, что из представленных предпринимателем актов не следует выполнение работ в их интересах, руководствуясь статьей 167, 170, 726, 395, 1102,1107 ГК РФ, пришел к выводу, что о мнимости договоров подряда от 01.08.2019 № 010819/1, от 09.01.2020 № 01012020, договоров субподряда от 01.03.2020 № 01032020, от 01.06.2020 № 01062020/1, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 2 446 460,98 руб., взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СнабПром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 417,56 руб., а также проценты по учетной ставке Банка России, начисляемые на сумму взысканного судом неосновательного обогащения, начиная с 28.09.2023 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор, судом первой инстанции также учтено, что перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 2 446 460,98 руб. по спорным договорам было осуществлено в период, предшествующий банкротству (с 27.09.2019 по 01.09.2020), спорные договоры конкурсному управляющему не передавались, как и не передавалась иная документация по данным договорам, принимая во внимание нахождение ИП ФИО2 в супружеских отношения с одним из руководителей ООО «СнабПром» ФИО8 (директором по строительству), пришел к обоснованному выводу о необходимости повышенного стандарта доказывания по настоящему спору, поскольку имеет место быть недобросовестное поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части касающейся мнимости договоров, вместе с тем применил срок исковой давности к части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь статьей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора практики применения арбитражным судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 22.07.2020, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по перечисленным платежными поручениями от 27.09.2019, от 14.10.2019, от 31.10.2019 в адрес предпринимателя денежных средств в общей сумме 443 000 руб., поскольку последний обратился в арбитражный суд 12.12.2022, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 003 460, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 318,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 003 460,98 руб., начиная с 28.09.2023 и до момента возвраты суммы неосновательного обогащения

Выводы судов о мнимости сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вместе с тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Поскольку спорные договоры не содержат условий, позволяющих определить виды и объемы работ, поручаемых ответчику со стороны истца, отраженных в актах приемки, иные документы, указывающие на виды и объемы поручаемых работ (технические задания, проектная документация, сметы, исполнительной документации) ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств наличия трудовых отношений с работниками (доказательства уплаты взносов в пенсионный фонд и т.п.), осуществляющими работы на объектах, и передачу необходимых материалов и оборудования от заказчика для осуществления работ, принимая во внимание, что предпринимателем не опровергнуты надлежащими доказательствами пояснения третьих лиц, что из представленных предпринимателем актов не следует выполнение работ в их интересах, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные договоры не были направлены на создание соответствующих правоотношений, данные договоры подписаны для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Учитывая, нахождение ООО «СнабПром» в процедуре банкротства, принимая во внимание правовой подход, отраженный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при разрешении настоящего спора.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств и исполнения обязательств по указанным договорам ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор подряда от 01.08.2019 № 010819/1; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 1, из содержания которого следует, что предпринимателем для общества в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 выполнялись работы по благоустройству территории корпусов № 1 и № 3 Свиноводческого комплекса «Лопатинский бекон» на территории Чардымского Сельсовета Лопатинского района Пензенской области; договор подряда от 09.01.2020 № 01012020; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 1, из содержания которого следует, что предпринимателем для общества в период с 09.01.2020 по 31.01.2020 выполнялись работы по устройству силоса плоскодонного № 4 на объекте «Зернохранилище общим объемом 40 560 м3», расположенном по адресу: <...>; договор субподряда от 01.03.2020 № 01032020; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 № 1, от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1, из содержания которых следует, что предпринимателем для общества в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 выполнялись работы по устройству силоса плоскодонного № 4 на объекте «Зернохранилище общим объемом 40 560 м3», расположенном по адресу: <...>.

Договор субподряда от 01.06.2020 № 01062020/1 в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 не отрицала, что ФИО8 является ее супругом.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о мнимости сделок и удовлетворенной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по перечисленным в соответствии с платежными поручениями от 27.09.2019, от 14.10.2019, от 31.10.2019 в адрес предпринимателя денежным средствам в общей сумме 443 000 руб. и отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном деле требование от имени должника подано его конкурсным управляющим, исполняющим обязанности, возложенные на него статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом того, что ранее введения в отношении должника конкурсного производства правомочное лицо не заинтересовано было оспоривать платежи, осуществленные на счет ИП ФИО2, учитывая сокрытие спорных мнимых сделок, в том числе со стороны руководства ООО «СнабПром», оснований считать пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности по отдельным платежам на общую сумму 443 000 руб., из которых: по платежному поручению от 27.09.2019 на сумму 90 000 руб. - 27.10.2022; по платежному поручению от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб. - 14.11.2022; по платежному поручению от 31.10.2019 на сумму 53 000 руб. - 30.11.2022, не имеется.

Предусмотренное ГК РФ регулирование исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), обусловлено целью поддержания стабильности отношений участников гражданского оборота.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 200 ГК РФ о начале течения данного срока сформулирована так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению соответствующего момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2567-О, от 28.11.2019 № 3021-О, от 31.10.2023 № 2915-О).

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, сокрытие спорных сделок, фактической взаимосвязанности и незаинтересованности подписантами договоров в оспаривании сделок и взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда конкурсный управляющий, как незаинтересованное лицо, действующее в интересах должника и его кредиторов узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках, учитывая сокрытие соответствующих документов от конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу № А49-1159/2021 ООО «СнабПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее чем с 25.11.2021, с исковым требованием конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд 12.12.2022, соответственно, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности в части иска и изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, нерассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не повлияло на правильность выводов суда и законность принятого по делу судебного акта.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, изменили предмет и основание иска, признав договора мнимыми, в том время, как истец о мнимости договоров не заявлял, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд в силу статьи 168 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае. Вопрос квалификации прикрываемой сделки на законность оспариваемой сделки не влияет.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Таким образом, для оценки судами рассматриваемых договорных правоотношений сторон в качестве мнимых не требуется заявление стороны спора, вместе с тем, как верно отмечено судами, истец в дополнении к исковому заявлению от 13.06.2023 (т.4, л. 86-88) конкретизировал свою позицию, указав на создание ответчиком фиктивного документооборота в отсутствие реальной сделки, с целью создания видимости законности платежей, неправомерное получение выведенные из имущественной массы ООО «СнабПром» денежных средств.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции принял свое решение по несуществующим документам, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: 1). акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2023 к договору подряда № 010819/1 от 01.01.2019; 2). договор подряда № 01012020/1 от 09.01.2020; 3). акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2019 в период с 09.01.2019 по 31.01.2020; 4). акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2020 к договору подряда № 01032020 от 01.03.2020, несостоятелен.

В текстах обжалуемых судебных актов содержатся ссылки на страницы томов дела, в которых находятся соответствующие договоры, вместе с тем, допущенные судом опечатки в текстах судебных актов не влияют на установленные судами обстоятельства.

Так, первый оспариваемый документ должен был быть указан по тексту от 31.08.2019 (т.2, л. 105), второй оспариваемый документ имеет № 01012020 (т. 2, л. 43), третий оспариваемый документ от 31.01.2020 (с указанием периода с 09.01.2020 по 31.01.2020) (т. 2, л. 112), четвёртый оспариваемый документ датирован от 31.03.2020 (т. 2, л. 106).

При этом судебная коллегия отмечает, что все вышеперечисленные документы предоставлялись в суд непосредственно самим предпринимателем.

Опечатки в тексте не являются основанием для их отмены, ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться в соответствующие суды с заявлениями об исправлении опечаток.

Иных доводов заявителей кассационных жалоб, влияющих на законность судебных актов, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, в целях экономии процессуального времени ,не передавая дело на новое рассмотрение , оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А49-13358/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 по делу № А49-13358/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.Р. Кашапов


М.М. Сабиров