Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-96685/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А56-96685/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного общества «Группа Прайм» представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 02.03.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-96685/2015/з.297,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Федорова Елена Валентиновна 07.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику-застройщику о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 18, корпус 4, литера А, квартира 81, кадастровый номер 78:36:0005442:1442 (далее – жилое помещение) на основании предварительного договора от 02.06.2010 №15-2010/30 купли-продажи жилого помещения (далее – предварительный договор от 02.06.2010).

Определением от 20.07.2020 суд прекратил производство по обособленному спору по заявлению Федоровой Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Е.В. просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 13.01.2021, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в настоящем деле заявление о признании направлено на фиксацию наличия существующего права, такой иск является вещным, в то время как иск о государственной регистрации перехода права собственности носит обязательственный характер. Федорова Е.В. обращает внимание, что иск в районный суд был подан об оспаривании зарегистрированного права на квартиру, о замене отсутствующего юридического факта, при котором произошло приобретение вещи, а не о признании права собственности.

По мнению Федоровой Е.В., тождество исков и тождество споров отсутствует, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что право собственности может быть зарегистрировано только после заключения основного договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Богун Р.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Сбербанк» и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федорова Е.В. обратилась 07.11.2019 в арбитражный суд с заявлением к должнику-застройщику о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации на жилое помещение, основываясь на предварительном договоре от 02.06.2010.

Согласно предварительному договору от 02.06.2010 закрытое акционерное общество «Озерки» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский альянс» (покупатель) договорились в будущем заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Федорова Е.В. и ООО «Балтийский альянс» 10.04.2017 подписали соглашение об уступке права требования к предварительному договору от 02.06.2010, по которому к Федоровой перешли права покупателя.

Федорова Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о прекращении права собственности должника и государственной регистрации перехода к заявителю от должника права собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу № 2-6071/2018 Федоровой Е.В. отказано в требованиях о прекращении права собственности должника и государственной регистрации перехода к заявителю от должника права собственности на жилое помещение, указанное в заявлении по настоящему обособленному спору, а так же об освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий (ареста). Суд общей юрисдикции признал предварительный договор от 02.06.2010 незаключенным.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования обоснованы ссылкой на те же самые фактические обстоятельства и нормы права, приведенные в заявлении, адресованном арбитражному суду в деле о банкротстве. Сопоставляя предмет и основания исковых требований, предъявленных заявителем в суд общей юрисдикции, и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном тождестве, отметив, что при этом различие в формулировках просительной части заявлений носит «декоративный» характер, обусловленный текстом положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, субъектный состав споров так же тождественен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Прекращая производство, суды верно указали, что требования истца идентичны с ранее заявленными требованиями в деле № 2-6071/2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела трансформировались, не могут быть признаны судом обоснованными. Предметом как по настоящему обособленному спору, так и по иску, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции, является признание права собственности на жилое помещение, а основания иска следуют из условий предварительного договора от 02.06.2010 и соглашения об уступке прав по предварительному договору.

Ссылка Федоровой Е.В. на платеж от 25.10.2019 в размере 4 507 160 руб. в пользу ООО «Балтийский альянс» не учитывается судом кассационной инстанции, в данном случае указанное не создает новых обстоятельств для правовой квалификации предварительного договора от 02.06.2010.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-96685/2015/з.297 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Елены Валентиновны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев