Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А75-13185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13185/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Североконд» Тульникова Сергея Константиновича на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13185/2020 по заявлению Корсак Веры Ивановны (г. Пенза) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Североконд» Тульников Сергей Константинович (г. Урай).

В судебном заседании приняли участие представители:

председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Североконд» Тульников Сергей Константинович (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.04.2013 №3, паспорт);

представитель Корсак Веры Ивановны – Корчуганова Н. В. по доверенности от 29.05.2020 № 58АА1499350.

Суд установил:

Корсак Вера Ивановна (далее – заявитель, Корсак В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения о ликвидации и незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.05.2020 № 2208600408135 об исключении открытого акционерного общества «Североконд» (далее – ОАО «Североконд», общество) из ЕГРЮЛ, признании недействительным решения Управления от 04.08.2020 № 07-17/11643@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии ОАО «Североконд» Тульников Сергей Константинович (далее – председатель ликвидационной комиссии Тульников С.К., Тульников С.К.).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 19.05.2020 о ликвидации ОАО «Североконд», признано незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении ОАО «Североконд» из ЕГРЮЛ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Корсак В.И. путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ОАО «Североконд» как о действующем юридическом лице. В удовлетворении требований заявителя к Управлению отказано.

Председатель ликвидационной комиссии Тульников С.К. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования. Тульников С.К. считает, что суд, рассматривая спор о признании недействительным ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ, вышел за пределы требования, поскольку спор о подлежащей выплате доле акционеру и ее размере должен рассматриваться в ином судебном порядке. Податель жалобы отмечает, что вывод судов о необходимости дополнительного уведомления Корсак В.И. о направлении денежных средств в ее адрес и неправильном применении статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234); судами не установлена истинная причина неполучения Корсак В.И. денежных средств (непредставление реквизитов банковского счета); на момент подачи кассационной жалобы дело № А75-7735/2020 о признании недействительной сделки по продаже имущества ОАО «Североконд» по иску Корсак В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска. Тульников С.К. считает, что признание решения регистрирующего органа о ликвидации общества недействительным не сможет повлечь восстановления деятельности ОАО «Североконд» и каких-либо прав акционеров, так как возможность восстановления правоспособности юридического лица после его ликвидации законодательством Российской Федерации не предусмотрена; оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Корсак В.И., поскольку имеющееся у нее количество акций (8,47% от общего количества голосующих акций) не могло повлиять ни на одно решение, принимаемое обществом; решение о ликвидации принято в соответствии с Уставом общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддерживает доводы председателя ликвидационной комиссии Тульникова С.К., считает судебные акты незаконными, а действия регистрирующего органа - правомерными, указывает, что оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации ОАО «Североконд» принято с соблюдением норм действующего законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Корсак В.И. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании Тульников С.К. и представитель Корсак В.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Инспекции и Управления, а также содержащееся в отзыве Инспекции ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации ликвидации и незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2020 № 2208600408135 об исключении ОАО «Североконд» из ЕГРЮЛ, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Североконд» создано 05.04.1995, в качестве юридического лица зарегистрировано 03.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1028601394425. Корсак В.И. с 05.04.1995 является акционером ОАО «Североконд», владеющим 312 обыкновенными акциями общества, что составляет 8,47 % от общего числа акций общества. Остальные акции ОАО «Североконд» принадлежат Тульникову С.К. в количестве 3 272 штук, что составляет 88,82 % от общего числа акций общества, и Панасюк Татьяне Ивановне в количестве 100 шт., что составляет 2,71 % от общего числа акций ОАО «Североконд».

Из материалов регистрационного дела ОАО «Североконд» следует, что в адрес Инспекции 24.04.2013 было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации ОАО «Североконд» на основании решения, оформленного протоколом общего собрания акционеров ОАО «Североконд» от 19.04.2013 № 3, в связи с чем в ЕГРЮЛ 29.04.2013 была внесена запись о принятом Обществом решении о ликвидации.

На основании заявлений ликвидатора ОАО «Североконд» Тульникова С.К. от 24.04.2013, 23.09.2013 Инспекцией были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о ликвидационной комиссии (29.04.2013) и о промежуточном ликвидационном балансе (26.09.2013).

В связи с принятием решения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации № 21 (430) от 29.05.2013/1162 опубликовано сообщение, согласно которому ОАО «Североконд» уведомило о принятом решении о ликвидации и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу, указанному в сообщении.

Как пояснил заявитель и председатель ликвидационной комиссии Тульников С.К., между Корсак В.И. и ОАО «Североконд» после принятия решения о добровольной ликвидации общества начались судебные разбирательства. Так, по делу № А75-8824/2013 Корсак В.И. было отказано в удовлетворении требований к ОАО «Североконд» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Североконд» от 20.09.2013 об утверждении ликвидационного промежуточного баланса. В результате судебных разбирательств завершение процедуры ликвидации ОАО «Североконд» длительное время не осуществлялось.

В июне 2019 года Корсак В.И. получено письмо от ОАО «Североконд», в соответствии с которым названное Общество уведомило ее как акционера о предстоящей ликвидации и распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами согласно протоколу ликвидационной комиссии от 06.06.2019 №1. К данному уведомлению прилагался протокол № 1 собрания членов ликвидационной комиссии ОАО «Североконд» от 06.06.2019, из которого Корсак В.И. стало известно, что ликвидационной комиссией ОАО «Североконд» в составе ее председателя Тульникова С.К. и секретаря Тульниковой О.А. принято решение о распределении между акционерами имущества ОАО «Североконд», оставшегося после расчетов с кредиторами, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно протоколу № 1 собрания членов ликвидационной комиссии ОАО «Североконд» от 06.06.2019 имущество ликвидируемого юридического лица состояло из находящихся на расчетном счете Общества после расчетов с кредиторами денежных средств в общей сумме 4 574 907,46 руб.; стоимость имущества, причитающегося Корсак В.И., составила 387 494,66 руб. пропорционально количеству принадлежащих Корсак В.И. акций (8,47 %).

Как указывает заявитель, от акционера ОАО «Североконд» Панасюк Т.И. заявителю стало известно, что 04.12.2018 между ОАО «Североконд» и Протащук А.В. заключен договор купли-продажи 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Урай, мкр. 1Г, строение 62, используемого под продовольственный магазин «Северянка», и расположенного под ним земельного участка площадью 1500 кв. м. Цена сделки составила 5 000 000 руб.

Посчитав, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства, имея намерения оспорить ее, 27.06.2019 Корсак В.И. заказным письмом с уведомлением с описью вложения в адрес председателя ликвидационной комиссии ОАО «Североконд» Тульникова С.К. направила претензию, в которой потребовала отменить указанную сделку и выплатить реальную стоимость ее акций в размере 1 500 000 руб.

02.08.2019 Тульниковым С.К. в адрес Корсак В.И. письмом № 15 направлен ответ на претензию.

27.01.2020 на имя по ее адресу Корсак В.И. почтовым переводом направлена сумма 250 000 руб., согласно позиции председателя ликвидационной комиссии общества соответствующая денежному эквиваленту стоимости имущества ликвидированного общества пропорционально количеству акций данного акционера.

06.03.2020 указанные денежные средства возвращены ОАО «Североконд» в связи с истечением срока хранения.

Согласно расписке от 12.05.2020 № 3650А в адрес Инспекции в целях государственной регистрации ликвидации Общества представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001 от ОАО «Североконд» с приложением ликвидационного баланса от 23.03.2020, протокола собрания акционеров ОАО «Североконд» от 12.05.2020 № 1. Согласно данному ликвидационному балансу задолженность пред кредиторами, а также перед акционерами у ОАО «Североконд» отсутствовала.

Инспекцией на основании представленных ОАО «Североконд» документов 19.05.2020 принято решение о ликвидации юридического лица ОАО «Североконд», о чем 19.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2208600408135.

Посчитав данное решение незаконным, Корсак В.И. как акционер ОАО «Североконд» обжаловала его в Управление.

Решением Управления № 07-17/11643@ от 04.08.2020 жалоба Корсак В.И. на решение Инспекции № 3650А от 19.05.2020 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ОАО «Североконд» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 3650А от 19.05.2020 и внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2208600408135, а также решение Управления от 04.08.2020 нарушают ее права и законные интересы как акционера ОАО «Североконд» на получение стоимости имущества ликвидируемого общества пропорционально действительной стоимости принадлежащих ей акций, Корсак В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 61-64 ГК РФ, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статей 5, 9, 11, 21, 22, 23 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что ликвидация юридического лица нарушает права Корсак В.И. как акционера общества; в рассматриваемом случае у Инспекции имелись основания, предусмотренные подпунктами «а» и «х» Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации ликвидации общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункты 1, 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Исходя из положений ГК РФ и Закона № 129-ФЗ, достоверность сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (статьи 61- 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств выплаты стоимости имущества ликвидированного общества акционеру общества Корсак В.И. пропорционально количеству принадлежавших ей акций, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений ликвидационного баланса и незаконности ликвидации юридического лица.

Довод Тульникова С.К. о том, что Корсак В.И. были направлены почтовым переводом в ее адрес денежные средства в размере 250 000 руб., однако перевод возвращен ОАО «Североконд» в связи с истечением срока хранения, что расценено Тульниковым С.К. как отказ от получения денежных средств, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что у председателя ликвидационной комиссии отсутствовали основания рассматривать возврат денежных средств в качестве отказа от получения выплат стоимости доли, поскольку между Корсак В.И. и Тульниковым С.К. возник спор относительно размера выплаты, о чем Тульникову С.К. было достоверно известно, что следует из ответа от 02.08.2019 на претензию Корсак В.И.; Корсак В.И. отрицает обстоятельства того, что она знала о совершенном почтовом переводе в ее адрес, возврат почтового перевода не свидетельствует об отказе акционера от получения выплаты и о прекращении прав Общества перед акционером в части реализации предоставленных акциями прав.

В кассационной жалобе Тульников С.К. указывает, что вывод судов о необходимости дополнительного уведомления Корсак В.И. о направлении денежных средств в ее адрес и неправильного применения статьи 236 ГК РФ (отказ от права собственности) противоречит Правилам № 234.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 регламентирует Правила оказания услуг почтовой связи и регулирует взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливает права и обязанности указанных операторов и пользователей. Данный приказ не регулирует действия ликвидационной комиссии юридического лица при выплате причитающейся доли акционеру.

Частью 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Таким образом, направление денежных средств Корсак В.И. почтовым переводом не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости ее акций; доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса отсутствуют.

Кроме того, суды правильно отметили, что из протокола от 06.06.2019 № 1 следует, что стоимость имущества, причитающегося Корсак В.И. как акционеру с 8,47 % акций, определена в размере 387 494,66 руб., а не 250 000 руб.

Учитывая, что решений ликвидационной комиссии об уменьшении стоимости имущества ликвидируемого общества, подлежащей выплате Корсак В.И. по сравнению со стоимостью, определенной в протоколе от 06.06.2019, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что размер выплаты акционеру был уменьшен в связи с наличием текущих расходов общества.

Установив, что на момент представления в регистрирующий орган ликвидационного баланса от 23.03.2020, содержащего информацию об отсутствии задолженности перед акционерами, стоимость имущества ликвидируемого общества акционеру Корсак В.И. не была выплачена, о чем было известно председателю ликвидационной комиссии, суды правильно указали, что у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные подпунктами «а» и «х» Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.

Учитывая, что права акционера, не получившего в процессе распределения имущества по правилам статьи 23 Закона об акционерных обществах стоимость имущества ликвидированного общества, могут быть восстановлены только путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как о действующем, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 19.05.2020 о государственной регистрации ликвидации ОАО «Североконд» и внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении ОАО «Североконд» из ЕГРЮЛ.

Иные доводы кассационной жалобы относительно бездействия Корсак В.И., выразившегося в непредставлении реквизитов банковского счета; прекращения дела № А75-7735/2020 по иску Корсак В.И. о признании недействительной сделки по продаже имущества ОАО «Североконд»; невозможности нарушения прав Корсак В.И. исходя из имеющегося у нее количества акций, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, предъявленных к Инспекции.

Довод Инспекции, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии у регистрирующего органа полномочий по проверке достоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, в любом случае должны являться достоверными, внесение недостоверных сведений нарушает права одного из акционеров общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что в целях взыскания задолженности заявитель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к ликвидатору ОАО «Североконд» в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 399 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

Довод подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы требования, поскольку спор о размере подлежащей выплате доли акционеру и ее размере должен рассматриваться в ином судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, так как вопрос о реальной стоимости доли акционера предметом настоящего спора не являлся.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа



постановил:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров