Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А50-27626/2022

66669961560593

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-120/24

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-27626/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не

явились.

ФИО3 и ФИО4 20.07.2023 обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 жалоба ФИО4 и ФИО3 удовлетворена частично, признано незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2,

выразившееся в не обращении с заявлением об оспаривании сделок должника

по отчуждению транспортных средств Судзуки Гранд Витара, Тойота Лэнд Крузер, непринятии мер по взысканию с ФИО5 денежных средств,

непредставлении отчета о движении денежных средств по счету в

акционерном обществе «Тинькофф Банк», обществе «Сбербанк России».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что ею проведен анализ следок должника, изучены доводы кредиторов о необходимости оспаривания сделок и сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с соответствующими заявлениями; при этом обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными является правом финансового управляющего, а не обязанностью. Более того, ФИО3 и ФИО4 самостоятельно обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Управляющий обращает внимание суда округа на то, что ею запрошены документы по дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1, подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ФИО5, ведется подготовка заявления о восстановлении срока исковой давности и пакет документов для подачи искового заявления в суд о взыскании с ФИО5 задолженности, однако времени для изучения и анализа полученных документов, подготовки пакета документов в суд, у финансового управляющего недостаточно, поскольку ею готовились ответы и отзывы на четыре жалобы ФИО4 и ФИО3

Как полагает управляющий, признание ее действий (бездействия) незаконными в части непредставления отчета о движении денежных средств по счетам должника в обществе «Тинькофф Банк», обществе «Сбербанк России», является необоснованным, поскольку управляющим неоднократно направлялись запросы в указанные банки, получены необходимые ответы, однако по не зависящим от управляющего обстоятельствам ответы на запросы поступили в адрес финансового управляющего позже, чем в адрес Арбитражного суда Пермского края.

Помимо этого, управляющий указывает, что ФИО4 и ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была подана жалоба с аналогичными доводами и требованиями. Постановлением от 30.08.2023 № 00505923 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не оспаривании сделок должника, невключении в конкурсную массу доли в квартире, непринятии мер ко взысканию с ФИО5 денежных средств, непредставлении отчета о движении денежных средств по счету в обществе «Тинькофф Банк», обществе «Сбербанк России», ненаправлении отчета финансового управляющего кредиторам, ФИО3 и ФИО4 20.07.2023 обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Удовлетворяя заявление кредиторов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Предписания абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Право финансового управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах, и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, совершил сделки по отчуждению транспортных средств, в том числе Тойота Лэнд Крузер 150 в пользу ФИО6 по договору от 06.05.2022, а также Судзуки Гранд Витара в пользу ФИО7 по договору дарения от 22.01.2022.

Финансовым управляющим 07.09.2023 представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.07.2023.

ФИО3 и ФИО4 20.07.2023 самостоятельно обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании указанных сделок должника недействительными.

Судами также установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заемщик) заключен договор процентного займа от 03.12.2018, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 200 000 руб., что подтверждается актом приема -передачи денежных средств по договору займа от 03.12.2018.

По расчетам ФИО1, задолженность ФИО5 на 07.09.2021 с учетом штрафных санкций составила 15 336 516 руб. 52 коп. До настоящего времени со стороны ФИО1 не принимаются меры ко взысканию денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вывод финансового управляющего в заключении от 10.07.2023 об отсутствии оснований для оспаривания сделок является преждевременным, поскольку представленные финансовым управляющим документы достаточным образом не подтверждают отсутствие целесообразности в оспаривании сделок; приняв о внимание отсутствие доказательств фактически проведенной финансовым управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5; учитывая, что финансовым управляющим не исследовано движение денежных средств по счетам должника в обществе «Тинькофф Банк», обществе «Сбербанк России», соответствующие сведения в отчет управляющего о его деятельности не включены, надлежащим образом оформленные сведения о движении денежных средств должника по счетам в обществе «Тинькофф Банк», обществе «Сбербанк России» за три года до момента возбуждения процедуры банкротств, управляющим не получены, соответствующие сведения истребованы определением суда от 31.07.2023 на основании заявления ФИО3 и ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в данной части.

Отклоняя доводы управляющего о том, что права кредиторов должника не нарушены, так как они самостоятельно подали заявление об оспаривании указанных сделок, суды обоснованно исходили из того, что названное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о законности его бездействия.

Доводы управляющего о том, что в настоящее время ведется подготовка заявления о восстановлении срока исковой давности и пакет документов для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО5, обоснованно отклонены судами, поскольку меры по взысканию задолженности с ФИО5 управляющим не приняты. При этом информация о наличии у должника такого актива предоставлена финансовому управляющему еще в апреле 2023, следовательно, управляющий обладал достаточным количеством времени для исполнения своих обязанностей.

Ссылка управляющего на то, что им неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, однако банки сведения в полном объеме не представляли, судами исследована и отклонена, поскольку обязанность по получению данных сведений, в том числе в судебном порядке, возложена на управляющего.

Отклоняя доводы заявителя о том, что аналогичные приводимым в настоящем обособленном споре доводы кредиторы ФИО3 и ФИО4 приводили в жалобе, поданной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в удовлетворении которой отказано, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не препятствует для признания соответствующих действий незаконными судом.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом

исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-27626/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Плетнева

СудьиО.Н. Новикова

Н.В. Шершон