Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А27-13989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13989/2022
город Кемерово
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Омск

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск,

начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ЭКО», Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «ТЭКС») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 стати 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №205202/21/42019-ИП , а именно в

- непринятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника;

- непринятии мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника;

- непринятии мер, направленных на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника;

- непринятии мер, направленных на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов;

- непринятии мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО5 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- непринятии мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю - конкурсному управляющему ООО «ТЭКС» информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительных производств №205202/21/42019-ИП и признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств №205202/21/42019-ИП .

Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №205202/21/42019-ИП и обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено «Глобал-Эко » (должник по исполнительному производству).

На основании определения суда от 30.09.2022 по делу №А27-13989/2022 с использованием автоматизированной системы распределения дел произведена замена судьи Аникиной К.Е. на судью Гатауллину Н.Н. , в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 г. (23.04.2021 г. – дата оглашения резолютивной части) по делу №А27-20806-13/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» об оспаривании сделок должника, с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (653050, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 422301001) в пользу ООО «ТопливноЭнергетическая компания Сибири» взыскано 8750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035030055 во исполнение данного определения.

18.06.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» направил заявление о возбуждении исполнительного производства № 864/283 от 18.06.2021.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №205202/21/42019-ИП в отношении ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО».

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО2 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, №205202/21/42019-ИП.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено приставами 30.12.2021.

16.02.2022 получен ответ исх. №42019/22/3258902 от 04.02.2022 г., содержащий сведения о ходе исполнительного производства №205202/21/42019-ИП.

ООО «ТЭКС» посчитав, что в рамках исполнительного производства №205202/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, а также несвоевременно ООО «ТЭКС» направлена информация о ходе исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №205202/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУВД по КО, ОАО ВТБ 24, ПАО "МТС-Банк", АКБ "Российский капитал " (ПАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО КБ "Агропромкредит", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК "Открытие", ПАО "Почта банк"; ПАО "Банк Уралсиб", ПАО КБ "Восточный", АО "Кредит Европа Банк", ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО АКБ "Авангард", АО "СМП Банк", ООО "Хоум кредит енд Финанс банк", КФ ОАО "Угпеметбанк", Гостехнадзор, МРИ ФНС, Росреестр и т.д..

Согласно ответа с Банков и налоговых органов у должника организации ООО "Глобал-Эко" имеются открытые счета в банках: ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФАБАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Модульбанк», АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК", ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК.

Согласно ответу с Гостехнадзора самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу с Федеральной службы Кадастра и Картографии от недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за организацией не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Таким образом, на основании полученных из учетно-регистрирующих органов сведений об открытых расчетных счетах организации-должника 14.07.2021, 29.12.2021, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в АО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Модульбанк», АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК", ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК.

19.01.2021 на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства в размере 1000 рублей с ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва и перечислены на счет ООО «ТЭКС».

17.12.2021 вынесено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику №205202/21/42019-СД

02.07.2021, 27.10.2021 в рамках сводного исполнительного производства директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности по организации ООО «Глобал-Эко», отобрано объяснение по факту деятельности организации.

22.10.2021, 13.04.2022 осуществлен выход по адресу регистрации организации: <...>. На момент проверки установлено, что организация по адресу отсутствует, деятельность не ведет.

26.10.2022 вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, учредительных документов, и.т.д.

26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 400 000 рублей и направлено дебитору ООО «Интекс-ЭКО» заказной почтой. Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от организации ООО «Интекс-Эко» не поступали.

10.06.2022 направлено повторное требование в рамках сводного исполнительного производства, директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности по организации ООО «Глобал-Эко».

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО «ТЭКС» в просительной части заявления.

С учетом уточнения, заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника; непринятие мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника; непринятие мер, направленных на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника; непринятие мер, направленных на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; непринятие мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО5 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; непринятие мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия и меры, направленные на установление дебиторской задолженности ООО «Глобал-Эко», на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, 26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 400 000 рублей и направлено дебитору ООО «Интекс-ЭКО» заказной почтой. Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от организации ООО «Интекс-Эко» не поступали. Наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не установлено. Таких доказательств не было представлено и самим взыскателем.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность, не обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника, судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установил отсутствие такого имущества, в связи с этим дополнительно запрашивать бухгалтерские и налоговые документы у того же органа являлось нецелесообразным; касса у должника отсутствует, поскольку деятельность ООО «Глобал-Эко » не ведется, что следует из актов о совершении исполнительных действий от 22.10.2021, от 13.04.2022.

Также необходимость истребовать в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника, обращать взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку соответствующие документы были представлены должником, касса у должника отсутствует.

Вопреки доводам заявителя из объяснений директора ООО «Глобал-ЭКО» ФИО5 от 06.07.2021 г., не следует, что деятельность на предприятии ведется, доход составляет 1 000 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что на платформе СБИС содержится информация о том, что по состоянию на 31.12.2021 г. у должника имеются оборотные активы в виде основных средств – 10 418 000 руб., запасы 776 000 руб., дебиторской задолженности – 15 350 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов – 318 000 руб., поскольку достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, доказательств размещения данных объявлений, именно обществом в спорный период, не представлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника – транспортные средства, отклоняется судом.

Из объяснений директора от 06.07.2021 следует, что КАМАЗ и прицеп находятся в ремонте.

При указанных обстоятельствах, ввиду фактического отсутствия транспортного средства наложить арест на транспортное средство по правилам ст. 80 Закона N 229-ФЗ не представилось возможным.

По убеждению суда не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Кроме того, то обстоятельство, что должник не был привлечен к административной и к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в условиях отсутствия у должника имущества и имущественных прав само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в рамках исполнительного производства №205202/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке установленном Законом №229-Ф3.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период скрывает полученный доход, производит необоснованные расходы, пытаясь вывести из оборота денежные средства, произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий также не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Таким образом, несовершение приставом действий, указанных заявителем, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №205202/21/42019-ИП, в данном случае, не привело к утрате ООО «ТЭКС» возможности взыскания задолженности с ООО «Глобал-Эко », поскольку исполнительное производство не окончено.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства (исх. №1827/505 от 20.12.2021) суд приходит к следующим выводам.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В данном случае, запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения. Следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства. Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» направил 22.12.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о ходе исполнительного производства.

Указанное заявление поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 30.12.20221, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64404353012044 и зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 11.01.2022, что подтверждается учетной карточкой и скриншотом АИС ФССП России.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на указанное заявление. Ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции 10.02.2022 (почтовый реестр от 07.02.2022) и получен заявителем 16.02.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 20.12.2021.

Кроме того, заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Также как указывалось ранее, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства №205202/21/42019-ИП, также удовлетворению не подлежат, поскольку действия старшего судебного пристава не противоречат закону, в том числе производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Федерального N 118-ФЗ.

Доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, заявителем в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина